Р Е Ш Е Н И Е
№ 09.03.2020г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАРМАНЛИЙСКИЯ
РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав,
на десети февруари две хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Минка Китова
Секретар: Т. Ч.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Минка Китова
НАХД № 459 по описа на Районен съд – Харманли за
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от
ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление /НП/ №
45-0000135 от
09.05.2019 г. на Началник на ОО
“АА” гр. Хасково, с което на „Доукан
Експорт БГ” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.Харманли, ул.
****, представлявано от управителя Е.М., за нарушение на чл.10,
§.2 от регламент 561/06 във вр.с чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвПр е наложено
на основание чл.104,ал.1 от ЗАвПр. административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 1000 лв.
Недоволен от издаденото НП е останал жалбоподателят
„Доукан Експорт БГ” ЕООД, ЕИК:**** поради което обжалва същото в
законоустановения срок с оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и
като издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди,че в
атакуваното наказателно постановление липсват административни нарушения. АУАН и
НП не отговаряли на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не била посочена
датата и мястото на извършване на нарушението, както и нарушените законови
разпоредби и обстоятелствата, при които било извършено нарушението. Предвид
изложеното моли за отмяна на НП като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган /АНО/ –Началника на
ОО “КД-ДАИ” – Хасково, в първото по делото съдебно заседание оспорва
депозираната жалба.Сочи, че същата не представлява основание за отмяна на
атакуваното НП.
Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната
съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа
страна:
Въз основа
на постъпил сигнал в „ДАИ” , началника на ОО „АА”-гр.Хасково
назначил проверка на дейността на дружеството жалбоподател. На 09.04.2019 г свидетелите А.Д.У. и Д.М.П. /служители
към областния отдел съответната агенция / извършили в гр. Харманли комплексна проверка на превозвача „Доукан Експорт
БГ“ ЕООД на основание писмо с изх.№12-00-00-1006/1/20.02.2019 г. В хода на
комплексната проверка констатирали, че превозвачът не е организирал работата на
4 водачи: О.Ъ. О.ЕГН ********** на 09.05.2018 г., Н.Х. А.ЕГН ********** на
24.08.2018 г., Т. Б. Е. ЕГН **********
на 08.06.2018 г. и Г. Х.А. ЕГН ********** на 26.07.2018 г., които са извършили
международен превоз на товари на територията на Кралство Великобритания по
такъв начин, като не са спазени изискванията на чл.8 параграф 2 изр. 2 от Глава
2 от Глава II на Регламент №561/2006 г. Горе цитираните водачи не са ползвали
намалена дневна почивка от минимум 9 последователни часа, като нарушението се
установило от 4 броя разпечатки от картите на водачите за датите 09.05.2018 г.;
24.08.2018 г.; 08.06.2018 г. и
26.07.2018 г. За констатирано нарушение на 09.04.2019г. свид. Д.М.П. съставил
АУАН Серия А-2018 с №258496/ 09.04.2019година. Предвид
тежестта на нарушението, високата обществена опасност, наличието на подбуди за
извършването им и целите на чл.12 от ЗАНН, АНО преценил, че не е приложима
нормата на чл. 28 от ЗАНН.
В
законоустановения срок не е направено писмено възражение по акта.
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното Наказателно постановление №45-0000135 от
09.05.2019година от Началника на ОО “АА” – Хасково.
Както в Акта, така и в НП е прието за
установено, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.10, §.2 изр.1 от
регламент 561/2006 във вр.с чл.78, ал.1,т.1 от ЗАвПр ,поради което е наложено
на основание чл.104,ал.1 от ЗАвПр. административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 1000 лв.
Приложени и приети са Заповед № РД
-08-249/15.05.2015г на Министъра на транспорта и информационните
технологии, в които са посочени длъжностните лица от Изпълнителна
агенция “Автомобилна администрация”, които имат право да издадат НП за
нарушение на подзаконови нормативни актове, издадени въз основа на Закона за
автомобилните превози и Закона за движение по пътищата и Заповед
№458/07.08.2018г. на Изп. Директор към Изпълнителната агенция ”АА”
към Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, видно
от която А. С. С.е назначен на длъжност началник отдел ОО „АА” гр.Хасково.
Към АНП са приложени и копия от процесните
тахографски листи на посочените водачи, както и
писмо с вх.№1265/04.02.2020 г. от ОО „АА” Хасково, с което изпращат
легализиран превод на писма с рег.№12-00-00-1006/21.12.2018 г. и
№12-00-00-17/10.01.2019 г.; заверено копие на Констативен протокол
№12-00-00-1006/222/10.04.2019 г. за извършена комплексна проверка на фирма
„Доукан Експорт БГ”ЕООД; Декларация от М. Н., упълномощено лице на „Доукан
Експорт БГ”ЕООД.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели –
А.Д.У. и Д.М.П., т.к.същите са безпротиворечиви и логични, и подкрепящи се от
останалата доказателствена съвкупност.
При така установената фактическа обстановка, Съдът в
настоящия си състав достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима
– подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежното лице.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи
съгласно чл.92 ал.1 и ал.2 от ЗАП, вр. чл.37, ал.1 и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б.
„б” от ЗАНН и предвид приложените Заповед №РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Заповед
№458/07.08.2018г. на изпъл.д-р на ИА „АА”, което не се и оспорва от
страните.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни
постановления районният съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 ЗАНН.
Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на
постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният
закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от
чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът
служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314 НПК вр. чл.84 от ЗАНН) констатира,
че АУАН и НП са издадени от компетентни органи; в предвидената от закона
писмена форма и съдържание – чл.42 и чл.57 ЗАНН, както и при спазване на предвидения
за това процесуален ред.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на
жалбоподателя. НП също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и по
правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на
преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на
неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.
В АУАН са надлежно отразени всички подлежащи на
установяване обстоятелства, чието доказване има отношение към крайния изход на
производството. Предвид всичко гореизложено, възражението за допуснати
съществени процесуални нарушения следва да бъде оставено без уважение.
Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, тъй като от
Констативен протокол №12-00-00-1006/222/10.04.2019 г. за извършена комплексна
проверка на фирма „Доукан Експорт БГ”ЕООД, както и от показанията на свид. А.Д.У.
и Д.М.П. се установи, че проверката на жалбоподателя е била извършена на
09.04.2019г., т.е. тогава е установено конкретното нарушение и неговия автор,
поради което и 3-месечният срок за съставяне на АУАН от откриване на нарушителя
по чл.34 ал.1 от ЗАНН и 6-месечнитя срок за издаване на НП, считано от
съставянето на АУАН съгл. чл.34 ал.3 от ЗАНН, са спазени.
Настоящият състав намира, че административно-наказателното
производство е проведено без да са допуснати нарушения на процесуалните
правила, визирани в ЗАНН. АУАН е
изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН, и е предявен надлежно по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчен.
Същото е мотивирано и не противоречи в частност - на императивната разпоредба
на чл. 57 от ЗАНН.От горното
съдът намира, че НП е редовно от формална страна и в
административно-наказателното производство не са допуснати процесуални
нарушения от категорията на тези, които ограничават правото на защита на
жалбоподателя и да могат да бъдат основания за неговата отмяна. Неоснователен е
доводът на жалбоподателят ,че доколкото в обжалваното НП е посочено,че се
ангажира администравнонаказателната отговорност на дружеството - жалбоподател за
извършено от него виновно административно нарушение,а отговорността за извършените
административни нарушения от страна ЮЛ, ЕТ и т.н. е безвиновна, то АНО е
нарушил закона. Действително отговорността на ЮЛ е безвиновна и неправилно АНО
е посочил, че нарушението е извършено виновно от страна на дружеството
жалбоподател, но това нарушение не е от категорията на абсолютните процесулни
нарушение водещи до нарушаване на правото на защита на нарушителя. Същото е
несъществено, т.к. изписването, че нарушението е извършено виновно, не е пречка
дружеството жалбоподател да разбере в извършването на какво нарушение е
обвинено, за да може адекватно да организира защитата си, поради което съдът
приема, че АНО е допуснал техническа грешка, която не нарушава по никакъв начин
правото на защита на дружеството нарушител.
От правна страна, настоящият съдебен състав приема, че
инкриминираното в атакуваното НП деяние съставлява от обективна страна
административно нарушение по чл.10,§2 от Регламент 561/06 във
вр.с чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвПр. по който е квалифицирано извършеното от
превозвача нарушение, която разпоредба предвижда, че транспортното
предприятие организира работата на водачите, посочени в параграф 1 по такъв
начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент /ЕИО/ 3821/85 и глава
2 от регламент № 561/2006г. Транспортното предприятие надлежно инструктира
водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на спазването
на Регламент /ЕИО/ № 3821/85 г. и глава 2 от регламент № 561/2006г.
В настоящия случай е установено, че водачите О.Ъ.
О. ЕГН ********** на 09.05.2018 г., Н. Х. А. ЕГН ********** на 24.08.2018 г., Т.Б.
Е. ЕГН ********** на 08.06.2018 г. и Г. Х..А.
ЕГН ********** на 26.07.2018 г., извършили международен превоз на товари на
територията на Кралство Великобритания не са спазили изискванията
на глава 2 от регламент № 561/2006г. Това означава, че водачите не са спазили
изискването за минимална дневна почивка за датите 09.05.2018 г.; 24.08.2018 г.;
08.06.2018 г. и 26.07.2018 г. с което са
нарушили разпоредбата на чл.7 от Регламент 561/06 на ЕП и съвета. Същевременно
транспортното предприятие в случая дружеството жалбоподател не е спазило
задълженията си да извършва редовни проверки за осигуряване спазването на
регламент 561/2006г., като не е организирал правилно работата на водачите
/доказателства в обратна насока не са ангажирани по делото/. Правилно
актосъставителят е посочил, че това нарушение осъществява състава на чл.10 §2,
изр. 1 от регламент /ЕО/№ 561/2006г. В §1, т .5 от ДР на ЗАвП е дадена
легалната дефиниция на понятието „превозвач”, а именно това е всяко
физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, което извършва
обществен превоз на пътници и товари с помощта на превозни средства,
предназначени за тази цел.
Визираното в чл.104,ал.1 от ЗАвП нарушение касае
неизпълнение на регламентирани задължения именно на превозвача, тъй като
съгласно чл.104,ал.1 от ЗАвП - превозвач, който не осигури спазване на
разпоредбите за работното време и почивките на водачите при извършване на
обществени превози на пътници и товари, включително при превози за собствена
сметка, се наказва с имуществена санкция 1000 лв./ която разпоредба е действала
както към момента на извършените нарушения, така и към настоящият момент/.
Превозвач може да бъде само фирмата, а не водачите управляващи превозни средства
и по тази причина предвиденото административно наказание е ”имуществена
санкция”, а не”глоба”. За разлика от отговорността на ФЛ, която е лична и е
налице само при виновно извършено деяние, обявено от закона за наказуемо,
отговорността по чл.83 от ЗАНН е своеобразна обективна отговорност. Последната
правилно е ангажирана от АНО, тъй като в случая се касае за нарушения,
изразяващи се по своята същност в неизпълнение на задължения с точно определено
съдържание, произтичащи от качеството на лицето на превозвач, на лице по
смисъла на чл.10§2 от Регламент 561/2006г. - „транспортно предприятие”. Предвид
изложеното, съдът намира, че правилно и законосъобразно, АНО е санкционирал
търговското дружество-превозвач, тъй като само то би могло да има качеството на
лице „транспортно предпиятие”. Съдът намира, че нарушенията, допуснати от
превозвача фирма „Доукан Експорт БГ”ЕООД се доказват и от писмените
доказателства, като при разчитане на приложените към преписката разпечатки от
картите на водачите за датите 09.05.2018 г.; 24.08.2018 г.; 08.06.2018 г. и 26.07.2018 г. на извършен превоз от
четиримата шофьори е видно, че не са ползвали
намалена дневна почивка от минимум 9 последователни часа, която не е осигурявана от превозвача. Това задължение е
именно на превозвача, тъй като такова е постановката на материалния закон
/Регламент 561/06г./, към който изцяло препраща ЗАвП Неправилно се смесват от
въззивника задължението на шофьора да спазва дневните почивки и задължението на
превозвача да организира графиците на своите шофьори по такъв начин, че да се
осигури законосъобразно изпълнение на постановките на посочения Регламент.
Доказателства, че въззивникът е организирал работата на четиримата шофьори извършили
международен превоз на товари на
територията на Кралство Великобритания, което да осигурява
възможност за минимум девет часа между дневна почивка на същите, не са налице.
Предвид характера и степента на
нарушението и обществените отношения, които то засяга, съдът намира, че не се
касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. От една страна се установи,че неправилното организиране на
работното време от дружеството жалбоподател е засегнало няколко водача, а от
друга страна извършеното нарушение не е периодично, а ситемно,което
обстоятелство се установи от възприетите от съда гласни и писмени доказателства
/ свидетелските показания и приложените към АНП разпечатки от картите на
водачите/. Установи се по делото, че за датите 09.05.2018г.; 24.08.2018г.;
08.06.2018г. и 26.07.2018г. дружеството жалбоподател не е организирал работата на водачите О. Ъ. О.
ЕГН ********** на 09.05.2018 г., Н. Х. А.ЕГН ********** на 24.08.2018 г., Т. Б.
Е.ЕГН
********** на
08.06.2018 г. и Г. Х. А. ЕГН ********** на 26.07.2018 г., извършили
международен превоз на товари на територията на Кралство Великобритания, по
такъв начин, че да спазват изискванията на чл. 8, параграф 2, изречение 2 от
Глава II
на Регламент /ЕО/ №
561/2006. Горецитираните водачи не са ползвали намалена дневна почивка от
минимум 9 последователни часа.
При индивидуализиране на наказанието
административно наказващият орган е наложил наказанието предвидено в
закона,което е в строго определен размер и при който няма предвиден минимален или
съответно максимален предел. С оглед на
санкционната правна норма, която предвижда твърд размер на административната санкция, наложената с
обжалваното постановление имуществена санкция в размер на 1000 лв. се явява
законосъобразна.Съдът намира, че с налагане на това наказание ще бъдат
постигнати в достатъчна степен целите на наказанието и то ще допринесе за в
бъдеще превозвачът да бъде по стриктен към водачите като организира работата им
по такъв начин, че занапред да спазват разпоредбите на ЗАвП и Регламентите
на ЕП и съвета относно необходимото време за почивки по време на
управление.
Предвид горното и на основание чл. 63,
ал.1, предл.2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
45-0000135 от 09.05.2019 г. на Началник
на ОО “АА” гр. Хасково, с което на „Доукан
Експорт БГ” ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр.Харманли, ул.
****, представлявано от управителя Е. М., за нарушение на чл.10,
§.2 изр. 1 от регламент 561/06 във вр.с чл.78,ал.1,т.1 от Закона за
автомобилните превози е наложено на
основание чл.104, ал.1 от ЗАвПр. административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 1000 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: