Решение по дело №1073/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на П. С. Т. от [населено място], [улица] М. С. Й. от [населено място], к - с „З.“, [адрес], против заповед № РД - 16 - 975 от 03.06.2024 г. на кмета на община Поморие, с която на основание чл.194, ал.1 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/ е наредено, като собственици на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], с площ от 506.00 кв.м, с адрес: [населено място], [улица], със стар номер 1082, кв. 87, УПИ І, да осигурят свободен достъп до имота си на М. Б., [държава], с удостоверение за постоянно пребиваване в Република България № *********/11.08.2014 г., за извършване на неотложни и задължителни строително - монтажни работи/СМР/ на сграда с [идентификатор] с адрес: [населено място], община Поморие, [улица]; задължен е изпълнителят на обекта, след извършването на строително - монтажните работи, веднага да отстрани всички повреди, причинени на поземлен имот/ПИ/ 35033.501.1082 във връзка с изпълнението на заповедта; посочено е, че при неизпълнение на задължението за осигуряване на свободен достъп до поземлен [имот номер] в определения със заповедта период - 01.07.2024 г. - 31.08.2024 г. с продължителност от 2/две/ седмици от започване на СМР, достъпът да се осъществи принудително по административен ред, а при необходимост със съдействието на РУ Поморие, съгласно чл. 194, ал. 3 ЗУТ; в случай, че повредите не могат да бъдат отстранени, правоимащите се обезщетяват за причинените вреди като размерът на обезщетението ще се извърши по реда на чл.210 ЗУТ и се изплаща в едномесечен срок от влизане в сила на оценката.

Жалбоподателите, редовно уведомени, чрез процесуалния си представител, поддържат сезиращата съда жалба. С доводи за незаконосъобразност искат да се отмени оспорения административен акт. Излагат подробни съображения. Ангажират доказателства. Претендират разноски.

Ответникът, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Иска да се отхвърли. Представя административната преписка по издаване на оспорания административен акт. Не ангажира допълнителни доказателства. Претендира разноски. Представя писмена защита.

Заинтересованата страна - М. Б., редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Иска да се отхвърли. Не ангажира допълнителни доказателства.

Административен съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателствата и закона, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, от лица с правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:

Жалбоподателите П. С. Т. и М. С. Й. се легитимират като собственици на поземлен имот/ПИ/ с [идентификатор] по КККР на [населено място], с площ от 506.00 кв.м, с административен адрес: [населено място], [улица], съобразно нот. акт за дарение, акт № 31, т. 9, дело № 1290, вх. рег. № 2361 от 25.07.2023 г., служба по вписванията Поморие, л. 5 и 6 от делото/.

Заинтересованата страна М. Б. се легитимира като собственик на поземлен имот /ПИ/ с [идентификатор] по КККР на [населено място], с площ от 638.00 кв.м и построените в него сгради с идентификатори 35033.501.1083.1, 35033.501.1083.2 и 35033.501.1083.3 по КККР на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица], съобразно нот. акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт № 49, т. 3, дело № 443, дв. вх. рег. № 789, вх. рег. № 790 от 15.03.2022 г., служба по вписванията Поморие, л. 21 и 22 от делото/.

На 23.02.2024 г., М. Б. подал молба до кмета на община Поморие на основание чл. 194, ал. 1 ЗУТ, вх. № 94М - 4066 - 1, към която приложил доклад от обследване на нуждата от ремонт, изготвен от вещо лице, във връзка с необходимостта от предприемане на мерки за спиране неравномерното слягане на основите и проникване на влага в помещенията, водещо до разрушаване на мазилката и фаянсовата облицовка в сграда с [идентификатор] по северозападната граница на имот /л. 7 - 14 от делото/.

На 22.05.2024 г. Беднарек подал допълнение към молбата от 23.02.2024 г., с искане на основание чл. 194, ал.1 ЗУТ да бъдат задължени собствениците на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място] - М. Й. и П. Т. да осигурят достъп до собствения си имот за извършване на неотложни и задължителни строително - монтажни работи/СМР/ на сграда с [идентификатор], негова собственост, като е посочил периода на извършване на ремонтните дейности и тяхната продължителност/л.19 от делото/.

На 03.06.2024 г., във връзка с подадените от М. Б. молби и на основание чл. 194, ал. 1 ЗУТ, кметът на община Поморие издал заповед № РД - 16 - 975, с която наредил на М. С. Й. и П. С. Т. като собственици на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], с площ от 506.00 кв.м, с адрес: [населено място], ул. Черно море“ № 32, със стар номер 1082, кв. 87, УПИ І, да осигурят свободен достъп до имота си на М. Б., [държава], за извършване на неотложни и задължителни строително - монтажни работи/СМР/ на сграда с [идентификатор], находяща се в [населено място], община Поморие, [улица] /хидроизолация и полагане на крайно покритие върху стената към съседния поземлен имот си иднификатор 35033.501.1082; изпълнение на дренаж около стената, граничеща със съседния поземлен имот с [идентификатор]; подобряване на отводняването на покрива на постройката, опираща в калканната стена в съседния ПИ с [идентификатор]/, в периода 01.07.2024 г. - 31.08.2024 г. с продължителност - 2/две/ седмици от започването им; при неизпълнение на задължението за осигуряване на свободен достъп до ПИ с [идентификатор] в посочения период, достъпът да се осъществи принудително по административен ред, а при необходимост със съдействието на РУ Поморие, съгласно чл. 194, ал. 3 ЗУТ; след извършване на СМР, изпълнителят се задължава веднага да отстрани всички повреди, причинени в ПИ с [идентификатор]; в случай, че повредите не могат да бъдат отстранени, правоимащите се обезщетяват за причинените вреди като определяне размера на обезщетението се извършва по реда на чл. 210 ЗУТ и се заплаща в едномесечен срок от влизане в сила на оценката.

Заповед № РД - 16 - 975 от 03.06.2024 г. на кмета на община Поморие е предмет на разглеждане в настоящото производство.

При тази установеност се налагат следните правни изводи:

На първо място, заповед № РД - 16 - 975 от 03.06.2024 г. е издадена от компетентен орган - кмета на община Поморие, съобразно правилото на чл. 194, ал. 1 ЗУТ.

На второ място, същата е в съответната писмена форма и съдържа фактически и правни основания.

На трето място обаче, при издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, материалния закон и неговата цел и съображенията за това са следните:

Според правилото на чл. 194, ал.1 ЗУТ собствениците и обитателите на недвижими имоти са длъжни да осигуряват свободен достъп в тях за извършване на разрешени или предписани проучвателни, проектни, строителни, монтажни, контролни и други работи, във връзка с устройството на територията, въз основа на заповед на кмета на общината, а в определените от закона случаи - със заповед на началника на Дирекцията за национален строителен контрол.

Неоснователно е възражението на жалбоподателите, че не са адресати на оспорената заповед. Нормата на чл. 194, ал.1 ЗУТ изрично сочи адресатите на заповед като процесната, а именно „собствениците“ и „обитателите“ на недвижимите имоти, които следва да осигурят свободен достъп до тях за извършване на разрешени или предписани проучвателни, проектни, строителни, монтажни, контролни и други работи. Жалбоподателите се легитимират като собственици на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], съобразно представения от тях нот. акт за дарение, поради което съобразно регламента на чл. 194, ал. 1 ЗУТ са адресати на оспорения административен акт.

По смисъла на чл. 194, ал. 1 ЗУТ „свободен достъп“ е правото на определено лице да се ползва за определен период от време чуждия имот с оглед постигане целите, визирани в същата разпоредба. Този „свободен достъп“ следва да е определен в конкретни параметри не само времево, а и пространствено, т.е. при наличието на разрешени или предписани строителни работи административният орган следва да избере конкретен вариант на разрешения достъп до имота. Това изискване предполага при наличието на разрешени или предписани строителни монтажни работи административният орган да избере конкретен вариант на разрешения достъп до имота и укаже същият в заповедта по чл. 194, ал. 1 ЗУТ. Тази норма не предпоставя съгласие за осигуряване на достъп, а изпълнение на задължение от страна на собственика/обитателя на съответния имот, в който е предвидено да се извършат описаните в нея действия и в този смисъл принудителното осигуряването на достъп до чужд имот следва да се приема като крайна мярка на ограничаване вещното право на собственика да ползва имота си по предназначение в пълен обем. Във всички случаи обаче следва указаните в заповедта строително - монтажни работи да са разрешени или предписани от съответен орган. Отделно от това следва да липсва и друга техническа възможност за извършване на строителството, по аргумент от чл. 194, ал. 4 и 5 ЗУТ.

Процесната заповед е издадена с правно основание на чл. 194, ал. 1 ЗУТ, която хипотеза е приложима само в случай на осигуряване на достъп „във връзка с устройство на територията“, какъвто не е процесният случай. Предмет на административния акт е възложеното върху жалбоподателите Т. и Й. задължение да осигурят свободен достъп до притежавания от тях имот за извършване на неотложни и задължителни строително - монтажни работи на сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място], с адрес: [населено място], [улица], собственост на заинтересованата страна М. Б., който следва да се предостави в периода 01.07.2024 г. - 31.08.2024 г. с продължителност - 2/две/седмици от започването му.

Административният орган е възприел неотложност и задължителност на строително - монтажните работи, свързани с хидроизолация и полагане на крайно покритие върху стената към съседния поземлен имот си иднификатор 35033.501.1082; изпълнение на дренаж около стената, граничеща със съседния поземлен имот с [идентификатор]; подобряване на отводняването на покрива на постройката, опираща в калканната стена в съседния ПИ с [идентификатор], така както са посочени в представнения от заинтересованата страна със сезиращата администрация молба по чл. 194, ал.1 ЗУТ, доклад от обследване нуждата от ремонт, изготвен от вещо лице, инженер по пътно строителство.

Данните по делото не сочат възприетите като неотложни и задължителни мерки за спиране неправомерното слягане на основите и проникване на влага в помещенията на сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място] да са „разрешени“ или „предписани“, т. е. за извършването им не е достатъчна само инициативата на собственика на засегнатия имот, конкретните ремонтни работи да са указани по административен ред от компетентен орган.

В процесната заповед не е посочен конкретния обем и обхват на строително - монтажните работи, които следва да се извършат чрез осигуряване на достъпа в ПИ с [идентификатор] и в какъв участък от имота. Липсват каквито и да било данни за естеството на ремонта, респ. необходимите строително - монтажни и възстановителни работи. Тези обстоятелства е следвало да бъдат установени още в хода на административното производство, тъй като са елемент от фактическия състав по чл. 194, ал. 1 ЗУТ. В тази връзка следва да се има предвид, че различните видове строителни и ремонтни работи /основен и текущ ремонт/ са на различен разрешителен режим и при необходимост от основен ремонт следва да бъде издадено разрешение за строеж. Липсва яснота относно срока, в който следва да се извършат тези СМР - в кои точно 2/две/ седмици на посочения в заповедта двумесечен период/01.07.2024 г. - 31.08.2024 г./.

Нарушено е изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като в заповедта и в административната преписка липсват ясни и изчерпателни мотиви, обосноваващи неотложност и задължителност на строително - монтажните работи, които следва да се извършат. Безкритично са възприети твърденията на заинтересованата страна и представения от нея доклад за обследване нуждата от ремонт, което е довело до непълни и бланкетни фактически констатации, възпроизведени в съдържанието на процесната заповед.

Волята на административния орган следва да е несъмнено изразена, а не да подлежи на тълкуване и да се прецизира допълнително след издаването на крайния акт, както и да се допълва със събиране на доказателства в хода на съдебното производство, вкл. и чрез извършване на съдебно - техническа експертиза, какъвто е настоящият случай.

Вещото лице по допуснатата и изслушана по делото съдебно - техническа експертиза, прието без възражение, сочи, че предписаните мерки в доклада на вещото лице, представен от заинтересованата страна, не са неотложни и задължителни и могат да се извършат без да се влиза в имота на жалбоподателите, с изключение на изолационните работи, реализирането на които налага използване покрива на сграда с [идентификатор] /гараж/, като не е нужно да се предоставя достъп до целия имот с [идентификатор], а само до гаража. Сочи, че липсват строителни книжа за предписаните и изпълнени СМР, както и данни за „преустройство“ по смисъла на ЗУТ.

Липсата на мотиви е довело до издаване на заповедта при неизяснена фактическа обстановка и лишава съда от възможност да установи дали актът е в съответствие с целта на закона по смисъла на чл. 146, т. 5 АПК, което обуславя неговата незаконосъобразност.

По правилата за разпределение на доказателствената тежест жалбоподателите ангажират такива, които опровергават констатациите на административния орган.

По тези съображения заповедта е незаконосъобразна и следва да се отмени.

Процесуалният представител на ответника е направил своевременно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателите в настоящото производство. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК, за да намали размера на платеното адвокатско възнаграждение, съдът трябва да установи, че фактическата и правна сложност на делото не съответства на размера на заплатеното адвокатско възнаграждение. В случая възнаграждението, което е заплатено реално за настоящото производство, предвид направените доказателствени искания и проведените съдебни заседания, отговаря на фактическата и правна сложност на делото, поради което не е прекомерно и следва да се присъди в цялост.

При този резултат и предвид направеното искане в полза на жалбоподателите се следват разноски общо в размер на 3 120.00/три хиляди сто и двадесет/ лева, представляващи 20.00/двадесет/ лева дължима и платена за производството държавна такса, 600.00/шестстотин/ лева възнаграждение за вещо лице и 2 500.00/две хиляди и петстотин/ лева адвокатско възнаграждение.

Мотивиран така и на основание чл. 172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ заповед № РД - 16 - 975 от 03.06.2024 г. на кмета на община Поморие, с която на основание чл. 194, ал. 1 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/ е наредено на П. С. Т. от [населено място], [улица] М. С. Й. от [населено място], к - с „З.“, [адрес], като собственици на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], с площ от 506.00 кв.м, с адрес: [населено място], [улица], със стар номер 1082, кв. 87, УПИ І, да осигурят свободен достъп до имота си на М. Б., [държава], с удостоверение за постоянно пребиваване в Република България № *********/11.08.2014 г., за извършване на неотложни и задължителни строително - монтажни работи/СМР/ на сграда с [идентификатор] с адрес: [населено място], община Поморие, [улица]; задължен е изпълнителят на обекта, след извършването на строително - монтажните работи, веднага да отстрани всички повреди, причинени на поземлен имот/ПИ/ 35033.501.1082 във връзка с изпълнението на заповедта; посочено е, че при неизпълнение на задължението за осигуряване на свободен достъп до поземлен [имот номер] в определения със заповедта период - 01.07.2024 г. - 31.08.2024 г. с продължителност от 2/две/ седмици от започване на СМР, достъпът да се осъществи принудително по административен ред, а при необходимост със съдействието на РУ Поморие, съгласно чл. 194, ал. 3 ЗУТ; в случай, че повредите не могат да бъдат отстранени, правоимащите се обезщетяват за причинените вреди като размерът на обезщетението ще се извърши по реда на чл. 210 ЗУТ и се изплаща в едномесечен срок от влизане в сила на оценката.

ОСЪЖДА община Поморие да плати на П. С. Т. от [населено място], [улица] М. С. Й. от [населено място], к - с „З.“, [адрес], разноски в размер на 3 120.00/три хиляди сто и двадесет/ лева.

Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му, пред Върховен административен съд на Република България.