РЕШЕНИЕ
гр. ВРАЦА, 11.11.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, пети граждански
състав, в публичното заседание на 10 ноември две хиляди и единадесета год., в
състав:
Районен съдия: ПЕТЯ ВЪЛЧЕВА
При секретаря Г.Ц. като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N`3852 по описа за 2011 год. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от ЕАД “БНП Париба
Пърсънъл Файненс”, с ЕИК ***, представлявано от Л. Л. П., чрез пълномощник адв.
Г. К. САК против Е.Г.Ц. за признаване за
установено по отношение на ответника, че
дължи на ищеца сумата от 161.79 лв./сто шестдесет и един
лева и 79 ст./ главница, представляваща неизплатен заем по договор за кредит № CREX–01874666 от
3.8.2008 г., ведно със законна лихва, считано 16.06.2011г. до изплащане на
вземането, както и сумата 32.16 лв./тридесет и два лева и 16 стотинки/
възнаградителна лихва, за периода от 29.08.2008г. до 30.04.2009 г.; сумата
50.60 лв./петдесет лева и 60 ст./ мораторна лихва за периода 30.09.2008 г. –
19.05.2011г., както и сумата от 125 лв. разноски по делото, които съдът със Заповед за изпълнение 1860/20.06.2011год.
по чл.410 от ГПК издадена по ч. гр.д. №2775/2011год. е разпоредил да заплати на
ищеца. Иска се присъждане на съдебно деловодните разноски за настоящето
производство и издаване на изпълнителен лист въз основа на Заповед за
изпълнение 1860/20.06.2011год. В исковата молба се поддържа, че в полза на
ищеца е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №2775/2011год.
с която съдът е разпоредил на ответника да заплати по- гореописаните суми. На
основание чл.414 от ГПК ответникът е възразил, поради и което ищеца на
основание чл.422 от ГПК е предявил настоящият иск за установяване на вземането
му по отношение на ответника.
Предявеният иск е с правно основание чл.422
от ГПК.
Съдът след проверка на исковата молба
намира същата за редовна и допустима. В срока по чл.131 от ГПК ответника не е
представил отговор по същата. Не се явява в първото по делото с.з. и не е направил искане делото да се
гледа в негово отсъствие. В молба ищеца е
поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в производството доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Съгласно договор за потребителски паричен кредит от 03.08.2008г. ищеца е предоставил на ответника сумата от 159.00лв, срещу
поето от последния задължение да върне сумата, ведно с лихва, дължимите такси и
разноски на 9 месечни вноски в размер на 21.55лева всяка или общо сумата от 244.55лв.
В исковата молба се поддържа, а и ответника не оспорва, че не е изплатена нито една
от месечните вноски.
По заявление на от ЕАД “БНП Париба Пърсънъл Файненс” е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение 1860/20.06.2011год. по чл.410
от ГПК издадена по ч. гр.д. №2775/2011год. по описа на ВрРС, с която е
разпоредено длъжникът Е.Г.Ц. да заплати
на заявителя сумата от 161.79 лв./сто шестдесет и един лева и 79
ст./ главница, представляваща неизплатен заем по договор за кредит № CREX–01874666 от
3.8.2008 г., ведно със законна лихва, считано 16.06.2011г. до изплащане на
вземането, както и сумата 32.16 лв./тридесет и два лева и 16 стотинки/
възнаградителна лихва, за периода от 29.08.2008г. до 30.04.2009 г.; сумата
50.60 лв./петдесет лева и 60 ст./ мораторна лихва за периода 30.09.2008 г. –
19.05.2011г., както и сумата от 125 лв. разноски по делото.
Длъжникът е възразил срещу издадената
заповед за изпълнение и с разпореждане от 06.07.2011г., съдът е указал на
заявителя, че в едномесечен срок от уведомяването може да предяви иск относно
вземането си. В указания му срок заявителят е депозирал искова молба, въз
основа на която е образувано и настоящето дело.
При
така представените писмени доказателства и наведените в исковата молба
твърдения, съдът намира, че са налице предпоставките по чл.238, ал.1 и чл.239
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. Със съобщението за размяна по
реда на чл.131 от ГПК на ответника са били указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
Въпреки това, ответника не е подал писмен отговор, не е изпратил свой представител
по делото и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
От друга страна, предявеният иск се явява вероятно основателен, тъй като
представените към исковата молба писмени доказателства потвърждават изложените
в нея твърдения. Тези доказателства са годни и съставянето им е в съответствие
с изискванията на чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, като сами по себе си те установяват
сключването на договора за заем, изпълнението на задълженията на ищеца по този
договор и поетото от ответника задължение по същия.
Предвид
изложеното и като приема, че предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение са налице, съдът намира, че следва да бъде уважен предявеният установителен иск като бъде признато за
установено по отношение на ответника, че дължи сумите по заповед за изпълнение 1860/20.06.2011год. по чл.410 от ГПК издадена по ч. гр.д. №2775/2011год. по
описа на ВрРС. В полза на ищеца ще
следва да се присъдят и направените по делото разноски в размер на 125.00лв.
Водим
от горното и на основание чл.239 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ЕАД
“БНП Париба Пърсънъл Файненс”, с ЕИК ***, представлявано от Л. Л. П., чрез
пълномощник адв. Г. К. САК, че Е.Г.Ц. ***, с ЕГН ********** дължи на ищеца сумата
от 161.79 лв./сто шестдесет и един
лева и 79 ст./ главница, представляваща неизплатен заем по договор за кредит № CREX–01874666 от
3.8.2008 г., ведно със законна лихва, считано 16.06.2011г. до изплащане на
вземането, както и сумата 32.16 лв./тридесет и два лева и 16 стотинки/
възнаградителна лихва, за периода от 29.08.2008г. до 30.04.2009 г.; сумата 50.60
лв./петдесет лева и 60 ст./ мораторна лихва за периода 30.09.2008 г. –
19.05.2011г., както и сумата от 125 лв. разноски по делото, които съдът със Заповед за изпълнение 1860/20.06.2011год.
по чл.410 от ГПК издадена по ч. гр.д. №2775/2011год. по описа на ВрРС е разпоредил да
заплати на ищеца.
ОСЪЖДА Е.Г.Ц. ***, с ЕГН ********** да заплати на ЕАД “БНП
Париба Пърсънъл Файненс”, с ЕИК ***, представлявано от Л. Л. П., чрез
пълномощник адв. Г. К. САК направените деловодни разноски в размер на 125.00лв.
за настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: