Р Е Ш Е Н И Е
Гр. С., 20.02.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-17 състав, в открито съдебно заседание на тридесети
септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
като
сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 6469 по описа на съда за
2013 г., взе предвид следното:
Производството
е образувано по внесено в съда мотивирано искане на Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество от К.В.Т. и З.Р.Т..
Твърди
се в исковата молба, че К.В.Т. бил осъден с влязла в сила на 29.04.2011 г.
присъда № 848/30.11.2010 г. по НОХД № 414/2010 г. по описа на РС – гр. Видин за
извършено на 11.09.2009 г. престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК. Престъплението по чл. 354а от НК попадало в приложното поле на чл. 3, ал.
1, т. 25 от ЗОПДИППД (отм.). Т. имал влезли в сила присъди и по други обвинения,
сред които за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2 вр. ал. 2
от НК и чл. 199, ал. 1, т. 3 вр. чл. 198, ал. 1 от НК. Посочените престъпления
също били обхванати от нормата на чл. 3, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.)
С
решение на КОНПИ било образувано производство за установяване на имущество,
придобито от престъпна дейност. През проверявания период К.Т. и съпругата му З.Т.
участвали в управлението и собствеността на три търговски дружества: ЕТ „З.-К.Т.“,
„З.“ ЕООД и „К.“ ЕООД. В периода 1991 г. – 30.04.2013 г. ответниците придобили
и към момента на внасянето на исковата молба в съда притежавали право на
собственост върху апартамент № 15, находящ се в гр. С., ж.к. „*********, което
придобили за сумата от 32 300 лева. Към момента на покупката – 30.12.2008
г. пазарната стойност на имота била 163 300 лева.
На
05.10.2010 г. З.Т. придобила право на собственост върху шивашко ателие на първи
етаж с площ от 21.13 кв.м., ателие на първи етаж с площ от 43,33 кв.м., шивашко
ателие на втори етаж с площ от 134.33 кв.м., ателие–работилница за бродерия на
трети етаж с площ от 38.56 кв.м. и ателие-работилница за плетиво на трети етаж
с площ от 64.78 кв.м., всички в сградата на ул. „********** в гр. С.. Общата
стойност на продажната цена за всички обекти била 275 000 лева, от които
93 000 лева били заплатени от купувача изцяло, а остатъка от 182 000
лева – на части в периода 31.10.2010 г. – 31.08.2013 г. Върху имотите имало вписана
законна ипотека в полза на ТПК „**********“.
По
договор за дарение З.Т. придобила преди брака право на собственост върху
апартамент № 12 в гр. С., ж.к. „*********, вх. ******.
През
проверявания период – на 03.01.1995 г. К.В.Т. придобил право на собственост
върху лек автомобил марка „ВАЗ“, модел „2101“ за сумата от 625 000
неденоминирани лева.
По време
на брака си ответниците придобили л.а. марка „Пух“, модел „230Г“ (2008 г.) за
сумата от 500 лева и л.а. марка „Мицубиши“, модел „Каризма“ (2004 г.) за сумата
от 7 800 лева, както и л.а. марка „Нисан“, модел „Примера“ (2000 г.),
който продали през 2005 г. за сумата от 150 лева; мотоциклет марка „Априлия“,
модел „Скарабео“ (2007 г.), продаден през 2009 г. за сумата от 200 лева,
мотоциклет марка „Джилера“, модел „Рънър“ (2007 г.), продаден през 2009 г. за
сумата от 150 лева и мотоциклет марка „Пежо“, модел „Елисео 125“ (2007 г.),
продаден през 2009 г. за сумата от 100 лева.
„К.“ ООД
също придобило в периода 12.03.2008 г. – 16.06.2008 г. четири леки автомобила, всички
продадени на 02.07.2008 г. Дружеството е разполагало със собствени приходи за
придобиването на четирите леки автомобила.
С
решение от 27.07.2012 г. на СРС била разкрита банкова тайна и се установило, че
през 2003 г. на З.Т. бил отпуснат банков кредит от „ОББ“ АД за сумата от
7 000 лева, като 4 450 лева от тях били погасени, включително с
преводи от други сметки на кредитополучателя и с внасяни от трети лица суми.
По
сметка в „Р. (България)“ АД, открита на 22.05.2006 г. на името на З.Т.
постъпвали получаваните от титуляра на сметката трудови възнаграждения. За
периода юли 2006 г. – юли 2012 г. Т. получила общо 119 447.67 лева.
К.Т.
имал открити на 24.10.1997 г. банко***и сметки в „У.К.Б.“ АД, закрити през 1998
г. и 1999 г.
„К.“ ООД
бил титуляр на набирателна сметка, по която през 2006 г. били внесени
5 000 лева, изтеглени на 11.08.2006 г.
К.
Костов Т. имал открит детски влог, по който постъпвали суми, внесени от
родителите на З.Т. и от името на К. Т..
К.Т. бил
титуляр на банкова сметка в „Ю.Б.“ АД, открита през 2007 г., по която били
внасяни суми, но към 02.11.2012 г. по тази сметка липсвали средства.
З.Т.
имала открита сметка в същата банка, по която получавала само средства от
социални помощи.
За
периода април 1991 г. - март 2013 г. разходите на семейството на К.Т. възлизали
на 854.91 МРЗ.
Съгласно
данъчен ревизионен акт № 14114862/05.08.2011 г. К.Т. извършил разходи за
задгранични пътувания в периода 2004 г. – 2008 г. на стойност 8.52 МРЗ.
За
периода 1998 г. – 2012 г. осигурителният доход на К.Т. бил 849.18 МРЗ.
По данни
на НАП К.Т., З.Т., ЕТ „З.-К.Т.“, „З.“ ООД и „К.“ ЕООД подавали годишни данъчни
декларации за периода 2005 г. – 2011 г.
На К.Т.
и З.Т. били извършени ревизии, при които проверяваните лица заявили, че
получавали заеми от трети лица: К.Т. – 140 000 лева, а З.Т. – 75 000
лева. В ДРА от 2011 г. не били признати за доказани посочените заеми, тъй като
липсвали данни за реално получените от тях средства. Заемните суми не били
декларирани и в годишните данъчни декларации.
Към
момента „К.“ ЕООД и „З.“ ООД не притежавали вещни права върху недвижими имоти и
МПС, плавателни съдове, въздухоплавателни средства, нито патенти, запазени
марки, търговски наименования или други вещи и ценности. През 2008 г. „З.“ ООД
разпределяло дивиденти, като получената от К.Т. сума била на стойност
1 425 лева.
Според Комисията
през проверявания период К.Т. и семейството му реализирали приходи в размер на
994.62 МРЗ, а разходите им били за 3 587.74 МРЗ. Моли от К.Т. и З.Т. да
бъде отнето имущество на обща стойност 392 080 лева, за придобиване на което
липсвали данни за законни източници на средства:
-
Апартамент № 15 в гр. С., ж.к. „*********, със застроена площ от 59.04 кв.м.,
заедно с таван в таванския етаж на сградата, над апартамента, със застроена
площ от 33.18 кв.м., заедно с 9.372% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху УПИ, в който е построена жилищната сграда,
представляващ парцел І – за ЖС и ТП от кв. 13 по плана на гр. С., придобит през
2008 г.;
-
шивашко ателие на първи етаж, с вход откъм ул. „Р.П.“ със застроена площ от
21.13 кв.м., ведно със санитарен възел и антре, ведно с идеалните части от
общите части на сградата и от съответните идеални части от правото на строеж
върху УПИ ІV в кв. 135а с площ от 1159 кв.м. по плана на гр. С., м. „К.П.“,
придобит през 2010 г.;
- ателие
- репаратурно на първи етаж, с площ от 43.33 кв.м., състоящо се от две преходни
помещения, санитарен възел, склад, вътрешно стълбище и вътрешен товарен
асансьор, ведно с мазе с площ от 66 кв.м., ведно със съответните идеални части
от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж
върху УПИ ІV в кв. 135а с площ от 1159 кв.м. по плана на гр. С., м. „К.П.“,
придобит през 2010 г.;
-
шивашко ателие на втори етаж, с площ от 134.33 кв.м., състоящо се от две
помещения, канцелария, две антрета, склад, кроялна работилница, вътрешно
стълбище, ведно с идеалните части от общите части на сградата и от съответните идеални
части от правото на строеж върху УПИ ІV в кв. 135а с площ от 1159 кв.м. по
плана на гр. С., м. „К.П.“, придобит през 2010 г.;
- ателие–работилница
за бродерия на трети етаж, с площ от 38.56 кв.м., състоящо се от две помещения,
ведно с идеалните части от общите части на сградата и от съответните идеални
части от правото на строеж върху УПИ ІV в кв. 135а с площ от 1159 кв.м. по
плана на гр. С., м. „К.П.“, придобит през 2010 г.;
-
ателие-работилница за плетиво на трети етаж, с площ от 64.78 кв.м., състоящо се
от работилница, приемна и склад, ведно с идеалните части от общите части на
сградата и от съответните идеални части от правото на строеж върху УПИ ІV в кв.
135а с площ от 1159 кв.м. по плана на гр. С., м. „К.П.“, придобит през 2010 г.;
- лек
автомобил марка „Пух“, модел „230Г“, ДК № ********, придобит през 2008 г.;
- лек
автомобил марка „Мицубиши“, модел „Каризма“, ДК № ********, придобит през 2004
г.
От К.Т.:
- лек
автомобил марка „ВАЗ“ модел „2101“, ДК № ********, придобит през 1995 г.;
- 50
дружествени дяла, с номинална стойност 100 лева всеки от капитала на „З.“ ЕООД.
Моли от К.Т.
и З.Т. да бъдат отнети следните суми: 1 800 лева, представляваща пазарната
стойност на отчуждения л.а. „Нисан“, марка „Примера“ с ДК № ********,
5 400 лева – пазарната стойност на мотоциклет „Априлия“, модел „Скарабео“,
с ********, 2 250 лева – пазарната стойност на мотоциклет „Джилера“, модел
„Рънър“ с ********, 1 300 лева – пазарната стойност на мотоциклет „Пежо“,
модел „Елисео 125“ с ДК № 7735 К.
Сочи и
имущество, което да бъде отнето от З.Т.: 50 дружествени дяла, по 100 лева всеки
от капитала на „К.“ ЕООД.
Ответницата
З.Т. е подала отговор на искането, в който изразява становище за неговата
неоснователност. Тя и съпругът й не притежавали имущество, придобито от
престъпна дейност. Навежда доводи за неприложимост на ЗОПДИППД (отм.), тъй като
производството пред Комисията било образувано през 2013 г., когато действал
ЗОПДНПИ
Контролиращата страна Софийска Градска Прокуратура изразява становище за
основателност на искането.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди направените от страните доводи, намира
за установено следното от фактическа и
правна страна:
Съгласно § 5 от ПЗР на Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, в сила от 19.11.2012 г., неприключилите до влизането в
сила на закона проверки и производства за отнемане на имущество, придобито от
престъпна дейност, се довършват при условията и по реда на ЗОПДИППД (отм.).
Проверката от Комисията е започнала въз основа на уведомление вх. №
2140/12.10.2009 г. на РП – Видин. В определение № 2/05.01.2015 г. по ч.гр.д. №
6837/2014 г. на ВКС, ІV г.о. съдът изрично е посочил, че е налице трайно
установена съдебна практика, че неприключилите производства се довършват по
реда на отменения закон, а проверката започва незабавно след уведомлението по
чл. 21, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.) до директорите на съответните териториални
дирекции на Комисията за започнато наказателно преследване за престъпление в
обхвата на чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.). Установява се, че на 18.11.2009 г. е
съставен протокол за проверка от инспектор-юрист Г.Г. при ТД – С.-град към
Комисията, според който по отношение на К.В.Т. е започнала проверка и събиране
на доказателства за установяване произхода и местонахождението на имущество, за
което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност.
Комисията е извършвала проверки относно притежаваното от ответниците имущество
при действието на отменения закон, което се установява и от разкрита банкова
тайна с решение от 27.07.2012 г. по ч.н.д. № 14079/2012 г. по описа на СРС,
писмо изх. № 304-2920/27.08.2012 г. на „ОББ“ АД, писмо изх. № 18587/29.09.2012
г. на „Р. (България)“ АД, писмо на ГД „Гранична полиция“ с рег. № RB202205-001-05/01-1144 от 04.07.2012 г. писмо изх. №
05-71-161/29.06.2012 г. на НОИ и др. Тези изходящи от трети лица и неоспорени
от ответниците документи са издадени във връзка именно с проведена от Комисията
проверка в периода на действие на ЗОПДИППД (отм.). Поради това възражението на
ответната стрвана за неприложимост на разпоредбите на отменения закон е
неоснователно.
Неоснователно е и възражението за взето решение от Комисията извън срока по
чл. 15, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.). В решение № 87/29.01.2010 г. по гр.д. №
369/2009 г. по описа на ВКС, ІІІ ГО и решение № 368/21.11.2011 г. по гр.д. №
1129/2010 г. на ВКС, III ГО изрично е възприета тезата, че сроковете по чл. 15,
ал. 2 ЗОПДИППД не преклудират възможностите за доказване, нито погасяват
материалното основание на държавата да отнеме имущество, придобито от престъпна
дейност.
За уважаване на внесеното в съда искане за отнемане в полза на държавата на
имущество, придобито от престъпна дейност по чл. 28 от ЗОПДИППД (отм.) е
необходимо да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки:
ответникът да е придобил имущество със значителна стойност; срещу ответника да
е започнало наказателно преследване за някое от престъпленията, посочени в чл.
3, ал. 1, т. 1-25 от ЗОПДИППД (отм.) или да са налице изключенията по чл. 3,
ал. 2 и ал. 3 от ЗОПДИППД (отм.); за това имущество да може да се направи
основателно предположение за придобиването му от престъпна дейност; да липсва
законен източник на средства за придобиването му.
В случая безспорно е установи наличието на осъществени престъпления,
обхванати от нормата на чл. 3, ал. 1, т. 1-25 от ЗОПДИППД (отм.) – т. 25 вр.
чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК; т. 21 вр. чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2
вр. ал. 2 от НК; т. 6 вр. чл. 199, ал. 1, т. 3 вр. чл. 198, ал. 1 от НК.
Установи се и че проверяваното лице К.В.Т. и съпругата му З.Р.Т. са
придобили през проверявания период имущество на значителна стойност, което
понятие има своето легално определение в § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД (отм.) –
стойност над 60 000 лева, която се определя от реалната пазарна цена на
придобитото през проверявания период към датата на оценяването му. Неоснователни
са възраженията на ответниците, че нотариалните актове се ползват с материална
доказателствена сила относно стойността на сделките. Отразените
в нотариалния акт волеизявления на страните по сделките, плащането и съответно
получаването на цената обвързват само тях, но не и държавата. Нотариалният акт
не съставлява официален документ за стойността на сделката по начин да обвърже
държавата като трето за сделката лице от посочения факт. Официално удостоверени
от нотариуса са единствено частните изявления на явилите си пред него лица. В
този смисъл е решение № 89/29.01.2010 г. на ВКС, ІІІ г.о. От изслушаните по делото
съдебно-оценителни експертизи се установява, че сумарната стойност на придобитото
през проверявания период имущество многократно надхвърля сумата от 60 000
лева.
В ТР № 7 от 30.06.2014 г. по тълк. д. № 7/2013 г. на ОСГК на ВКС са дадени
задължителни указания, според които отнемането на имуществото може да бъде
допуснато при наличие на конкретна връзка (пряка или косвена) между престъпната
дейност и придобиване на имуществото, и липса на законен източник на доходи.
Необходимостта от конкретна връзка следва да е между изрично определената в чл.
3, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.) престъпна дейност. При липса на безспорно
установена пряка или косвена връзка е необходимо такава да може основателно да
се предположи. Това предположение представлява възможност от дадена причина да
следва определен резултат, и то би било основателно, когато от осъществяването
на твърдените факти, с оглед сочената връзка между тях, по правилата на
логиката, науката и опита, може да се направи заключение за връзката между
причината и следствието.
За установяването на това предположение следва да се изследва вида и
характера на престъплението, броя на престъпленията, придобивния способ на
имуществото, евентуални последващи трансформации и други логически
взаимовръзки, за да може да се стигне до извод за връзка между конкретното
престъпно деяние по чл. 3, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.) и придобитото имущество.
Неустановяването на законен източник на средствата за придобиването на
търсеното имущество само по себе си не може да замести основателното
предположение за връзка с конкретната престъпна дейност.
В
настоящия случай проверяваният период попада изцяло в обхвата на давностния
срок по чл. 11 от ЗОПДИППД (отм.). От справка за съдимост (л. 39 от делото) от
02.07.2012 г. се установява, че К.В.Т. е осъждан с влезли в сила присъди на
05.06.1993 г., 28.11.1997 г., 11.10.2007 г., 29.04.2011 г. и 11.06.2012 г. за
извършени престъпления, преимуществено против собствеността, реда и
общественото спокойствие и общоопасни престъпления в периода 1991 г. – 2009 г.
Отделно от това, срещу К.Т. са образувани множество досъдебни производства и
проверки. Тези данни обосновават извода, че през целия проверяван период Т. е реализирал
противоправно поведение, осъществявайки състави на престъпления със значителна
степен на обществена опасност и увреждайки имуществената сфера на други правни
субекти.
Имуществото,
което Комисията сочи като подлежащо на отнемане е придобито именно през този
период, като ответниците не оспорват нито датата, нито правото си на
собственост в режим на СИО върху обектите, които се твърди да притежават:
апартамент № 15, пет ателиета в гр. С., ул. „**********, л.а. „ВАЗ“, модел
„2101“, л.а. „Пух“, модел „230Г“ и л.а. „Мицубиши“, модел „Каризма“.
По
делото са приети две съдебно-оценителни експертизи със задача определяне на
пазарната стойност на недвижимите имоти, като първоначалната експертиза установява,
че към датата на придобиване на апартамент № 15 в гр. С., ж.к. „********** през
2008 г. на името на К.Т., по време на брака му със З.Т., пазарната стойност на
този обект е била 164 512 лева (747.78 МРЗ), а повторната експертиза е
определила 56 675.91 лева, или 257.62 МРЗ. Към датите на приемане на
заключенията пазарната стойност на апартамента е 115 152 лева (371.46 МРЗ)
съгласно заключението на първоначалната експертиза и 80 376.39 лева (191.37
МРЗ) съгласно заключението на повторната експертиза. Настоящият съдебен състав
кредитира заключението на повторната оценителна експертиза, тъй като пазарната
цена на апартамента е определена по различни релевантни методи – вещен и
сравнителен, след отчитане на дяловото им участие при оценката, както и при
прилагане на корекционни коефициенти за получаване на справедливи стойности. По
същите съображения съдът приема за релевантни и кредитира заключението на
повторната експертиза относно пазарните оценки на петте имота на ул. „**********
в гр. С., придобити от З.Р.Т. през 2010 г., която пазарна оценка е 281 262.70
лева (1 171.93 МРЗ), а към датата на изготвяне на заключението –
193 296.81 лева (460.23 МРЗ).
По
отношение на отразените приходи от продажба на МПС в размер на 10 750 лева,
съдът намира, че законността на тези доходи може да се обоснове само в
хипотеза, при която бъде установен законния произход на средствата за тяхното
придобиване, каквото в случая не се установи. Те се явяват форма на
облагодетелстване от престъпната дейност на лицето, поради което подлежат на
изключване от стойността на реализирания приход. Предвид всичко това, като
приходи на ответниците през проверявания период следва да се зачете сумата от
трудови доходи, доходи от дивиденти и банкови кредити.
Що се
отнася до получената по договор, сключен на 16.12.2008 г. между К.Т. и
заемодателите И.Р.И. и А.В.И. сума на стойност 80 000 лева, Комисията е
оспорила действителното й получаване от Т.. Документът е с нотариална заверка
на подписите на страните по него, но не се ползва с материална доказателствена
сила относно действителното й получаване от заемателя. При така релевираното
оспорване на посочения факт, в тежест на ответника К.Т. беше да докаже
действителното й получаване, което не беше сторено. В тази връзка възражението
на Комисията, че заемът от 80 000 лева неправилно е включен като приход е
основателно и сумата от 256 303.45 лева, съставляваща 1 365.33 МРЗ
следва да бъде намалена със 80 000 лева (363.64 МРЗ).
Многократно
в съдът е давал възможност на ответника К.Т. да ангажира гласни доказателства и
относно получаването на сумата от 60 000 лева по запис на заповед от
13.02.2008 г. Документът е частен и при оспорването на удостовереното в него от
трето лице с правен интерес от това, страната, която се ползва от него, следва
да докаже верността му. Поради обстоятелството, че ответникът не се е
възползвал от така дадената му възможност, съдът приема за недоказано
получаването на тази сума.
Не се
установи по категоричен начин и ползвани средства от сметки на бащата на
ответника - В. Т. в „П.Б.“ АД (сегашно наименование „Ю.Б.“ АД). Дори и да се
зачете даденото в полза на К.Т. пълномощно с нотариална заверка на подписа от
13.05.2005 г., не се доказа нито размера на изтеглената от К.Т. сума, нито начина
на влагането й.
Оказаха
се голословни и твърденията на ответника З.Т. за получени 15 000 лева от
сватбено тържество. Доказателства в тази насока не бяха ангажирани, нито се
установи начина на тяхното разходване.
На
следващо място, не се установи какъвто и да било източник на доходи у К.Т. за
придобиване на л.а. „ВАЗ“, модел „2101“ през 1995 г., поради което законен
източник на доходи за придобиване на този автомобил за сумата от 500 000
неденоминирани лева не се доказа.
През
целия период - от датата на сключването на брак през 1999 г. между К.Т. и З.Т.
– 30.10.1999 г. до 2013 г. разходите на ответниците превишават приходите им. Въз
основа на заключението на авто-техническата експертиза се установява, че
пазарната цена на придобития през 2000 г. л.а. „Нисан“, модел „Примера“ с ДК № ********
е 8 000 лева, или 101.26 минимални работни заплати (МРЗ). Сумарната
стойност на генерирания общ приход на ответниците е по-малка от необходимите за
закупуването му 101.26 МРЗ. Внесените по сметка на К.Т. в „У.К.Б.“ суми през
1997 г. нямат покритие, т.е. източникът им е неустановен, доколкото липсват
данни за доходи, от които да са спестени средства на обща стойност
2 564 113.64 неденоминирани лева.
Отрицателната
разлика между приход и разход на семейството на ответниците е налице и в
следващите години, като най-голям недостиг на средства според данните и
заключенията и на двете съдебно-икономически експертизи е през периодите на
придобиване на недвижимите имоти, МПС и регистрацията на търговските дружества.
Трудовите
доходи, получавани дивиденти, дори и средствата от продажба на л.а. „Нисан“,
модел „Примера“ през 2005 г. и трите мотоциклета през 2007 г. (1 002.10
МРЗ), за които съдът заключи, че у ответниците не са се намирали средства от
законен източник за придобиването им, не могат да покрият разходите, необходими
за издръжката на семейството, вноските за погасяване на сумите по кредитите,
задълженията за данъци и такси и предприети пътувания (1 223.20 МРЗ), за
да се обоснове извод за законни доходи, вложени за придобиване на недвижими
имоти, МПС и внасяне на капитал за регистрация на търговски дружества, за което
са 1 850.12 МРЗ (1 311.97 МРЗ за недвижимите имоти, 475.65 МРЗ за МПС
и 62.50 МРЗ за капитал на „З.“ ЕООД и „К.“ ЕООД).
Разпоредбата
на чл. 9 от ЗОПДИППД (отм.) предвижда, че до доказване на противното се смята
придобито за сметка на проверяваното лице имущество, което неговият съпруг и
ненавършилите пълнолетие деца са придобили от трети лица на свое име, когато
придобитото е със значителна стойност, надхвърля доходите на тези лица през
проверявания период и не може да се установи друг източник на средствата.
Влезлите
в сила присъди са от естество да спомогнат за сдобиване със средства, от които
да се реализират облаги, в случая – имуществото, което Комисията иска от съда
да бъде отнето.
Предвид
изложеното и при липса на доказателства за законен доход, който да е вложен в
придобиване на описаното имущество същото следва да бъде отнето в полза на
държавата.
Предвид
изложеното, съдът достигна до категоричния извод, че фактическият състав на чл.
4, ал. 1 вр. чл. 3 ЗОПДИППД (отм.) е изпълнен. Налице са основанията на закона
за отнемане в полза на държавата на заявеното с искането на Комисията
имущество, за което в конкретния случай може да се направи основателно
предположение, че придобиването му е свързано с обхванатата от специалния закон
престъпна дейност на К.В.Т., за която е осъден с влезли в сила присъди,
доколкото не е установен законен източник на средства.
При
отнемане на паричната равностойност на отчуждените през проверявания период МПС
при условията на чл. 4, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.) следва да бъде присъдена
действителната им стойност, съответстваща на тяхната реална пазарна цена към
момента на извършване на разпоредителната сделка, в какъвто смисъл е решение №
187/26.07.2011 г. по гр.д. № 1557/2010 г. на ВКС, ІІІ г.о.
С оглед
изхода на спора ответникът К.Т. дължи да заплати по сметка на СГС държавна
такса на стойност 5 471.45 лева, а З.Т. – 5 451.45 лева.
Ответниците
дължат и сторените от Комисията съразмерно на уважената част от иска и по
компенсация разноски в размер на 7 700.16 лева.
Така
мотивиран, съдът
ОТНЕМА в полза на държавата от К.В.Т., ЕГН ********** и от З.Р.Т., ЕГН **********,
на основание § 5 от ПЗР на ЗОПДНПИ вр. чл. 28,
ал. 1 вр. чл. 10 вр. чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.) следното имущество:
А. Апартамент № 15, на ІV етаж, кота +8,41 на жилищната сграда, находяща се
в гр. С., СО, район „К.П.“, ж.к. „**********, със застроена площ 59.04 кв.м.,
състоящ се от дневна с трапезария, кухня, една спалня, баня с тоалетна,
коридор, един балкон и стълба за тавана над апартамента, при граници: двор,
двор, апартамент № 16, коридор, апартамент № 14, заедно с таван в таванския
етаж на сградата, над апартамента, със застроена площ от 33.18 кв.м., състоящ
се от едно помещение и стълба за апартамент № 15 под тавана, при граници: таван
към апартамент № 16, таван към апартамент № 14, двор, двор, заедно с 9.372%
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху урегулирания
поземлен имот, общинска собственост, върху който е построена жилищната сграда,
представляващ парцел І – за ЖС и ТП, от кв. 13 по плана на гр. С., при граници:
улица от комплекса, бул. „*************“, придобит с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 131, том ІІІ, вх. рег. № 4782, дело № 500/30.12.2008 г.
Б.
Недвижими имоти, находящи се в гр. С., СО, район „К.П.“, ул. „**********, в
триетажната сграда (бивш „Комбинат за битови услуги“), както следва:
1. Шивашко
ателие на първи етаж, с вход откъм ул. „Р.П.“, със застроена площ от 21.13
кв.м., ведно със санитарен възел и антре, при съседи: ателие на НС на ТПК, ул.
„Р.П.“, магазинно помещение на ТПК „**********“, вътрешен двор, ведно със съответните
идеални части от общите части на сградата и от съответните идеални части от
правото на строеж върху държавна земя, съставляваща УПИ ІV в кв. 135а с площ от
1159 кв.м. по плана на гр. С., м. „К.П.“, район „К.П.“, придобит с нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 12, том V, вх. рег. № 8313, дело №
744/05.10.2010 г.;
2. Ателие
- репаратурно на първи етаж, с площ от 43.33 кв.м., състоящо се от две преходни
помещения, санитарен възел, склад, вътрешно стълбище и вътрешен товарен
асансьор, при съседи: ателие за услуги на НС на ТПК, магазинно помещение на ТПК
„Д. Благоев“, ул. „Суходолска“ и вътрешен двор, на сградата, ведно с мазе с
площ от 66 кв.м., състоящо се от две преходни помещения, вътрешни стълби и
товарен асансьор, при съседи на мазето: от две страни вътрешен двор на
сградата, мазе на НС на ТПК, заедно със съответните идеални части от общите
части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху УПИ ІV
в кв. 135а с площ от 1159 кв.м. по плана на гр. С., м. „К.П.“, район „К.П.“,
придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 12, том V, вх.
рег. № 8313, дело № 744/05.10.2010 г.;
3. Шивашко
ателие на втория етаж, с площ от 134.33 кв.м., състоящо се от две помещения,
канцелария, две антрета, склад, кроялна работилница, вътрешно стълбище, при
съседи: ателие за услуги на НС на ТПК, централно стълбище на сградата, ул. „Р.П.“,
ул. „Суходолска“ и вътрешен двор на сградата, ведно с общо ползване с НС на ТПК
на входно антре, сервизни помещения и товарен асансьор на етажа, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата и от съответните идеални
части от правото на строеж върху държавна земя, съставляваща УПИ ІV в кв. 135а
с площ от 1159 кв.м. по плана на гр. С., м. „К.П.“, район „К.П.“, придобит с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 12, том V, вх. рег. №
8313, дело № 744/05.10.2010 г.;
4. Ателие–работилница
за бродерия на третия етаж, с площ от 38.56 кв.м., състоящо се от две
помещения, при съседи: ул. „Р.П.“, стълбище на сградата и входно антре,
вътрешен двор, ателие за услуги на НС на ТПК, ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на
строеж върху държавна земя, съставляваща УПИ ІV в кв. 135а с площ от 1159 кв.м.
по плана на гр. С., м. „К.П.“, район „К.П.“, придобит с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 12, том V, вх. рег. № 8313, дело №
744/05.10.2010 г.;
5. Ателие-работилница
за плетиво на третия етаж, с площ от 64.78 кв.м., състоящо се от работилница,
приемна и склад, при съседи: общи части на сградата, вътрешен двор, ул.
„Суходолска“ и ателие за услуги на НС на ТПК, ведно с общо ползване с НС на ТПК
на входно антре, сервизни помещения, товарен асансьор на етажа, заедно със съответните
идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от
правото на строеж върху държавна земя, съставляваща УПИ ІV в кв. 135а с площ от
1159 кв.м. по плана на гр. С., м. „К.П.“, район „К.П.“, придобит с нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 12, том V, вх. рег. № 8313, дело №
744/05.10.2010 г.;
В. Лек
автомобил марка „Пух“, модел „230Г“, ДК № ********, рама № 46023017007572,
двигател № 11597310002525, цвят „черен“, придобит с договор за покупко-продажба
от 16.09.2008 г.;
Г. Лек
автомобил марка „Мицубиши“, модел „Каризма“, ДК № ********, рама № XMCSNDA4AWF144286, цвят „тъмносин металик“, придобит
с договор за покупко-продажба от 16.10.2004 г.
ОТНЕМА в полза на държавата от К.В.Т., ЕГН **********, на основание § 5 от
ПЗР на ЗОПДНПИ вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.):
А. Лек автомобил марка „ВАЗ“, модел „2101“, рег. № ********, рама № ВАЗ321010573973,
двигател 0595071, цвят „червен“, придобит на 03.01.1995 г.;
Б. 50 (петдесет) дружествени дяла, с номинална стойност 100 лева всеки от
капитала на „З.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. С.,
район „К.П.“, ж.к. „К.П. І“, бл. *******
ОТНЕМА в полза на държавата от З.Р.Т., ЕГН **********, на основание § 5 от
ПЗР на ЗОПДНПИ вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл. 9 вр. чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.):
А. 50 (петдесет) дружествени дяла, с номинална стойност 100 лева всеки от
капитала на „К.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. С.,
район „К.П.“, ж.к. „К.П. І“, бл. *******.
ОТНЕМА в полза на държавата от К.В.Т., ЕГН ********** и от З.Р.Т., ЕГН **********,
на основание § 5 от ПЗР на ЗОПДНПИ вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл. 10 вр. чл. 4, ал.
2 от ЗОПДИППД (отм.) следното имущество:
А. Сумата от 1 800 лева, представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил марка „Нисан“, модел „Примера“, с ДК № ********,
рама № SJNBAAP10U0425464, двигател № GA16213570Q, цвят „сив“, придобит на 28.11.2000 г. и отчужден
с договор за покупко-продажба на 15.02.2005 г.;
Б. Сумата от 1 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на мотоциклет марка „Априлия“, модел „Скарабео“, с ДК № *******,
рама № ZD4S0000002S013462, двигател № 177S913487, цвят „черен“, придобит с договор за
покупко-продажба на 02.07.2007 г. и отчужден с договор за покупко-продажба на
09.06.2009 г.;
В. Сумата от 1 500 лева, представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на мотоциклет марка „Джилера“, модел „Рънър“, с ДК № *******,
рама № ZAPM0800003002515, двигател № M081M25414, цвят „тъмнозелен“, придобит с договор за
покупко-продажба от 11.07.2007 г. и отчужден с договор за покупко-продажба на
22.06.2009 г.;
Г. Сумата от 1 300 лева, представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на мотоциклет марка „Пежо“, модел „Елисео 125“, с ДК № С 7735 К,
рама № VGAG2AB000016291, двигател № 12101408, придобит с договор за покупко-продажба от 15.04.2007 г.
и отчужден с договор за покупко-продажба на 12.05.2009 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, К.В.Т., ЕГН ********** и З.Р.Т.,
ЕГН **********, и двамата с адрес гр. С., район „К.П.“, ж.к. „К.П. І“, бл. *******
да заплатят на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, ЕИК *******,
с адрес гр. С., бул. „Ал. Дондуков“ ******* сумата от 7 700.16 лева
разноски, съразмерно на уважената част от иска и по компенсация.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, К.В.Т., ЕГН **********, с адрес ***
да заплати по сметка на СГС сумата от 5 471.45 лева държавна такса, а З.Р.Т.,
ЕГН **********, с адрес *** – сумата от 5 451.45 лева.
Решението
е постановено при участието на СГП като контролираща страна.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ: