Присъда по дело №808/2021 на Районен съд - Силистра

МОТИВИ
към Присъда № 65/ 22.12.2021г.
по НОХД № 808/2021год.
по описа на РС-С.

Подсъдимият Д. ЕЙГ. е предаден на съд за това, че на 06/07.12.2021г., в района на
с.К., община К., обл.С., между 422 и 423 гранични пирамиди, е излязъл през границата на
страната, от Република България за Румъния, без разрешение на надлежните органи на
властта и не през определените за това места – престъпление по чл.279, ал.1 от НК.
Съдебното производство, образувано като бързо производство по правилата на
Глава ХХIV НПК, е проведено при условията на чл.269, ал.3, т.4, б. „а“ и „б“ от НПК поради
неизвестното местонахождение на подсъдимия извън страната и невъзможност да бъде
призован поради наложената административна забрана за влизане в Република България.
Прокурорът поддържа обвинението, намира фактите по случая за установени по
безспорен начин и пледира за постановяване на осъдителна присъда с отлагане
изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от три години и налагане на
кумулативното наказание глоба.
Защитникът изразява съгласие като цяло с позицията на прокурора, посочвайки че
фактите са установени по несъмнен начин. Моли за налагане на възможно най-ниските
наказания предвид чистото съдебно минало на подсъдимия и сътрудничеството му по време
на разследването.
След даване ход на делото от представителя на РП-С. беше депозирано ново
писмено доказателство- писмо с рег.№ 443900-814/ 21.12.2021г. на ГПУ- С. от което е видно,
че подс.Е. е бил предаден на турските власти на 10.12.2021г., като преди това му е била
наложена ПАМ „Забрана за влизане и пребиваване на територията на държавите-членки на
ЕС“. Съда след като изслуша становището на защитата на подс.Е. счете представеното ново
писмено доказателство за своевременно представено, допустимо и относими спрямо
предмета на делото, поради което с мотивирано протоколно определение го прие като
надлежно доказателство по делото.
Съдът, след преценка и обсъждане на събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Преди известно време бащата на подс.Е. се свързал с мъж от кюрдски произход на
имена А.А. от гр.М., Т.. Срещнал се с него веднъж в гр.И., в присъствие на друг негов
познат- М. У..
На 20.11.2021 г. подс.Е. тръгнал за Белград със самолет от И., като в Белград
попълнил документи за издаване на транзитна виза за прибиране в Т.. Това сторил по
указания на А.А.. На 01.12.2021 г. пристигнал в гр.С. с лек автомобил, управляван от
сърбин. Оттам пътувал с автобус до гр.Р., където го посрещнал М. У.. Последният го
премествал в различни хотели в града. На 06.12.2021 г. в хотела отишъл Серкан с още 5
човека, и с 2 таксиметрови автомобила тръгнали от гр.Р. към района на гр.С., където слезли
и продължили пеш. След няколко часа ходене по указания, които Серкан получавал по
телефона, стигнали до място, където ги чакала каруца с двама мъже. Всички се качили в
каруцата, но след около 100 м. видели джип на „Гранична полиция“ и слезли от каруцата.
1

Известно време се крили от граничните полицаи, но не след дълго били разкрити и
задържани.
В това време в ГПУ-С. е постъпил сигнал за лица, пътуващи с 2 таксиметрови
автомобила от гр.Р. за с.К., общ.К., обл.С.. При оглед от страна на граничните власти в ГПУ-
С. лицата не са били установени, но няколко часа по-късно същия брой лица- 6, са били
установени на територията на Румъния, недалеч от граничната зона с РБългария. На
граничната бразда са били установени множество следи от различни обувки, които водели
от РБългария към Румъния. Граничните власти на Румъния са върнали 5 лица, като шестото
лице е било задържано там.
Едно от петте лица е бил именно подсъдимия по настоящото наказателно
производство- Д. ЕЙГ. /DOGAN EYGI/, роден на ********** г. в Република
**********турски гражданин, с адрес Р **********гр.К., кв.Ч..
С постановление от 09.12.2021 г. същият е бил привлечен в качеството си на
обвиняем, за това, че:
На 06/07.12.2021г., в района на с. К. община К. обл. С., между 422 и 423 гранични
пирамиди, е излязъл през границата на страната, от Република България за Румъния, без
разрешение на надлежните органи на властта и не през определените за това места-
престъпление по чл. 279, ал. 1 от НК.
На подсъдимия е бил назначен служебен защитник - адв.Велчо Перов от САК и
преводач от турски език на български език- С. М. С. от гр.С.. Разпитан в качеството на
обвиняем Д. ЕЙГ. се признава за виновен и дава кратки обяснения.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните и проверени в хода
на съдебното следствие доказателства: обясненията на подс.Е., дадени от него по време на
досъдебното производство, депозираните показания на св.К., както и на приетите писмени
доказателства, находящи се в кориците на делото.
При така възприетата фактическа обстановка съдът намери, че подсъдимият Д.
ЕЙГ. е осъществил състава на престъпление по чл.279, ал.1 от НК, тъй като на
06/07.12.2021г., в района на с.К., община К., обл.С., между 422 и 423 гранични пирамиди, е
излязъл през границата на страната, от Република България за Румъния, без разрешение на
надлежните органи на властта и не през определените за това места.
От обективна страна: Обект на престъплението по чл.279, ал.1 от НК са
обществените отношения, свързани с реда на управление. Предмет на престъплението са
именно тези отношения. Изпълнителното деяние по това престъпление представлява
нарушаване на реда на преминаване през границата на страната ни, което следва да бъде без
разрешението на надлежните органи на властта. Изпълнителното деяние, изразяващо се в
„излизане” се явява довършено с факта на преодоляване на наложения контрол и
препятствия, установени от властта за защита на границата и напускане на страната - в
конкретния случай пресичане линията на сухоземната граница с Румъния не на
определените за това места и не по установения ред.
От субективна страна: Деянието е осъществено при форма на вина пряк умисъл по
смисъла на чл.11, ал.2, предл.1 от НК - деецът е съзнавал обществено опасния му характер,
предвиждал е настъпването на неговите обществено опасни последици и е искал тяхното
настъпване. Подсъдимият е съзнавал всички елементи от състава на престъплението,
предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и е искал тяхното
настъпване, видно от поведението му преди, по време и след извършване на деянието, тъй
като е съзнавал, че няма документ за преминаването към и на територията на другата
държава, и че от негова страна това преминаване се осъществява при липса на съответно
разрешение от надлежните органи на властта.
2

Като причина за деянието съдът отчита незачитането на правните норми,
регламентиращи обществените отношения, свързани с реда на управление в страната ни и
ниската правна култура на подс.Д. ЕЙГ., както и желанието му да отиде в друга държава.
Смекчаващи отговорността обстоятелства– чисто съдебно минало и признаване на
вината от страна на подс.Д. ЕЙГ..
Отегчаващи отговорността обстоятелства – не се констатираха.
Водим от горното и при условията на чл.54 от НК като съобрази обществената
опасност на подсъдимият Е. и извършеното от него, подбудите за извършване на
престъплението и другите обстоятелства от значение за индивидуализиране на
наказателната му отговорност, както и липсата на такива, които да препятстват
реализирането на тази отговорност, но имайки в предвид съдебното минало на подс.Е.,
както и сътрудничеството му във фазата на досъдебното и съдебното производство, и като
взе в предвид и липсата на отегчаващи вината обстоятелства и имайки в предвид
обществената опасност на деянието, извършено от подс.Е., съдът определи наказание
„лишаване от свобода”за срок от 3 / три / месеца, което изтърпяване на основание чл.66,
ал.1 от НК отлага за изпитателен срок от 3 / три / години и глоба в размер на 100 лева т.е. и
двете кумулативно дадени наказания са в техния минимален размер.
При определяне размера на наказанието на подс.Е., съда не установи многобройни
или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и прие, че не са на лице
предпоставките за прилагане на разпоредбите на чл.55 от НК, тъй като не се установиха
такива обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното от типичната за този вид престъпления.
И тъй като престъплението е извършено от подс.Е., която към момента на
извършване на деянието е била неосъждан, видно от приложеното и прието като
доказателство по делото свидетелство за съдимост, то съда счете, че с оглед спазване
принципа на нормата на чл.36 от НК, същият следва да не търпи ефективно наказанието, а
неговото изтърпяване да бъде отложено за срок от 3 години, както и глобата следва да е в
минимален размер от 100 лева.
Съдът счита, че в този вид и размер присъдата в този си вид ще изиграе своята
възпираща, превантивна и възпитателна роля.
Водим от тези съображения, съдът постанови своята присъда.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :……………….
/ М. ХРИСТОВ /
3

Номер на акта:	65
Дата:	22 декември 2021 г. (в сила от 30 декември 2021 г.)
Съдия:	Мирослав Стефанов Христов

Дело:	20213420200808
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	17 декември 2021 г.

Присъда по дело №808/2021 на Районен съд - Силистра

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите