РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2213/18.11.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и
първа година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря В.Петкова и с участието на прокурор И.Джубелиева, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 2036 / 2021г.,
взе предвид следното :
Касационно производство по чл.208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63 ал.1 ЗАНН.
Златина 1989 ЕООД, с.Рогош,
представлявано от управителя Е.К. с пълномощник адв.З. обжалва Решение № 618 от 17.05.2021г.,
постановено по АНД № 2590/2021г. на РС – Пловдив, с което е изменено Наказателно
постановление /НП/ № 517896-F543652/15.06.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП - Пловдив, за наложена
имуществена санкция на Златина 1989 ЕООД, ЕИК *** – в размер на 600лв. за
нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на основание чл.185 ал.1 ЗДДС,
с намаляване размера на санкцията на 500лв..
- Касаторът оспорва извода на ПРС за
неустановена от жалбоподателя фактическа обстановка, различна от установената с
АУАН, с твърдение за отхвърлено доказателствено искане за разпит на управителя
на дружеството, който единствено е присъствал при проверката, респект. при
контролната покупко-продажба, която е била повод за образуване на
административно-наказателното производство. Изтъкнато е, че в жалбата против НП
е обяснено, че в случая управителя е искал да приключи по – напред издаване на
фактура за предходна продажба в обекта за търговия на едро, като покупката на
връзка банани е била инцидентна и е трябвало да доказва, че водената
документация е изрядна и е издала касовия бон едва след това. Твърденията в
жалбата, вкл. поддържано объркване на управителя се счита, че се подкрепят от
обстоятелството, че при проверката на касовия апарат не е установено друго
несъответствие между отразеното във фискалната му памет и парите в наличност,
освен сумата за продадената връзка банани, за която с жалбата против НП е
представен издадения касов бон. Изразено е несъгласие със становището на ПРС,
изразяващо се в невъзможност да е налице маловажен случая при неиздаване на
касов бон. Възразено е и против присъждането на разноски. Поискана е отмяна на
решението и с произнасяне по същество – отмяна на наказателното постановление.
В писмена молба по същество се
поддържа, че видно от издаден предходно касов бон – преди процесния, отразената
цена на кг. банани е била 1,90лв., докато касовия бон – причина за издаването
на НП, е издаден с посочена цена за кг банани от 4.07лв. Твърди се, че цената
на бананите е била погрешно посочена поради стреса от проверката, като в
действителност стойността на контролната покупка е 2,56лв. /1,350кг. х 1,9/.
Тоест, твърдението за неиздаден касов бон дори да не е било за 5,49лв., е
следвало да бъде 2,56лв., което има значение към поддържаната очевидна
малозначителност на нарушението. В допълнение съм касационната жалба е
представен касов бон 000476, който е издаден със сгрешена единична цена –
трябва да е 1,35кг х 1,9лв.= 2,56лв. и е заявено, че реално заплатената цена е
тази, а не 5,49лв., която е въведена погрешно. Посоченото е видно от предходен
касов бон 000474 с трети артикул банани – 36,5кг х 1,9 лв.= 69,35лв. и няма
логика да се издаде касов бон за 69,35лв., а да не се издаде такъв за 2,56лв.
- Ответникът ЦУ на НАП – Пловдив не се
представлява пред АС – Пловдив.
- Представителят на Окръжна
прокуратура – Пловдив счита жалбата за неоснователна.
Касационната жалба е допустима -
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване.
1. НП е издадено от надлежно
упълномощено длъжностно лице /Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г. – 1, т.1.1,
б.“г“ е приложена в адм.нак.преписка/, а АУАН № F543652/11.04.2020г. е съставен от инспектор
по приходите в НАП, ТД - Пловдив въз основа на Протокол за извършена проверка /ПИП/
№ 0378743 от 31.03.2020г. Протоколът е съставен в присъствие на Е.К. –
представляващ дружеството.
Според обстоятелствената част на НП,
идентично описваща фактическата установеност с АУАН : При проверка на
31.03.2020г., 08:25ч., в обект – склад № 19 и № 20 в с.П., борса Първенец,
стопанисван от Златина 1989 ЕООД, било установено, че търговското дружество в
качеството на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение – не
регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез
издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта ФУ.
В хода на проверката е извършена
контролна покупка на стока – 1,35кг банани, на стойност 5,49лв., платени в брой
от Н.П. /проверяващ/ и приети от лицето
Е.К. в качеството й на управител, като преди легитимация не е издаден фискален
бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ, нито от кочан с ръчни
касови бележки. В НП е отразено, че доказателство за извършеното нарушение е
изведена справка КЛЕН от ФУ, от която е видно, че няма фискализирана такава
покупка. Посочено е, че нарушението е установено на 31.03.2020г. и
документирано с Протокол сер. АА № 0378743/31.03.2020г. и е довело до
неотразяване на приходи. Вписано е, че нарушението е за първи път.
Описаните факти са квалифицирани от
правна страна за административно нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.1 ЗДДС и е наложена имуществена
санкция в размер на 600лв., на основание чл.185 ал.1 ЗДДС.
2. Според данни от
административно-наказателната преписка : В АУАН управителят е вписал възражение
– поддържал е недоразумение, изразяващо се в това, че работи сама под стрес от
пандемията и в момента на проверката е попълвана фактура на друг клиент, който
си е поръчал стока преди това, като фискален бон за покупката на банани е
издаден по-късно. В писмено възражение против АУАН са поддържани описаните в
АУАН обстоятелства. Преписката съдържа
повторно приложените при касационното обжалване два касови бона – един
за контролната покупка, изд. на 31.03.2020г. в 08:56ч. /№ 000476/ и предходен с
№ 000474, изд. на 31.03.2020г. в 08:34ч. с данни за действителната стойност на
бананите – 1,90лв./кг. В протокол за извършената проверка на 31.03.2020г. е
отразено, че : проверката е завършила в 09.10ч. – а издаденият по-късно
фискален бон с грешно посочена единична цена на бананите е от 08:56лв. – преди
приключване на проверката; разликата в касовата наличност се дължи на неиздаден
касов бон за извършената контролна покупка. В опис на паричните средства отново
е посочено, че разликата в размер на 5,49лв. /стойност на контролната покупка с
погрешно въведена единична цена на кг. банани/ се дължи на неиздаването на касова
бележка в момента.
При тези факти ПРС приел, че при
издаването на НП и съставянето на АУАН не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, а отговорността на ЮЛ е обективна и безвиновна. Не са
кредитирани уважителните причини по твърденията на управителя при констатирано
противоречие между вписаните в АУАН възражения и подържаните обстоятелства в
допълнение към жалбата с характер на обяснение в съдебно заседание от
12.05.2021г. РС – Пловдив счита, че не са налице предпоставките за прилагане
нормата на чл.28 ЗАНН, поради отсъствието им в конкретиката на фактите по
разглеждания случай. НП е изменено с намаляване размера на наложената
имуществена санкция до предвидения в закона минимум – от 600лв. на 500лв.
3. ПРС не е допуснал процесуално
нарушение, ограничавайки правото на защита на жалбоподателя с отказа си да
допусне до разпит управителя на дружеството като свидетел. В конкретния случай
управителят е присъствал на проверката и в тази вр. действително би могъл да
поясни дадени факти и обстоятелства, но възможността за това е налице
посредством вписване на възражение в АУАН, както и подаване на писмено
възражение против акта. Двете гарантиращи правото на защита процесуални
възможности са ползвани и при обжалване на НП управителят също има възможността
да изложи подробни данни.
Съгласно приетата за нарушена
разпоредба – чл.3 ал.1 от наредба № Н-18/2006г. : „Всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или
от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона
за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод,
извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични
преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва
чрез пощенски паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен
вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.“.
Не е спорно качеството на проверения субект – задължено лице, предвид отсъствие
на изключенията в цитираната норма, както и на предвидените в чл.4 и чл.5 от
Наредбата. Според чл.118 ал.1 ЗДДС, с която норма е направена привръзка : „Чл.
118. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 19
от 2011 г., в сила от 8.03.2011 г., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г.,
изм. и доп., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013
г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) Всяко регистрирано и нерегистрирано по този
закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до
напускането на обекта.“. При нарушение на чл.3 ал.1 от наредбата вр. с чл.118
ал.1 ЗДДС е приложена санкцията по чл.185 ал.1 ЗДДС : „На лице, което не издаде
документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“.
В случая няма спор и относно
неиздаване на фискален бон към момента на извършване на контролната покупка преди
легитимация, ведно с проверка на касовата наличност и наличност по ФУ - редовен
способ при проверки. Административно нарушение е извършено, като в издаденият
по-късно фискален бон е отразена цена за 1 кг. банани, несъответстваща на
цената за същата стока в друг издаден фискален бон, при допусната техническа
грешка. Отговорността на ЮЛ – безвиновна, не отрича приложение на чл.28 ЗАНН.
Правилно ПРС е посочил, че разпоредбите на ЗАНН /чл.6, чл.12, чл.27, чл.28/
обосновават извод за индивидуална преценка на всеки конкретен случай. В ЗАНН не
е предвиден критерий за маловажен случай на административно нарушение, при
което следва да се преценява цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства на конкретното деяние, стойността на вредата, кръга на
засегнатите интереси, времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно
увредените обществени отношения. Маловажен случай на административно нарушение
е този, при който извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните
вредни последици, или с оглед на други обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от съответния вид. Този критерий на преценка се
прилага за всички нарушения, независимо от техния вид - формални или
резултатни. Правилно съдът се е позовал на понятието „вредни последици“, което
е по-широко от понятието “вреди“, но не са съобразени конкретните факти :
издаден е фискален бон, макар по-късно от непосредственото осъществяване на
контролната покупка, но в рамките на времевия порядък на проверката; разликата
между разчетената и фактическа наличност в размер на 5,49лв., посочена в опис
на паричните средства /стойност на контролната покупка с погрешно въведена
единична цена на кг. банани/ се дължи на неиздаването на касова бележка в
момента. Второпосоченото означава, че неиздаването, респект. несвоевременното
издаване на фискален бон е инцидентна проява на проверения задължен субект. В
преписката отсъства информация за предходни административни нарушения на
Наредба № Н-1882006г. или други, установени в деня на проверката. Действително
факт на извършено първо нарушение не е предпоставка за квалифицирането му като
маловажен случай на посоченото самостоятелно основание, но случаят не разкрива поведение
в продължителен период от време или установено при проверката неиздаване на
касови бонове и за други продажби на стоки, напр. за предходния ден. Както бе
посочено, установената положителна касова разлика е единствено в размер на
конкретната контролна покупка, което е обективен критерий за отсъствие на
същото нарушение в друг период и означава, че до момента на контролната покупка
винаги са били издавани фискални бонове за извършваните в обекта продажби.
Тоест, може да бъде прието, че случаят се характеризира с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид.
Мотивиран с изложеното , АС-Пловдив
XXIV състав
Р
Е Ш И :
Отменя Решение № 618 от 17.05.2021г.,
постановено по АНД № 2590/2021г. на РС – Пловдив.
Отменя Наказателно постановление
/НП/ № 517896-F543652/15.06.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП – Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове :