Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК С Решение №.... от ....г, постановено по гр.д.№ ...../.... г. по описа на съда за ... г. П. районен съд е допуснал да се извърши съдебна делба между Л. Т. С.,с ЕГН-*,Т. А. К. с ЕГН-* и С. А. А. с ЕГН-* всички от с. Г. Л.,община П. на недвиживи имоти находящи се в землището на с.Г. Л. община П. описани подробно в точки 1-8/ едно до осем/ включително по местностти, граници,категории и квадратура,със права 5/12 идеални части за Л. Т. С.1,4/12 идеални части за С. А. А. и 3/12 ид.части за Т. А. К.. Със същото решение е отхвърлил като неоснователен предявения иск на С. А. А. за отмяна на нот. Акт за собственост на земеделски земи №...,т....,н.д. №...../.... г на П. РС. Срещу решението е постъпила възивна жалба от С. А. А..С жалбата се атакува решението изцяло.Направени са оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение по отношение на определените от съда квоти и между кои страни допуска да се извърши делбата на сънаслесдтвените имоти.Изложени са следните доводи : -Съдът неправилно бил приел че Т. А. К. има качеството на съделител в производството по чл.69 от ЗН,тъй като не следва да получи дял от наследството на общия им наследодател Т. А. Т.,който не бил негов родител а родител-баща на съпругата му, починала през 1988 година.Към датата на нейната смърт не били реституирани и имотите предмет на делбата. -Съдът неправилно бил определил и квотата на Л. Т. С.,която следвало да получи 1/3 ид. част от имотите предмет на делбата а не определените от съда 5/12 ид.ч. Направеден е довод за недействителност на . Н.Акт №... /....г.т....,н.д.№....,на П. РС.Изложени са съображения в подкрепа на този довод. Останалите оплаквания изложени от жалбоподателката касаят претенции по сметките, които са предмет на обсъждане от съда във втората фаза на делбата,след влизане в сила на решението по допускането и.Моли да се отмени решението и вместо него се постанови друго с което и се признаят права в допуснатите до делба имоти- 2/3 ид. ч. за нея и 1/3 ид. ч.за ищцата Л. Т. С. . Жалбата е подадена в срока по закон.В срока за отговор на жалбата не е постъпил такъв от ответниците по жалба. Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. След извършена служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК възивния съд счита,че обжалваното решение е валидно и допустимо. В производството пред настоящата инстанция не са събирани нови или новонастъпили доказателства.Жалбоподателката поддържа жалбата си.Заявява че спори квотите. Останалите съделители не заемат становище по жалбата. По същество обжалваното решение е правилно и законосъобразно.Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първостепенния съд,като същия е съобразил и анализирал всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно какви факти се установяват с тях.По тези съображения възивния съд възприема изцяло фактическата обстановка по делото и не смята за нужно да я пресъздава. Правните изводи на районния съд направени въз основа на установената фактическа обстановка по делото са правилни и възивния съд възприема изцяло мотивите на районния съд относно основателността на предявения иск.В този смисъл и на основание чл.272 от ГПК възивния съд препраща към мотивите на районния съд относно основателността на предявения иск. По заявените оплаквания и направените със жалбата доводи,съдът намира същите за неоснователни. Несъстоятелно е направеното оплакване в жалбата за неправилност на решението.Несъстоятелен е довода в подкрепа на това оплакване ,че делбата следва да се извърши само между Л. Т. С. и жалбоподателката С. А. А. , при права 1/3 за Л. и 2/3 за жалбоподателката,като от делбата се изключи съделителят Т. А. К..От представените по делото доказателства е видно,че страните по делото черпят права от общия им наследодател,б. ж. на с. Г. Л.,покойния Т. А. Т..Недвижимите имоти предмет на делбата са реституирани земеделски имоти и гори подробно описани в Решение №.../.... г и Решение №..../..... г на ОСЗГ гр. П. на наследниците на Т. А. Т..От представеното удостоверение за смърт и наследници на Т. А. Т. е видно,че ищците и ответницата са наследници по закон на своите преки наследодатели-М. Т. К. починала 1988 г и П. Т. А. починал през 1991 г /дъщеря и син на Т. А. Т./.За свои преки и единствени наследниците те са оставили страните по делото.Така че към датата на откриване на наследството кръга от наследници се състои от лицата Л. Т. С. , С. А. А. , Т. А. К..Тези лица са и страни в производството по чл.69 от ЗН. Ищците по делото черпят права от М. Т. К.,а ответницата и жалбоподателка ,от П. Т. А.,неин съпруг.След смъртта на М. Т. К.,1988 г,нейния дял който се състои от ½ ид. част се наследява от ищците с права по ¼ за всеки от тях ,а жалбоподателката получава 2/3 от дела на П. А.,който е също ½ ид. част.По правилата на чл. 9 ал.2 от ЗН частта от дела на жалбоподателката е 4/12 ид. части.Останалите 2/12 ид. ч. се прибавят към дела на Л. Т. С., тъй като жалбоподателката С. А. наследява заедно с братя и сестри или с техни деца какъвто е конкретния случай.Същата действително има 2/3 ид. части но от дела на съпруга си П. А.,който дял както бе посочено по горе е в размера на ½ ид. част от процесните недвижими имоти.Производството се развива по реда на чл.69 от ЗН и правата на страните по делото които касаят дела от наследството предмет на делбата се определят съобразно полагащите им се части определени в Закона за наследството,главата –наследство по закон.В този смисъл неоснователен е довода на жалбоподателката,че ищецът Т. А. К. не следва да получи дял от наследството останало от общия наследодател б. ж. на с. Г. Л. Т. А. Т.,тъй като не следвало да наследява родителите на покойната си съпруга.Както беше посочено по-горе съделителят К. черпи правата си като наследник по закон от покойната си съпруга М. К.,която е законен наследник на ½ ид. част от наследството оставено от баща и общ наследодател на страните по делото.Останалите изложени доводи касаят сметни отношения между страните които не са предмет на обжалване в това производство. Несъстоятелен е и довода че издадения констативен нотариален акт №...,т....,н.д. №.../... г на П. РС е незаконосъобразен.От същия е видно,че ищците по делото са собственици общо на 2/3 идеални части от допуснатите до делба имоти и с този нот.акт са установили действителните си права върху имотите от наследството, като не са засегнати правата на жалбоподателката с оглед правата и за наследяване съгласно чл.9 ал.2 от ЗН. Както бе посочено по горе. Ето защо въз основа на гореизложеното решението на районния съд като обосновано правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Водим от горното съдът, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение №...от .....г, на П. РС, постановено по гр.д.№ ..../.... г. по описа на съда за ..... г.. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от получаване на съобщението,че е изготвено. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |