Определение по дело №284/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 във вр. с чл.413 ал.2 ГПК и е образувано по частна жалба на „. П. П. Ф.” Е. ЕИК *, седалище и адрес на управление в гр. С., ж.к. "М. 4", Б. С. сгр. 14, П. от Л. Л. П. чрез процесуален представител по пълномощие-Ем.Х. против разпореждане № 3668/04.07.2011г. на РС – Р. по ч.г.д. №1023/2011г.

С атакувания С. акт е отказано издаването в полза на дружеството -жалбоподател на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, поради недоказана представителна власт на лицето, подало заявлението.

Недоволен от така постановеният акт е останал заявителят, който го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.

Съдът намира частната жалба за допустима-подадена е в срока по чл.275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна -заявителя,комуто е отказано издаване на заповед за изпълнение,срещу С. акт,чието обжалване е предвидено с чл.413 ал.2 ГПК.

Разгледана по същество , частната жалба е основателна.

Разпоредбата на чл.410, ал.1 ,ал.2 ГПК,чрез препращането към чл.128, т.1 ГПК, дава възможност за подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение и чрез пълномощник.

Дружеството- жалбоподател е предявило заявление за издаване заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК и изпълнителен лист за подробно посочените суми чрез пълномощници - А. Ем.Х. и гл.- юрисконсулт Вл. В., чиято представителна власт е удостоверена от представените пълномощни №2520/2009 и № 2583/2010г. От тях е видно, че законният представител на дружеството-заявител е упълномощил Вълканов, в качеството му на гл.юрисконсулт, да представлява дружеството пред всички съдебни инстанции в Р България по повод и/ или във връзка с осъществяване на дейността му и защита на законните му интереси, както и да преупълномощава трети лица и адвокати с част или всички права по пълномощното, въз основа на което гл. юрисконсулт е упълномощил и адвокат Ем. Х..

При тези данни РС неправилно е счел за недоказана представителната власт на пълномощниците,подали заявлението. Действително в чл.32 т.1 и 3 ГПК е регламентирано,че процесуалното представителство на страна в гражданския процес по пълномощие се осъществява от лица, които отговарят на изчерпателно посочените в цитираната норма изисквания.Други изисквания в разглежданата хипотеза,вкл. и изтъкнатите от първата инстанция, законодателят не е предвидил. Такива не поставят и специалните правила на заповедното производство.Разпоредбата на чл.410, ал.2,тълкувана във вр. с чл.128, т.1 ГПК в случай на подаване заявлението от пълномощник изисква представянето единствено на пълномощно.Този извод не се променя и от утвърдения в Наредба №6/20.02.08г образец на заявление(вж.т.4).

Следователно, с представянето на пълномощно №2520/2009 , съдържащо данни за трудовоправния статут на гл. юрисконсулт в дружеството-заявител задължението на заявителя досежно удостоверяване на представителната власт се явява изпълнено.При това положение РС неправилно е счел, че липсват доказателства за надлежната представителна власт на юрисконслута, подал заявлението. Приложените към заявлението пълномощни в случая са достатъчни за удостоверяване на представителната власт на пълномощниците без да се налага да се установява с други доказателства,че гл. юрисконслут има сключен трудов договор. Ето защо настоящият състав приема заявлението за подадено от валидно упълномощени лица.

Предвид изложените съображения разпореждането на РС ще следва да се отмени, като се постанови издаване в полза на жалбоподателя срещу длъжника на заповед за изпълнение за посочените в заявлението парични вземания ,тъй като са налице предпоставките на чл. 410, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 от ГПК. Издаването на самата заповед за изпълнение следва да се извърши от РС, който се явява родово компетентен да извърши и следващите се процесуални действия по администриране на производството(вж.Опр.№87/10 на ВКС, І ТО на ТК и др.).

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО разпореждане № 2№ 3668/04.07.2011г. на РС – Р. по ч.г.д. №1023/2011г..и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

Да се издаде заповед за изпълнение в полза на „. П. П. Ф.” Е. ЕИК *, седалище и адрес на управление в гр. С., ж.к. "М. 4", Б. С., сгр. 14, П. от Л. Л. П. против Ж. К. Д. с ЕГН * А. с.Б., община Р., У.“. и Т.”№ 3 за следните суми: сумата от 692.15лв.( шестотин деветдесет и два лева и 15ст.) представляваща главница по непогасено задължение по договор за потребителски заем №C*5.10.2007г.., сумата в размер на 471,43лв.(четиристотин седемдесет и един лева и 43ст.) - представляващи надбавка/печалба на кредитора по договора, както и сумата в размер на 288,65лв.(двеста осемдесет и осем лева и 65ст.), представляваща лихва за периода от 30.01.2008 г. до 01.07.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението от 01.07.2011 г. до изплащането й, както и разноски в размер на 129.04 лв ,която сума включва държавна такса-29.04 лв и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.

ВРЪЩА делото на РС-Р. за издаване заповед за изпълнение и предприемане на следващите се процесуални действия по администриране на производството.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: