№ 4133
гр. София, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. Г.А
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Г.А Административно
наказателно дело № 20221110202743 по описа за 2022 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от Б. А. С. от гр. София срещу електронен фиш
(ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 5561655 на СДВР, а именно такова по
чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш, тъй като не бил
притежавал, нито управлявал гореописаното МПС, оспорва се
осъществяването на нарушението, откраднат му бил портфейл, заедно с
документите, включително лична карта и СУМПС на 23.10.2021 г., за което
подал жалба във 02 РУ-СДВР, но нямало произнасяне.
Жалбоподателят редовно призован се явява лично и с упълномощен от
него процесуален представител. Поддържа се жалбата. Не е изразено
становище по същество.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител. Депозирано е писмено становище от процесуален
представител на наказващия орган, с което се моли за оставяне на жалбата без
1
уважение като неоснователна и недоказана. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение, както и се прави възражение за прекомерност на
договореното адвокатско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „БМВ 6 М 50 Д”,
с ДК № ... е Лизингова къща „София Лизинг“ ЕАД, с ползвател „Топ Рентал
Кар България“ ЕООД.
Заснет е видеоклип в гр. София на бул. „България“, с посока на движение
от бул. „Черни връх“ към бул. „Акад. Иван Гешов“ срещу НТБГ на
23.10.2019 г. в 14:03 часа от автоматизирано техническо средство № 11743f0
ARH CAM S1 за измерена скорост 94 км/ч при ограничение от 70 км/ч, с
наказуема скорост, след припаднат толеранс от 3 % скорост 91 км/ч,
превишение 21 км/ч. Приложен е клипа.
Издаден бил електронен фиш серия „К“, №3111584 от 23.10.2019 г. на Б. Ц.
М. – законен представител на „Топ Рентал Кар България“ ЕООД, който след
подадена декларация на 26.01.2022 г. от същия, в който посочил, че
автомобилът на 23.10.2019 г. е бил управляван от Б. А. С., е бил анулиран и
издаден нов електронен фиш срещу Б. А. С. за същото нарушение.
В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 23.10.2019 г.
в 14:03 часа в гр. София на бул. „България“, с посока на движение от бул.
„Черни връх“ към бул. „Акад. Иван Гешов“ срещу НТБГ при ограничение на
скоростта от 70 км/ч за населено място с пътен знак В-26 е превишена
скоростта с 21 км/ч, като установената скорост е 91 км/ч на МПС лек
автомобил „БМВ 6 М 50 Д”, с ДК № ..., което е собственост/ползвател на Б. А.
С., което нарушение е установено автоматизирано техническо средство ARH
CAM S1 с № 11743f0.
Установява се от извадка от регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ), че под
№5126, с удостоверение №17.09.5126 е вписана преносима система за
контрол на скоростта на МПС-та, с вградено разпознаване на номера на
комуникации тип ARH CAM S1, която е одобрена и вписана в регистъра на
2
07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027, с извършена последваща
проверка на 01.10.2019 г., съгласно протокол от проверка №50-С-
ИСИС/30.09.2019 г.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 № 11743f0 от 23.10.2019 г. за място на контрол бул.
„България“, НТБГ с посока на движение от бул. „Черни връх“ към бул. „Акад.
Иван Гешов“, с приложена снимка за разположението на средството за
измерване. Приложена е ежедневна форма за отчет за 23.10.2019 г. за периода
от 07:30 часа -15:30 ч. за наряд ИБ И МТ. с МПС рег. №....
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Разпитан в качеството на свидетел Б. М. твърди, че автомобилът е на
лизинг, но е собственост на „Топ Рентал Кар България“ ЕООД и е станала
техническа грешка, подадена му е била информация от адвокат КП. за това
лице и е подал декларация. Не познава лицето и не са в никакви отношения.
Няма представа откъде имат снимана шофьорската му книжка. Водят отчети,
но за такъв период не може да каже със сигурност дали имат, не водели пътни
листа.
Разпитана в качеството на свидетел С.а излага, че по това време с
жалбоподателя имали близначета на 40 дни, които са родени на 12.09.2019 г.
и мъжът й работел основно в къщи и стоял с тях у дома. Не са имали
възможност, потребност и финансова възможност да наемат кола, като към
20.10.2021 г. са му откраднали цялото портмоне с всички документи.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви. Кредитират се изцяло гласните доказателства, които са
пълни, логични и непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, както и е в срок, тъй като електронният
фиш е връчен на 03.02.2022 г., а процесната жалба е подадена на 16.02.2022 г.,
като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен
3
фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който
следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на
съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи и че техническото средство, с което е засечена скоростта ARH CAM
S1, а не само номера му, който също се сочи: № 11743f0. Предвид което не е
налице анонимност на вида и марката на техническото средство. Същото е
стационарно, а не мобилно.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак
В-26 забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за
посочения пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 70
км/ч.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с
ал.1 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
4
Но по същество от събраните доказателства по делото не се установява, че
жалбоподателят е лицето, което е управлявало на процесната дата и място
процесното МПС, което се установи по несъмнен начин и че не е негова
собственост, а на юридическото лице „Топ Рентал Кар България“ ЕООД.
Поради какви причини е посочено като лице управлявало МПС-то от
управителя на дружеството именно жалбоподателя не става ясно. По какъв
начин свидетелят Б. Ц. М. – законен представител на „Топ Рентал Кар
България“ ЕООД е притежавал копие на личен документ на жалбоподателя
също не става ясно. Има ли злоупотреба с права, както и с ползване на копие
на чужд документ са въпроси, които възникват по повод на конкретния казус.
Предвид което и доколкото не се установи, че жалбоподателят е
осъществил нарушението, което му се вменява с процесния електронен фиш,
то същият като незаконосъобразен следва да бъде отменен.
От жалбоподателят не се претендират разноски до приключване на делото
в първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани
такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която
препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася по
същите.
След влизане на решението в сила да се изпрати сигнал на основание
чл.205, ал.2 от НПК до СРП с оглед данни по делото за извършено
престъпление, с коипе от настоящето решение и всички материали по
делото.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 5561655 на СДВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6