Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 15.02.2019 г.
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Софийският окръжен съд, гражданско
отделение, втори въззивен състав в публичното заседание,
проведено на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ
ВАНЯ И.
при секретаря Теодора Вутева, като разгледа
докладваното от съдия И. гр. д. № 553 по описа за
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
С
решение № 46/27.04.2018 г. по гр.д. № 516/2016 г. на Пирдопски
районен съд е отхвърлен предявеният от Н.а.з.п. срещу Н.ч. „Х.Н. Д. П.
Решението
е обжалвано от ищеца Н.а.з.п. като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се
излага оплакване, че първоинстанционният съд не е
обсъдил всички събрани доказателства за релевантните към предмета на спора
обстоятелства, а е обсъдил единствено изложените в писмения отговор доводи на
ответника. Сочи се, че съдът не е съобразил твърденията на ищеца, които се
потвърждават от приетите по делото писмени доказателства, за безспорно
нарушение на действащото законодателство от страна на ответника, наличието на
причинно-следствена връзка между нарушаването от бенефициента при изпълнението
на проекта, и очевидно неправомерното разходване на европейски средства.
Изложени са подробни съображения за наличието на предпоставките за налагане на
финансова корекция по договора. Иска се
отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго от въззивния
съд, с което се уважат предявените искове.
Ответникът
по жалбата Н.ч. „Х.Н.Д. П.
Третото
лице – помагач М.с.Д. „Д.у.”, не взело становище по въззивната
жалба.
За да се произнесе, въззивният
съд взе предвид следното:
Н.а.з.п. е предявила Н.ч. „Х.Н. Д. П. –
В исковата молба се твърди, че 27.08.2008 г. между
Министерство на държавната администрация и административната реформа, в
качеството му на Управляващ орган на
Оперативна програма „Административен капацитет”, и ответното читалище, като
бенефициент, е сключен договор за безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на
проект „Граждански парламент – модел за подобряване на организацията на работа,
контрол и мониторинг при превенция на корупцията и повишаване на отчетността на
общинската администрация „К.”, с обща стойност на проекта 233 262 лева. В
изпълнение на договора на ответното читалище трикратно били преведени суми. При
извършена от Агенцията за държавна финансова инспекция проверка на проведените
от бенефициента процедури в изпълнение на проекта било установено извършено от П.
И. С. – А. в качеството й на председател на читалището, нарушение на чл. 3, ал.
2, вр. чл. 1, ал. 2, т. 3 от Наредбата за възлагане
на малки обществени поръчки /отм./, като не е взела решение и не е проведен
открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет „Предпечат,
печат и доставка на рекламно-информационни материали и бюлетин” по
горепосочения проект, и без правно основание е сключен договор на 15.12.2008 г.
с „Д.” ООД. Във връзка с това нарушение с решение на ръководителя на УО на ОПАК
от 13.12.2012 г. е установена нередност по проекта и е наложена финансова
корекция върху стойността на договора, сключен с „Д.” ООД, в размер на
11 934,15 лева. С решение от 14.11.2013 г. е установено окончателното
финансово изражение на нередността – 14 083,18 лева, за която сума до
бенефициента била отправена покана за доброволното й възстановяване в 14 –
дневен срок от получаване на поканата. Преписката относно задължението на
ответника по договора за безвъзмездна финансова помощ била предадена от
Министерство на финансите на НАП за принудителното събиране на дълга. За
дължимите суми – 14 083,18 лева главница и 1 932,57 лева – законна
лихва за периода от 31.01.2014 г. до 08.06.2015 г., бил издаден акт за установяване
на частно държавно вземане № 32/09.06.2015 г. За горепосочените суми в полза на
ищеца била издадена заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК по образуваното по
негово заявление ч.гр.д. №178/2016 г. на Пирдопски
районен съд, срещу която длъжникът подал възражение.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е представил
писмен отговор, с който заявява становище за неоснователност на исковете.
Твърди, че не е налице нарушение предвид отмяната с влязло в сила съдебно
решение на издаденото срещу председателя на читалището П. И. С. – А.
наказателно постановление. Твърди се, че дългият срок по установяването на
окончателното финансово изражение е съществено нарушение, съгласно установената
Методология за налагане на финансови корекции. Излага се довод, че в хода на
цялата преписка по налагането на финансовите корекции са изтекли всички
погасителни давностни срокове. Сочи се също така, че
не са налице финансови последици от твърдяното нарушение, както и че е налице
неправилно приложение на Методологията относно определяне на финансовите
корекции. В обобщение се сочи, че липсва основание за налагане на финансови
корекции, няма загуба на публични средства, нито е установен и размера на
финансовата загуба. Ответникът счита, че налагането на финансовите корекции е в
причинна връзка с отмяната на глобата, наложена на П. И. А. с издаденото от
АДФИ наказателно постановление.
С протоколно определение от 27.07.2017 г. като трето
лице – помагач на страната на ищеца е конституиран М.с.Д. „Д.у.”. Същото не е
взело становище по исковете.
Софийски
окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа
страна:
На 27.08.2008 г. между Министерство на държавната
администрация и административната реформа, в качеството му на Управляващ орган
на Оперативна програма „Административен капацитет” /ОУ на
ОПАК/, и Н.ч. „Х.Н. Д. П.”, гр. К., като бенефициент,
е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 08-12-104-С
за изпълнение на проект „Граждански парламент – модел за подобряване
организацията на работата, контрол и мониторинг при превенция на корупцията и
повишаване на отчетността на общинската администрация „К.”. С този договор ОУ се
задължил да отпусне на бенефициента безвъзмездна финансова помощ за изпълнение
на проекта, а бенефициентът
се задължил да изпълни проекта при спазване на изискванията на договора. Общата стойност на проекта възлиза
на сумата 233 262 лв., като УО се задължил да
предостави безвъзмездна финансова помощ в размер 230 929,40 лв., което е 99 % от общите допустими разходи.
Неразделна част към договора е приложение № 1
– Общи условия към договорите/заповедите за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по ОПАК”. Съгласно чл. 4.1 от Общите условия, бенефициентът се
задължава да спазва изискванията на Закона за обществените поръчки и
нормативните актове по прилагането му в случаите, когато се явява възложител по
смисъла на чл. 7 и чл. 14, ал. 4 и 5 от ЗОП и чл. 1, ал. 4 от Наредбата за
възлагане на малки обществени поръчки. В останалите случаи бенефициентът
прилага ПМС № 55/12.03.2007 г. за условията и реда за определяне на изпълнител
от страна на бенефициенти по договорена безвъзмездна финансова помощ от
Структурните фондове на ЕС и от Програма
ФАР на ЕС. Съгласно чл. 15. 1 от Общите условия, бенефициентът се задължава да
следи за нередности при изпълнение на проекта. Под „нередност” се разбира всяко
нарушение на разпоредба на общностното право, произтичащо
от действие или бездействие на икономическия оператор, което има или би имало
като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС, като отчете
неоправдан разход в общия бюджет. В т. 2 е предвидено, че в случай на
нередности, допуснати и/или извършени от бенефициента, той носи отговорност за
възстановяването на точния размер на причинените вреди. Според т. 3, УО има
право да поиска от бенефициента възстановяване на неправомерно получени суми,
следствие от допуснатата нередност. Съгласно чл. 12 от Общите условия, за да
бъдат признати за допустими, разходите по проекта трябва да отговарят на
изискванията, предвидени в Насоките за кандидатстване/Указанията за директно
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и да не са в противоречие с разпоредбите
на: Регламент на Съвета № 1083/11.07.2006 г.; Регламент на Европейския
парламент и на Съвета № 1081/05.07.2006 г.; Регламент на Комисията №
1828/08.12.2006 г.; ПМС № 62/21.03.2007 г.; ПМС № 231/20.09.2007 г.
С Постановление №
194 от 06.08.2009г. за
уреждане правоотношенията във връзка със
закриването на Министерство на държавната администрация и административната реформа, функциите на УО на ОПАК се
разпределят към Министерство на финансите. Във връзка с това на
07.10.2009 г. е сключен
анекс към договор № 08-12-104С/27.08.2008 г. за промяна на УО на ОПАК, като
клаузите на договора остават непроменени.
В съответствие с чл. 4, т. 4.5 от договора, въз основа на
направени искания за плащане, УО е превел на бенефициента сумите 47 957.55
лв., 20 236.58 лв. и 38 061.89 лв. – съответно на 10.06.2009 г.,
23.07.2009 г. и 01.09.2010 г.
Видно от доклад за извършена от АДФИ на ответното
читалище финансова инспекция № ФИ-5СО-0001/14.02.2011 г., при проверката за
законосъобразност на извършените разходи по горепосочения проект, е установено,
че в рамките на дейност „Предпечат, печат и доставка на информационни материали
и бюлетини” е проведена процедура за определяне на изпълнител по договаряне на
основание чл. 7, т. 4, вр. чл. 12, ал. 1, т. 2, б.
„а” на ПМС № 55/12.03.2007 г., в резултат на което е сключен договор за услуга
с определения за изпълнител кандидат „Д.” ЕООД. Констатирано е в доклада е, че
са били налице всички предпоставки председателят на читалището, в качеството му
на „публичноправна организация” по смисъла на § 1, т.
21, б. „а” от ДР на ЗОП, да обяви и проведе процедура – открит конкурс за
възлагане на малка обществена поръчка с предмет „Предпечат, печат и доставка на
рекламно-информационни материали и бюлетин” по проекта, съгласно действащата
към този момент разпоредба на чл. 3, ал. 2 от НВМОП.
Обстоятелството, че ответното читалище е провело
процедура за определяне на изпълнител по договаряне с предмет „Предпечат, печат
и доставка на рекламно-информационни материали и бюлетини” по горепосочения проект
по реда на ПМС № 55/12.03.2007 г. , не
се оспорва от ответника и се установява от представените писмени доказателства.
На 11.02.2011 г. срещу П. И. С. – А. е съставен АУАН за
извършено от нея в качеството й на председател на Н.ч. „ Х.Н. Д. П.” нарушение
по чл. 3, ал.2, вр. чл. 1, ал. 2, т. 3 от НВМОП,
изразяващо се в това, че на 15.12.2008 г. не
е взела решение и не е провела открит конкурс за възлагане на малка
обществена поръчка с предмет „Предпечат, печат и доставка на
рекламно-информационни материали и бюлетини” по горепосочения проект и без
правно основание е сключила договор № 6/15.12.2008 г. с „Д.” ЕООД за услугата
на обща стойност 39 783 лева без ДДС. Въз основа на АУАН на 08.07.2011 г.
е издадено Наказателно постановление от АДФК, с което за горепосоченото
нарушение на П. С. е наложена глоба в размер на 500 лв. на основание чл. 66,
ал. 2, вр. чл. 65 от НВМОП. Наказателното
постановление е отменено с решение от 02.11.2012 г. по АНД № 220/2012 г. на Пирдопски РС, което решение е потвърдено с решение №
293/19.03.2013 г. на Адм. съд – София област.
С решение № РМФ-137/13.12.2012 г. на УО на ОПАК е
установено наличието на нередност по смисъла на чл. 2, §7 от Регламент №
1083/2006 г. при изпълнението на договор № 08-12-104/27.08.2008 г., като е
определено, че размерът на отпуснатата безвъзмездна финансова помощ по този
договор следва да бъде намален с финансово изражение на нередността –
11 934,15 лева. В решението е посочено, че в зависимост от същността на
решението по АНД № 220/2012 г. на Пирдопски районен
съд, предвидената финансова корекция може да се намали или увеличи, като за
целта се издаде ново решение за увеличаване или намаляване на нередността.
С решение № РМФ-167/14.11.2013 г. на УО на ОПАК е
изменено финансовото изражение на нередност по договора, като размерът на
нередната сума се увеличава от 11 934,15 лева на 14 083,18 лева. С
писмо изх. № 008-12-104/13.01.2014 г. ответното читалище е уведомено от МФ за
наложената финансова корекция, като е отправена покана за доброволно
възстановяване на горната сума.
С акт за установяване на частно държавно вземане №
32/09.06.2015 г., издаден от НАП, е установено наличието на вземане на
държавата срещу Н.ч. „Х.Н. Д. П-
Съгласно приетото заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, размерът на наложената финансова корекция е 14 083,18 лева.
Размерът на законната лихва върху тази сума от 31.01.2014 г. до 08.06.2015 г. е
1932,57 лева. Според допълнителното заключение на съдебно-счетоводната
експертиза, според представения финансов отчет по договор №
08-12-104/27.08.2008 г., към 28.08.2009 г. няма разходи, които да надвишават
предварително определените средства в бюджета по проекта ОПАК.
Установява се от приложеното ч.гр.д. № 178/2016 г. на Пирдопски РС, че същото е образувано по заявление на НАП
срещу Н.ч. „Х.Н. Д. П. –
От
така установените по делото факти, правните
изводи на съда са следните:
Предявени
са искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл.
79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД – за признаване съществуването на вземания на
ищеца срещу ответника, произтичащи от договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по оперативна програма „Административен капацитет”, сключен
между МДААР, в качеството му на управляващ орган на ОПАК /чийто правоприемник е
МФ/ и ответното читалище като бенефициент, възникнали в резултат на установено
нарушение при изпълнение на договора, за сумата 14 083,18 лева,
представляваща финансова корекция по договора, и сумата 1 932,57 лева –
лихва за забава за периода от 31.01.2014 г. до 08.06.2015 г., ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК
до окончателното й изплащане.
Така
предявените установителни искове са допустими с оглед
предходно развилото се заповедно производство, по което е издадена заповед за
незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 7 от ГПК в полза на
ищеца НАП /в съответствие с разпоредбата на чл. 3, ал. 8 от ЗНАП/ срещу
ответника за исковите суми, срещу която последният е възразил писмено в срока
по чл. 414 от ГПК и ищецът е предявил исковете за установяване съществуването
на вземанията по издадената заповед за изпълнение в срока по чл. 415 от ГПК.
На основание сключен на
27.08.2008 г. договор за предоставяне за безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма „Административен капацитет”, съфинансирана
от ЕС чрез Европейски социален фонд, между МДААР в качеството му на Управляващ
орган на програмата, и ответното читалище като бенефициент, е възникнало облигационно
правоотношение. По отношение на договора, сключен при специални и общи условия,
намира приложение Регламент /ЕО/ № 1083/2006 г. на Съвета за определяне на общи
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд и Кохезионния фонд. Разпоредбата на
чл. 70
от посочения акт на общностното право предвижда, че държавите-членки отговарят за управлението и контрола на оперативните
програми, по-специално чрез мерки, между които: предотвратяват, откриват или отстраняват нередности и осигуряват възстановяване на неправомерно платени суми, с лихви за
забава, когато е целесъобразно. Съгласно чл. 98
от Регламента, държавите-членки извършват необходимите финансови корекции във
връзка с нередностите, установени в оперативни програми. Според чл. 2, § 7 от
цитирания регламент, „нередност” е налице при всяко нарушение на общностното право, произтичащо от действие или бездействие
на стопанския субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда
на общия бюджет на ЕС, като отчете неоправдан разход в общия бюджет. В същия
смисъл е определеното в чл. 15.1 от Общите условия към процесния
договор съдържание на „нередност” при
изпълнение на проекта. С оглед на това и предвид разпоредбата на чл. 4.1 от
Общите условия, „нередност” е всяко нарушение на
нормативно установените правила във връзка с процедурата по избор на изпълнител
на проекта от страна на бенефициента.
В случая
е установено, че в рамките на проекта ответникът е провел процедура за избор на
изпълнител за извършване на услуга с предмет „Предпечат, печат и доставка на
рекламно-информационни материали и бюлетин” – договаряне по чл. 12, ал. 1, т.
2, б. „а” на ПМС № 55/12.03.2007 г. В резултат на проведената процедура -
договаряне е сключен договор за услуга № 6 /15.12.2008 г. с определения за
изпълнител „Д.” ЕООД. Стойността на възложените услуги е 39 783 лева без
ДДС. ПМС № 55/12.03.2007 г. урежда условията и реда за определяне на изпълнител
от страна на бенефициенти по договори за безвъзмездна финансова помощ от Структурните
фондове и от Програма ФАР на Европейския
съюз, които не се явяват възложители по чл. 7 и чл. 14, ал. 4 и 5 от ЗОП
/отм./. Ответното читалище в качеството си на „публичноправна
организация” по см. на § 1, т. 21, б. „а” от ДР на ЗОП /отм./ към
С оглед
на горното следва да се приеме, че при изпълнение на процесния
договор ответникът – бенефициент по него, е определил изпълнител на услуга „Предпечат, печат и доставка на
рекламно-информационни материали и бюлетин” в рамките на проекта в нарушение на
законовите изисквания, с което е допуснал нарушение на чл. 1.4 от Общите
условия. Това нарушение съставлява „нередност” по смисъла на чл. 15.1 от Общите
условия към процесния договор и по смисъла на чл. 2,
§ 7 от Регламент 1083/2006 г., което е основание за налагане на финансови
корекции по договора съобразно приетата с ПМС № 134/2010 г. Методология за
определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при
възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния
фонд на ЕС, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони,
Европейския фонд за рибарство, следваща Насоките за определяне на финансови
корекции, които следва да бъдат направени спрямо разходите, съфинансирани
от структурните фондове или Кохезионния фонд при
неспазване на правилата за обществените поръчки СОСОF 07/0037/03.
Съгласно дефинитивната норма за „нередност” по цитираното
общностно право и според договора, такава е налице не
само при реално настъпила загуба на общностни или
национални средства, но и при потенциални такива. В Насоките на ЕК и
Методологията изрично е предвидена възможност за налагане на финансови корекции
не само в случаите на реална загуба, но и при възможност за финансови последици
от даденото нарушение. В цитираните актове, по-конкретно в чл. 9 от
Методологията е застъпен пропорционалния метод при определяне на корекции,
когато изчисляването на конкретния размер на финансовата загуба, причинена от
нарушението, е трудно или невъзможно, защото финансовите последици от даденото
нарушение са косвени или неизмерими и това затруднява тяхното оценяване. С
оглед на така дефинираното понятие, за да е налице „нередност” е необходимо
условие само наличието на потенциална възможност да бъде нанесена вреда на
бюджета. В случая, установеното нарушение, свързано с реда и условията за
определяне на изпълнител на извършването на услугата „Предпечат, печат и доставка на
рекламно-информационни материали и бюлетин” в рамките на проекта, би имало
за последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС, предвид законовата цел
бюджетните средства да бъдат изразходвани законосъобразно и ефективно. Налагането
на финансови корекции не е обусловено от реално настъпване на такива вреди.
Предвид това, възражението на ответника за недължимост
на исковите суми поради липса на финансови последици от твърдяното нарушение, е
неоснователен. Неоснователно е и възражението на ответника за липса на нарушение поради отмяната с влязло в сила съдебно
решение на издаденото срещу председателя на читалището П. И. С. – А. наказателно
постановление. Изходът
от воденото срещу председателя на ответното читалище
административно-наказателно производство няма отношение към преценката за
основателността на предявения в настоящото производство иск за възстановяване
на суми по процесния договор в резултат на наложени
финансови корекции. Решението, с което е отменено наказателното постановление
няма сила на пресъдено нещо относно настоящия спор.
С оглед на горното, съдът намира, че в полза на държавата,
представлявана от Министерство на финансите като Управляващ орган на ОП”АК”, е
възникнало вземане срещу ответника – бенефициент по договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по ОП „АК”, за възстановяване на разходи в
резултат на наложена финансова корекция във връзка с установена нередност при
определяне на изпълнител за услуга „Предпечат, печат и доставка на рекламно-информационни
материали и бюлетин” в рамките на проекта.
Съдът
намира, че това вземане е погасено по давност, възражение за което е направено
от ответника в срока по чл. 131 от ГПК.
Процесното вземане се основава на установена нередност при
изпълнение на договор, свързана с нарушение на нормативно установените
изисквания за изпълнение на договорните задължения, което нарушение би имало за последица нанасянето на вреда на общия
бюджет на ЕС. Правото на УО на ОПАК да наложи финансова корекция по договора и
да иска от бенефициента възстановяване на съответната сума произтича от
извършено от последния нарушение във връзка с изпълнението на договора.
Вземането се погасява с общата петгодишна давност по чл. 110 от ЗЗД. Давността започва да тече от деня, в който
вземането е станало изискуемо /чл. 114 от ЗЗД/. Предвид естеството на
вземането, произтичащо от увреждане в резултат на неправомерни действия /било
то при реално настъпила вреда за бюджета или при потенциална възможност от
настъпването на такава вреда/, следва да се приеме, че същото е възникнало с
установяването на нарушението, поради което от този момент започва да тече
погасителната давност за него /арг. от чл. 114, ал. 3 от ЗЗД/. В случая нарушението, обусловило налагането на финансова
корекция по договора, е установено на 14.02.2011 г., когато е съставен доклада
от извършената от АДФИ финансова инспекция във връзка с изпълнението на проекта,
в който е констатирано извършеното от бенефициента нарушение във връзка с
определяне на изпълнител на услуга Предпечат, печат и доставка на
рекламно-информационни материали и бюлетин”. С последващия
акт на УО на ОПАК, с който е наложена финансовата корекция, се определя финасовото изражение на установената нередност, т.е.
конкретизира се вече възникналото в резултат на нарушението вземане, а не го
поражда. Няма правопораждащ вземането ефект и
съставения акт за установяване на частно държавно вземане. Същият само
констатира възникналото на основание установеното нарушение при изпълнението на
процесния договор вземане на държавата и същевременно
представлява документ по чл. 417, т. 7 от ГПК, въз основа на който може да се
поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение, но не е източник на това
вземане. От момента на установяване на нарушението /14.02.2011 г./ до подаване
на заявлението по чл. 417 от ГПК на 07.04.2016 г. е изтекъл петгодишния давностен срок. Не са установени обстоятелства, водещи по
спиране или прекъсване на давностния срок. С оглед на
това, предявеният иск за установяване съществуването на главното вземане,
представляващо стойността на наложената на ответника финансова корекция по процесния договор, е неоснователен, като погасен по
давност. С оглед погасяването по давност на главното вземане, погасено по
давност е и претендираното акцесорно
вземане за лихва за забава, дължима за посочения в исковата молба период /чл.
119 от ЗЗД/.
Поради съвпадането на крайния
извод на настоящата инстанция за неоснователност на предявените искове с този
на първоинстанционния съд, обжалваното решене следва
да бъде потвърдено.
По изложените съображения
Софийски окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 46/27.04.2018 г., постановено по гр.д. № 516/2016 г. на Пирдопски районен съд.
Решението подлежи на обжалване
пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.