№ 342
гр. Д......., 02.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д......., V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20231510200885 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) №...2-0007233 от 14.07.2023 г.,
издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ - гр. С..., с което на основание
чл. 53 от ЗАНН и по чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП, на П. Й. К., с адрес: гр. Д......., ул. „С... г...“
№. с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500,00
лева, за нарушение на чл. 43, т. 2, б. „Б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., на МТИТС.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в срок, чрез
редовно упълномощения от него адв. Й. Г.. В жалбата се излагат съображения, че
атакуваното НП е незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че е допуснато съществено
нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на
материалноправните разпоредби. Иска се отмяна на същото.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Г., който поддържа жалбата. Същият пледира за отмяна на НП, като излага и
допълнителни доводи и претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата до съда прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
1
на 18.05.2023 г. около 13.00 часа в гр. Д....... на ул.“С...... ...“ №... инспекторите при РД
„АА“ – С..., свидетелите А. П. и С. К. извършили проверка на обект ППТПИ на ППС /пункт
за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС/, стопанисван от
„Автотехника“ ООД. Прегледите в пункта били извършвани от комисия с председател
жалбоподателя П. К. и технически специалист К... З..., като на прегледите бил изготвян
видеозапис в информационната система на ИААА. След проверка на запис от 28.02.2023
г.,на извършените прегледи, а именно на преглед на МПС „М...... .. ... ...“, с рег. № .............,
собственост на П... Г..., с ЛНЧ ...... за който бил издаден протокол № 31325227/28.02.2023 г.
било установено, че техническият специалист не извършва изобщо проверка на кормилното
управление и хлабините, като не взлиза в канала за проверка на същите и това е било
допуснато от жалбоподателя в качеството му на председател на комисията.
С оглед на тези констатации от св. П. на жалбоподателя бил съставен процесния
АУАН, който му бил връчен надлежно и подписан от него с възражения. АУАН е подписан
още от актосъставителя и свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта
К..
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП №...2-0007233 от 14.07.2023 г.,
издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ - гр. С..., с което на основание
чл. 53 от ЗАНН и по чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП, на П. Й. К., с адрес: гр. Д......., ул. „С... г...“
№. с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500,00
лева, за нарушение на чл. 43, т. 2, б. „Б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., на МТИТС.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по
акта и наказателното постановление не съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели П. и К., както и въз основа на събраните по
делото множество писмени доказателства, всички приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се
подкрепят изцяло от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия
и са логични, последователни и ясни. Няма данни за предходни влошени взаимоотношения
на някой от двамата спрямо жалбоподателя или изобщо за някаква тяхна предубеденост.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена цялостна служебна проверка съдът счита, че при съставянето
на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати съществени процесуални
нарушения – НП и АУАН са издадени от компетентни административни органи, спазена е
формата за съставяне на АУАН и НП, като те съдържат почти всички необходими и
предвидени в ЗАНН реквизити.
Допуснато е нарушение по чл. 42, ал.1, т. 5 и чл. 57, ал.1, т. 6 от ЗАНН, доколкото не
са посочени в цялост и последователно всички законови разпоредби, които се твърди, че са
били виновно нарушени.
2
Съдебният състав не споделя извода на АНО в НП за липса на допуснати нарушения
на процедурата за административно наказване по ЗАНН.
Отговорността на дееца в оспореното НП е ангажирана за нарушение на чл. 43, т. 2, б.
„Б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., на МТИТС за периодичните прегледи за проверка
техническата изправност на ППС /обн. ДВ, бр.104/27.12.2011г., изм. и доп./.
Съгласно чл. 43 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., на МТИТС –„ Председателят на
комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на ППС:
т. 2, „следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на
ППС от страна на техническия специалист, като:“
б. „б“ не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на
изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата.
Посочената правна норма въвежда задължение на председателя на комисията, която
извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, да не
допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията,
определени в наредбата. В същото време посочената в НП санкционна норма на чл.178а,
ал.7, т.1 от ЗДвП регламентира наказуемост на поведението на председателя на комисията,
извършваща прегледи, който допусне извършването на такъв преглед в нарушения на
изискванията, определени в наредбата по чл.147, ал.1 или със съоръжения или средства за
измерване, които не отговарят на изискванията, определени в наредбата. Посочената
наредба в чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП е именно цитираната в АУАН и НП Наредба №Н-
32/16.12.2011г., съгласно §3 от ПЗР към наредбата.
Видно от изложеното, нормата по чл. 43, т.2, б.“Б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. е
препращаща към изискванията от наредбата, а санкционното правило на чл.178а, ал.7, т.1 от
ЗДвП е бланкетна правна норма, т.к. препраща към разпоредби съдържащи се в друг
нормативен акт, а именно в посочената наредба. Регламентацията в закона на правилото за
поведение и на санкционното правило от законодателя задължават категорично АНО в
словесното и правно /цифрово/ обвинение да посочи кои конкретно са нарушените
изисквания от наредбата, които не са били спазени от жалбоподателя. Липсата на словесна и
цифрова привръзка на обвинението към относимите изисквания в наредбата за дължимите
действия и проверки осъществявани от техническия специалист по време на преглед на
МПС нарушава изискването за пълно и ясно обвинение.
Недопустимо е съдът да анализира за първи път и едва в решението си да издирва и
указва на жалбоподателя приложимата нормативна уредба от наредбата досежно реда за
извършване на техническия преглед, съгласно Приложението към Наредбата, озаглавена
„Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС“, като задължение на АНО в първата фаза на административнонаказателното
производство е да посочи коя част от методиката е относима и не е спазена спрямо
доказаното поведение на техническия специалист, респ. какви са били дължимите действия
3
от председателя на комисията в тази насока. Именно последното би гарантирало в
необходимата степен правото на защита на жалбоподателя още в началната фаза на
производството пред АНО.
Непълната и неясна фактическа и правна квалификация на деянието представлява
съществено нарушение на процедурата за административно наказване, досежно реквизитите
на АУАН и НП по чл. 42, т.4 и т.5 и по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Нарушението не
подлежи на саниране в рамките на съдебното производство по делото. Обвинението не може
да почива на предположения относно това, което е конкретно приложимото материално
право. Изцяло в този смисъл по сходен казус виж и Решение № 139/11.07.2023 г., по КАНД
№ 122/2023 г., по описа на АС-Кюстендил.
Всичко това мотивира съдът да отмени изцяло обжалваното НП, като неправилно и
незаконосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода от делото и на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, РД „АА“ – С... дължи
заплащане на жалбоподателя на разноски в хода на настоящото въззивно производство, в
размер на 300,00 лв. за адвокатско възнаграждение по представения на л.6 от делото договор
за правна защита и съдействие.
Така мотивиран и на основание чл. 63 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №...2-0007233 от 14.07.2023 г., издадено от Директор на РД
„Автомобилна администрация“ - гр. С..., с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 178а,
ал. 7, т. 1 от ЗДвП, на П. Й. К., с адрес: гр. Д......., ул. „С... г...“ №. с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500,00 лева, за нарушение на чл.
43, т. 2, б. „Б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., на МТИТС, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РД „АА“ – гр. С..., представлявана от директ..., да заплати в полза на П. Й.
К., с адрес: гр. Д......., ул. „С... г...“ №. с ЕГН **********, сумата в размер на 300,00 лева –
адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил, на основанията
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Д.......: _______________________
4