№ 21258
гр. София, 22.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря С.Г.Р.
като разгледа докладваното от Г.К. Гражданско дело № 20231110112541 по
описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС от Г. И. Г., ЕГН
********** , с адрес *****, против етажните собственици в сградата в *****,
чрез управителя М.Д., с искане за отмяна на приетите решения на общото
събрание, проведено на 27.10.2022 г.
В исковата молба се твърди, че ищцата Г. е собственик на недвижим
имот в сградата в режим на етажна собственост ,поради което е активно
легитимирана да оспори решенията на общото събрание на етажните
собственици. Ищцата твърди, че при свикване и провеждане на общото
събрание са допуснати нарушения на закона – не са спазени предвидени
изисквания в чл.13, чл.15 и чл.16 от ЗУЕС. Твърди се, че за провеждане на
общото събрание не е поставена покана, общото събрание е проведено при
липсата на изискуемия по закон кворум, не е избран председателстващ
събранието, както и не е избран протоколчик, липсват пълномощни за лицата,
които са представлявани от други лица, не се съдържа отбелязване за начина,
по който всеки от етажните собственици е гласувал. Твърди се, че липсва
неотложност за обсъждане на въпроси извън дневния ред, с което са
накърнени правата на участвалите в общото събрание. Ищцата моли съда да
постанови решение,с което да уважи исковата претенция.
В срока за подаване на писмен отговор не е депозиран такъв от
ответната страна,в открито съдебно заседание ответниците чрез управителя
на етажната собственост намира исковата претенция за неоснователна.
Софийският районен съд, първо гражданско отделение, 42 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, приема за
1
установено следното:
Представен е протокол от проведено общо събрание на етажните
собственици от 27.10.2022 г. в сграда/вход с административен адрес: *****,
на което са приети решения относно избор на касиер на етажната
собственост, решение относно съхраняването на месечните вноски, събирани
за фонд „Ремонт и обновяване“, решение за обсъждане на възможността за
възлагане на управлението на етажната собственост на лице, което не е
собственик, както и относно освобождаването и назначаването на член на
контролния съвет. Представен е и екземпляр от същия протокол, заверен с
„Вярно с оригинала“ към 07.02.2023 г.
Представено е съобщение за провеждане на общо събрание на входа на
27.10.2022 г. с дневен ред – избор на нов касиер; приемане на решение за
съхранение на парите от фонд „ремонти”; разяснения и дебати относно избор
на професионален домоуправител и „други“. Съобщението не съдържа данни
за дата и час на поставяне.
Приложен е списък на етажните собственици на самостоятелни обекти
в етажна собственост, находяща се в *****, за изразяване на съгласие с
взетите решения на общо събрание, проведено на 05.04.2022 г. и на общо
събрание, проведено на 27.10.2022 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
С предявяването на иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС всеки
етажен собственик може да претендира отмяната на решение на общото
събрание на етажните собственици, когато счита, че решението се явява
незаконосъобразно. Този иск е регламентиран за защита на етажния
собственик спрямо противоречащи на закона решения на общото събрание,
който следва да бъде предявен в предвидения от закона преклузивен срок,
като съдът преценява законосъобразността на решенията на общото събрание
в рамките на релевираните в исковата молба оплаквания, т. е. съдът се
произнася само по доводите за незаконосъобразност на решенията на общото
събрание, на които се позовава страната ищец. В настоящия случай с
протоколно определение е отделено като безспорно и ненуждаещо се от
доказване в отношенията между страните,че ищцата Г. притежава право на
собственост върху апартамент в сградата,т.е. ищцата като етажен собственик
е активно легитимирана да предяви иск за оспорване на решенията на общото
събрание на етажните собственици. Съдът счита, че искът е допустим –
регламентираният тридесетдневен срок тече,считано от поставяне на
протокола от проведено общо събрание на общодостъпно място в сградата
съгласно чл.16,ал.7 от ЗУЕС,а предвид това,че ответниците не излагат
твърдения кога е поставен протоколът,нито доказват,че този протокол е
обявен повече от тридесет дни преди предявяване на иска,следва да бъде
възприето,че искът е предявен при спазване на преклузивния срок. С оглед
това,че законът предвижда,че началото на преклузивния срок за предявяване
на иска тече,считано от обявяване на протокола от проведеното общо
събрание,доводът на ответната страна,че ищцата Г. е присъствала на
2
проведеното общо събрание не може да обоснове извод за недопустимост на
иска.
Софийският районен съд приема, че е доказана първата
материалноправна предпоставка, а именно ищцата Г. е собственица на
недвижим имот в сградата, предвид отделянето на това обстоятелство като
безспорно и ненуждаещо се от доказване, при което може да оспорва пред
съда решенията на общото събрание на етажната собственост относно тяхната
законосъобразност. Съдът счита, че е основателен доводът на ищцата Г., че е
нарушена процедурата по свикване на общото събрание. Съгласно чл.13,ал.1
от ЗУЕС общото събрание се свиква с покана не по-късно от седем дни преди
датата на провеждане на събранието. В конкретния случай макар по делото да
е поставено съобщение относно свикване на общо събрание с посочване
дневния ред това съобщение не съдържа отбелязване за датата и часа на
поставянето му. С оглед това,че не се установява кога и по какъв начин е
свикано общото събрание и дали е спазен предвиденият срок от най-малко
седем дни между поставяне на поканата и датата на провеждане на
събранието съдът приема,че е допуснато процесуално нарушение на реда на
свикване на общото събрание. В настоящия случай съдът при разпределение
на доказателствената тежест е указал на ответната страна,че следва да докаже
спазване на процесуалните правила и на материалния закон при приемане на
решенията от общото събрание. Нарушената процедура по свикване на
събранието и липсата на проведено доказване,че е спазен срокът за
свикването му – да е свикано повече от седем дни преди провеждането му
представлява процесуално нарушение,което дата основание за отмяна на
взетите решения на проведеното общо събрание от 27.10.2022 г. В подкрепа
на разбирането,че исковата претенция с правно основание чл.40 от ЗУЕС е
доказана по основание е и допуснатото нарушение на
правилата,регламентирани съгласно чл.16 от ЗУЕС относно избор на
протоколист. Разпоредбата на чл.16 от ЗУЕС предвижда,че общото събрание
се ръководи от председателя или от друг член на управителния съвет,а
общото събрание избира протоколист. Наличието на изискване две лица да
подписват протокола,както и изискването едно от тези лица да бъде избрано
от общото събрание за протоколист представляват предвидени от закона
гаранции относно удостоверяване изявленията и приетите решения при
съобразяване,че тези решения подлежат на изпълнение от етажните
собственици. Съдът намира за основателен и доводът за липса на посочване
притежаваните от всеки от присъствалите на общото събрание етажни
собственици идеални части от общите части. С оглед това,че законът
предвижда,че за приемане на някои от решенията на общото събрание всеки
от етажните собственици участва при съобразяване притежаваните идеални
части,липсата на посочване конкретните идеални части за всеки собственик
представлява процесуално нарушение. Отделно от това,липсата на посочване
какъв е делът на идеалните части на всеки от присъствалите на общото
събрание етажни собственици препятства възможността за преценка дали е
спазен кворумът при провеждане на общото събрание. Констатираните
нарушения по процедурата за свикване и провеждане на общото събрание са
3
достатъчно съществени и са основание за отмяна на всички взети решения на
събранието от 27.10.2022 г. Развитите съображения мотивираха съда да
приеме, че исковата претенция подлежи на уважаване.
При този изход на делото и като съобрази, че ищцата Г. претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът счита, че следва да бъдат
присъдени такива в размер от 1280 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение и държавна такса като липсва основание за присъждане на
държавната такса,заплатена по частната жалба,тъй като определението на
районния съд,с което е отхвърлено искането за допускане на обезпечение е
потвърдено от Софийски градски съд,т.е. частната жалба е счетена за
неоснователна.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 40 от ЗУЕС решенията,приети от общо
събрание на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост в
***** , проведено на 27.10.2022 г., по искова претенция, предявена от Г. И.
Г., ЕГН **********, с адрес *****, против етажните собственици в сграда в
режим на етажна собственост, находяща се в *****.
ОСЪЖДА етажните собственици в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в ***** да заплатят на основание чл. 81 от ГПК, вр.
чл. 78, ал. 1 от ГПК на Г. И. Г., ЕГН ********** ,с адрес *****, сумата от
1280 ( хиляда двеста и осемдесет ) лева сторени съдебноделоводни разноски и
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4