Решение по дело №235/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.208 и следващите от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на началник на РУ-Белоградчик към ОДМВР-Видин, против решение № 76/06.10.2022 г., постановено по АНД № 101/2022 г. на Районен съд Белоградчик, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 22-0242-000138/26.04.2022 г., издадено от касатора, с което на ответника Р.Ц.П. ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 3000,00 лева, на основание чл.178, ал.1, т.2, предл.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.146, ал.1 от ЗДвП. В касационната жалба се посочва, че решението е неправилно и се иска неговата отмяна, както и потвърждаване на наказателното постановление.

Касаторът е подал пред БРС и частна жалба против определение № 58/10.11.2022 г., с което е оставена без разглеждане молба на началник на РУ-Белоградчик към ОДМВР-Видин, за изменение на решение 76/06.10.2022 г., постановено по АНД № 101/2022 г. на Районен съд Белоградчик, в частта за разноските.

Ответникът Р.Ц.П., редовно уведомен, не изпраща процесуален представител и не взема становище по касационната и по частната жалби.

Окръжна прокуратура Видин, редовно уведомени, дават становище за неоснователност на касационната жалба. Не вземат становище по предявената частна жалба.

Административен съд Видин, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения четиринадесет дневен преклузивен срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното в настоящото производство решение № 76/06.10.2022 г., постановено по АНД № 101/2022 г. на Районен съд Белоградчик е отменено наказателно постановление № 22-0242-000138/26.04.2022 г. на началник на РУ-Белоградчик при ОДМВР-Видин, с което на ответника по касация, на основание чл.178, ал.1, т.2, предл.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 3000,00 лева, за извършено нарушение на чл.146, ал.1 от ЗДвП. В оспореното решение въззивният съд е приел с оглед събраните доказателства, че в производството не е доказано авторството на процесното деяние, а единствено обстоятелството, че на посочените в АУАН и НП дата, час и място уличеното лице е управлявало МПС, в конструкцията на което са били направени изменения, като по този начин НП се явява незаконосъобразно и необосновано.

Касационната инстанция възприема тези изводи на въззивния съд за отмяна на наказателното постановление. По делото е безспорно, че водачът не е собственик на процесния автомобил, както и че към преписката липсват доказателства за естеството на измененията в конструкцията на управляваното от ответника по касация МПС, както и за това от кое лице са направени те. Поради обстоятелството, че чл.178, ал.1, т.2, предл.2 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за лице, което измени конструкцията на МПС, а не за водача на такова, правилно съставът на БРС е отменил атакуваното пред него постановление, като издадено при липса на доказателства относно авторството на процесното деяние и наличието на вина у посоченото като нарушител лице.

Неправилно обаче съставът на БРС е присъдил разноски в полза на оспорващия, предвид обстоятелството, че от доказателствата по въззивното дело липсват данни за действителното заплащане на договореното адвокатско възнаграждение за осъщественото по делото процесуално представителство. От приложения към делото договор за правна защита и съдействие № **********/25.05.2022 г. се установява, че в полза на пълномощника адв. Г.Г. *** е договорено възнаграждение в размер на 300,00 лева, но не и действителното му заплащане по банков път или в брой. Поради изложеното решението следва да бъде отменено в тази му част, като неправилно и необосновано.

По отношение предявената частна жалба против определение № 58/10.11.2022 г., постановено по АНД № 101/2022 г. по описа на Районен съд Белоградчик, съдът намира същата за неоснователна. Не са налице основания за отмяната на оспореното определение, както се твърди от частния жалбоподател.

При този изход на производството по делото и липсата на своевременно направено искане за разноски от ответната страна, такива не следва да й бъдат присъждани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2 от АПК Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 76/06.10.2022 г., постановено по АНД № 101/2022 г. по описа на Районен съд Белоградчик, в частта, с която ОДМВР-Видин е осъдена да заплати в полза на Р.Ц.П. ***, направените по делото разноски в размер на 300,00 лева.

ОСТАВЯ в сила решение № 76/06.10.2022 г., постановено по АНД № 101/2022 г. по описа на Районен съд Белоградчик в останалата му част.

ОСТАВЯ в сила определение № 58/10.11.2022 г., постановено по АНД № 101/2022 г. по описа на Районен съд Белоградчик, като ОТХВЪРЛЯ предявената против същото частна жалба, като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

Председател:                                         Членове: 1.

 

 

                                                                                2.