РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 1248
гр. Пловдив,20.06.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІV състав, в закрито съдебно заседание на двадесети
юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
като
разгледа докладваното от съдия НЕСТОРОВА
частно касационно АНД №1840 по описа за 2018год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК .
Образувано е по частна жалба на Г.Н.Ш. с ЕГН **********,
с адрес: ***, против Разпореждане № 9646 от 15.05.2018г. на Пловдивския районен
съд, постановено по АНД № 2916/2018г. по описа на същия съд, с което е върната
жалбата на Н.Г.Ш. с ЕГН **********, против глоба с фиш № ********** от
20.04.2018г., издаден от охранител при ОП „Общинска охрана“ гр. Пловдив, с
който е наложена глоба в размер на 50лв. като недопустима.
Прекратено
е производството по АНД № 2916/18г по описа на ПРС.
Препис
от разпореждането е изпратено на Н.Г.Ш. и на ОП „Общинска охрана“ Пловдив.
В частната жалба Г.Н.Ш. изрично посочва, че
жалбата пред районния съд не е подадена от Н.Г.Ш. и съдът се е произнесъл с разпореждане от 15.05.2018г
по жалба с името Н.Г.Ш..
Излага оплаквания относно реквизитите на
обжалвания фиш.
Претендира отмяната на разпореждането на
районния съд.
Пловдивският административен съд като прецени
доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Частната
жалба е подадена в рамките на предвидения за това срок и от надлежна страна,
поради което се явява ДОПУСТИМА.
Касационният съд установи, че действително
Пловдивският районен съд е сезиран с жалба на Г.Н.Ш. с ЕГН ********** против
глоба с фиш № ********** от 20.04.2018г,
издаден от Костадин Димитров Костадинов на длъжност охранител при Община
Пловдив.
ПРС се е произнесъл по жалба на Н.Г.Ш. с ЕГН **********
против глоба с фиш № ********** от
20.04.2018г, издаден от охранител при ОП „Общинска охрана“ гр. Пловдив.
При извършена служебна проверка касационният
съд установи, че посоченото ЕГН ********** отговаря на лицето Г.Н.Ш., а не на
лицето Н.Г.Ш..
Районният
съд е допуснал явна фактическа грешка при изписването на личното и бащиното име
на жалбоподателя. Тази грешка може да
доведе до затруднения и съмнения, свързани с адресата на
съдебния акт, която е отстранима, посредством тълкуване по реда на чл.414, ал.1
от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/ от
съда постановил обжалваното разпореждане, ако възникнат затруднения свързани с
тълкуването му.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна, поради
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 39 ал.2
от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения, установени при
извършването им, когато това е предвидено в закон или указ, овластените
контролни органи могат да налагат на местонарушението глоби в размер от 10 до
50 лв. За наложената глоба се издава фиш.
При оспорване на нарушението,
независимо дали фишът е съставен в присъствие или в отсъствие на водача, се
съставя акт. Правото на оспорване на вмененото нарушение и последиците от
осъществено оспорване следва да бъдат обсъждани в контекста на разпоредбата на
ЗДвП, регулираща отношенията при маловажни нарушения и нарушения при паркиране
- чл.186 ал.2, 3 и 7 ЗДвП : последиците от оспорване от водач, неприсъствал при
съставяне на фиша се извличат от разпоредбата на чл.39 ал.3 ЗАНН вр. с чл.186
ал.7 ЗДвП. Чл.186 ал.7 ЗДвП не разграничава фишове, съставени в присъствие или
в отсъствие на водача и се прилага при незаплатена глоба - последици на влязло
в сила НП, но при оспорване на фиша не се прилага, тоест оспорен фиш не може да
бъде квалифициран на НП с последица - пряко обжалване пред съда. Това означава,
че при оспорване на фиш, възникват последиците на процедурата по ЗАНН.
В цитираната норма на чл. 39 ЗАНН
законодателят е предвидил възможност за съдебно обжалване, но не пряко на фиша,
а на наказателното постановление, издадено в хипотеза на оспорено нарушение или
при отказ да бъде платена глобата. Действието на оспорване на фиша има за
последица предвиденото в чл.39 ал.3 ЗАНН. В настоящия случай не се касае за
електронен фиш, следователно правилен е изводът на районния съд, че глобата с
фиш не подлежи на пряк съдебен контрол и жалбата е недопустима.
В производството по издаване на
АУАН и Наказателното постановление Г.Н.Ш. ще може да изложи своите възражения и
да извърши оспорване по реда на ЗАНН.
Във връзка с гореизложените аргументи
Административен съд-Пловдив намира, че съдебният акт - Разпореждане № 9646 от 15.05.2018г. на Пловдивския
районен съд, постановено по АНД № 2916/2018г. по описа на същия съд е
законосъобразно, същото следва да бъде оставено в сила, ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Разпореждане № 9646 от 15.05.2018г. на Пловдивския районен съд,
постановено по АНД № 2916/2018г. по описа на същия съд.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.