О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 02.03.2020 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, шести първоинстанционен състав, в закрито заседание на втори март
две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РОСИНА
ДОНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията гр. д. № 153 по описа на съда за 2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба, подадена от „А.С.“ АД, ***, срещу „М Л.“
ЕАД, ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. чл. 537, ал. 2 от ГПК, чл. 88 и чл. 90, ал. 1 от ЗКИР
за признаване за установено, че е недопустимо извършеното на 11.10.2016 год.
вписване с вх. № ….,
дв.вх.рег.№ …., том ., акт № …
на съдията по вписвания към Служба по вписвания при РС-гр. Сливница на
подновяване на договорна ипотека, вписана с акт № .., том ., дело № ……, вх. рег. № …. от ……….. год. по описа
на нотариус Кирил Божков, гр. С.,
а в условията на евентуалност - за признаване за установено, че е
недействително извършеното вписване.
Така
предявените искове са подсъдни на районния съд като първа инстанция, поради
което образуваното пред Софийски окръжен съд производство следва да бъде прекратено
и делото изпратено по подсъдност на родово компетентния да ги разгледа Районен
съд - гр. Сливница.
На основание чл.
103 от ГПК на районния съд като първа инстанция са подсъдни всички граждански
дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжния съд като първа
инстанция. В случая предмет на делото са неоценяеми
искове, които са подсъдни на районен съд, доколкото разпоредбата на чл. 104, т.
5 от ГПК определя подсъдност на исковете за установяване на недопустимост или
нищожност на вписване, както и за несъществуване на вписано обстоятелство,
когато това е предвидено в закон.
Тази специална подсъдност
обаче касае единствено исковете, предвидени в разпоредбите на чл. 595 и чл. 604
от ГПК, но не и подсъдността по исковете, предвидени в ЗКИР. С оглед на
изложеното предявените искове не попадат в хипотезата на чл. 104 т. 5 от ГПК,
поради което и специалната родова подсъдност, уредена в същата е неприложима
спрямо тях.
Горното разрешение е потвърдено и от
задължената съдебна практика - Определение № 282 от 29.04.2011 г. на ВКС по т.
д. № 29/2011 г., II т. о., ТК, Определение № 561 от 19.07.2011 г. на ВКС по т.
д. № 954/2010 г., I т. о., ТК.
Предявеният иск е неоценяем, а освен това разпоредбата на чл. 90 от ЗКИР не
предвижда подсъдност пред окръжен съд като първа инстанция, поради което родово
компетентен да разгледа спора е районен съд. Предмет на иска не е спор за
собственост върху недвижими имоти, а се иска установяване недопустимост на
вписване на искова молба, т. е. дали са спазени правилата на ПВ и ЗКИР към
момента на извършеното вписване.
По изложените
съображения и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 153/2020 год. по описа на Софийски окръжен съд.
ИЗПРАЩА
делото по подсъдност на РС - гр.
Сливница.
Определението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му на молителя „А.С.“ АД, ***.
СЪДИЯ: