№ 11659
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110141029 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ЗД „... – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от юрк. ... с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ... – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, представляват се от адв. Л. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Х. Г. П. – редовно призован по телефона, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че същото е отложено за днес единствено за изслушване
показанията на допуснатия на ответника свидетел Х. Г. П. – другият участник
в процесното ПТП.
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателствени
1
средства на страната на ответника, чрез разпита на призования за днес от съда
свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
Х. Г. П. – роден на ... г. в гр. ..., живущ в гр. ..., ЕГН **********,
български гражданин, осъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Л.: Спомням си за ПТП, защото беше
рождения ми ден. Прибирах се и отивах да взема неща за ядене, докато
гостите ме чакаха вкъщи и си се прибирам от платното в локалното, за да
паркирам и гледам един л.а. „Волво“ излиза, обаче той се огледа наляво и
тръгна без да се огледа надясно, а аз завивам наляво, той надясно. Само, че се
изнесе малко повече напред и ми удари задницата. Хората ме чакаха и аз
казах: „Твоя калник е одраскан явноq аз малко ламарина изкривена имам,
хайде да приключим. Случило се, ще се оправим.“ Той каза, че ще викнем
полиция. Обади се, дойдоха полицаите и казаха, че аз съм виновен, подписах
се и така. Ударът беше на л.а. „Волво“ предната броня, а на мен задния
калник, зад задната гума. Подадох мигач. Оттам постоянно минава целият
блок, оттам се прибира и по принцип като излиза човек да се включи, на
негово място трябва да се оглежда на двете страни макар, че има дърво там и
може да се е огледал преди да се е изнесъл, но да не ме е видял. Първо да е
погледнал вдясно, понеже дървото е там и не се вижда, после да е погледнал
вляво и да не ме е видял, но аз се изнесох максимално близо до тротоара.
Фактически, то има тротоар и се изнесох максимално близо до тротоара, така
че като ме удари другия автомобил, гумата ми подскочи, защото се удари в
тротоара. Моят автомобил, марка „Дайхатсу“, е супер лека двуместна кола, а
л.а. „Волво“ е тежко и ме повдигна, ударих бордюра, но нищо съществено.
Единствено калника ми беше леко по-така ударен, а при него даже нямаше
нищо видимо. Беше само одраскана боята. Той си беше дал десен мигач, обаче
нали не беше спрял да потегля, ами се движеше леко и не спря да се движи и
аз както влизам и той, защото е голяма кола, ме удари. Л.а. „Волво“ се
движеше, удари ме отзад. Бях влезнал в локалното платно и другото, което е с
2
две ленти и влизам в локалното и буквално понеже видях, че не спря, се
изнесох максимално близо до бордюра и после като ме удари задната гума
удари бордюра, защото с предната бях влезнал вътре. Аз видях л.а. „Волво“
много отдавна, защото намалявам, за да направя ляв завой да вляза в
локалното. Намалих, то валеше и дъжд и беше тъмно. Той даде мигач, но аз го
виждам и би трябвало да спре преди да е навлезнал много навътре да се
огледа, но видях, че гледа в другата страна и не ме видя мен и тръгна без да
погледне надясно. Аз предложих да се разделим без полиция. Аз поемам
моите проблеми, чакат ме на гости без полиция, като той първо ми предложи
да му дам 400 лв., а аз му казах, че няма да му платя тази сума за одраскана
боя. Не знам как се вика полиция, не съм имал случай да викам полиция. Той
ги извика, отидоха при него, говориха си, после дойдоха и ми казаха, че аз
съм виновен, защото съм го засякъл и си подписах двустранен констативен
протокол и си отидох на рождения ден. Само протокола беше, не ми
съставиха акт. Казаха, че ако не подпиша протокола ще ми съставят акт, а на
мен не ми се занимаваше.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА двустранния констативен протокол, приложен
към исковата молба по делото. Свидетелят разпозна подписа на Водач „А“.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда: Казаха ми да подпиша, подписах.
По принцип аз живея там и паркинга е там и винаги внимавам, защото е
опасен завой и внимавам. При положение, че колата е малка двуместна и при
положение, че колкото и да съм скосил завоя, щом като ме удари задната гума
и колата се удари в бордюра? Колко да съм скосил, за да се е преместила
толкова до бордюра? Трябва да съм бил на 10 см. - 15 см., за да удари
бордюра, така че не съм скосил много. Аз казвам каквото аз си спомням и си
го спомням добре, защото ми беше рожден ден и не ми се занимаваше. На
никой не казах защото какво ще ги занимавам, но както и да е… ПТП беше
през деня, просто беше облачно и валеше. Беше мрачно време.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 50 лв.
3
АДВ. Л.: Моля да допуснете повторна САТЕ, на която ВЛ след като се
запознае с всички документи по делото, в това число и с гласните
доказателства, събрани от разпита на свидетеля, разпитан в дн.с.з. да
отговори на въпросите: „При какви условия процесното ПТП е било
технически предотвратимо за водача на л.а. марка „Волво“, както и от
техническа гледна точка допринесъл ли е водачът на л.а. „Волво“ за
настъпване на процесното ПТП?“, като считам, че е необходимо последното
доказателствено средство за изясняване предмета на делото предвид
обстоятелството, че въз основа на представения двустранен констативен
протокол за ПТП от ищеца не може да бъде установен по категоричен начин
поддържаният от ищцовото дружество механизъм, по-конкретно остава
неустановено по категоричен начин обстоятелството дали към момента на
инициалния контакт на удара между двете МПС л.а. „Волво“ е бил в
движение или в спряло състояние. Считам последното за съществено предвид
наведеното възражение от страна на довереното ми дружество за отнемане на
предимството от водача на л.а. „Волво“ при излизане на главен път. Към
настоящия момент нямам други доказателствени искания.
ЮРК. ...: Възразявам срещу искането на ответника. Считам, че
механизма на ПТП беше изяснен. ВЛ няма как да отговори на въпроса
автомобилът е бил в спряло състояние или в движение, така че считам, че
същото не е необходимо.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането за повторна експертиза,
доколкото ВЛ в пр.с.з. и в устните обяснения, които даде по повод приетото
заключение даде отговор на почти всички хипотетични въпроси и намира за
изяснени всички евентуални механизми за настъпване на ПТП и преди
показанията на разпитания в дн.с.з. свидетел и изнесените от него данни, с
оглед на което, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за допускане на повторна САТЕ.
4
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. ...: Моля да постановите решение, съобразно събраните по
делото доказателства и да уважите предявения иск като основателен и
доказан. Претендирам съдебни разноски, за което представям списък по чл.
80 ГПК.
АДВ. Л.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Считам, че изключителната вина за настъпване на процесното
ПТП е тази на водача на л.а. „Волво“, което се установи от всички
доказателства по делото. Моля за срок за писмена защита. В условията на
евентуалност, моля да намалите претендираното обезщетение предвид
доказаното съпричиняване от страна на водача на л.а. „Волво“, както и поради
прекомерност. Претендирам разноски по чл. 80 ГПК. Моля за едноседмичен
срок за писмените бележки.
ЮРК. ...: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението и
моля същия да бъде намален.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъците с разноски, представени от двете
страни. ВПИСВА възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК, заявено от страна на
ищеца по отношение списъка на ответника. ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен
срок за депозиране на писмени бележки на ответника.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 11:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6