Определение по дело №785/2020 на Окръжен съд - Плевен

                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                                        № / 03.11.2020г.

                                      

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД     ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

ІІ-ри въззивен гр.с.в закрито заседание на трети ноември   

през две хиляди и двадесета    година в състав :

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА

                                           ЧЛЕНОВЕ : РЕНИ СПАРТАНСКА

                                                              : КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ   

при секретаря                                                                        и с участието

         на      прокурора                                                      изслуша докладваното

         от съдията РЕНИ  СПАРТАНСКА                        ч.  гр.дело №785 по

         описа  за 2020г.на ПОС  и за да се произнесе,съобрази следното:

          Производство по чл.274 ал.1 ГПК .

          С  определение на  Плевенски  Районен съд  №3020,  постановено  в  закрито  съдебно заседание  на 18.09.2020г. по гр.д. №4465/ 2020г.  по описа на същия съд на основание чл.129 ал.3 ГПК е прекратено производството по гр.д. №4465/2020г.по описа на  ПРС.

          Недоволен  от така постановеното  определение  е останал  ищецът пред ПРС- П.Х.Д. , който  го  обжалва като неправилно  и  незаконосъобразно. Съображения в тази насока са изложени в частната  жалба.В заключение жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното определение на ПРС и делото да бъде върнато за ново разглеждане.          Окръжният съд като прецени доводите в частната  жалба и представените по делото доказателства , приема за  установено  следното :

          Частната  жалба е подадена  в срока по чл.275 ал.1 ГПК  ,от надлежна страна,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което  е  допустима. Разгледана по същество  е  НЕОСНОВАТЕЛНА.

          За да прекрати производството по делото,ПРС е изложил съображения, че в указания едноседмичен срок с депозираната молба уточнение  ищецът не е отстранил нередовностите на ИМ .Съдът е приел,че от изложените в ИМ и уточняващата молба твърдения,не може да се установи дали се ангажира правораздавателната компетентност на съда,както и съществуването на правен интерес за ищеца от завеждане на настоящото производство. Тези правни доводи на ПРС са правилни,законосъобразни и се споделят изцяло  от въззивната инстанция.

          От приложеното гр.д.№4465/2020г. по описа на ПРС е видно,че същото е образувано на основание подадено от П.Х.Д. писмено заявление ,с което са цитирани текстовете на чл.54 ЗН,на чл.49 ал.1 и ал.2 ЗН,на чл.53 и 54 ЗН.

        С разпореждане на ПРС №7803 от 08.09.2020г.исковата молба е оставена без движение,като на ищеца е указано в едноседмичен срок  да уточни правния си интерес от приемане на наследството на Х.Ц.  Д.,след като вече е приел същото,както и да уточни искането си по реда на чл.54 ЗН.

       В едноседмичния срок от ищеца П.Д. е депозирана                                 уточняваща молба.

        Както с първоначалната ИМ ,така и с уточняваща молба не става ясно какъв иск е предявен и вида на търсената правна защита.Липсва ясно и точно изложение на обстоятелствата ,на които ищецът основава претенцията си.В  ИМ  и в уточняващата молба е посочена нормата на чл.54 ЗН,касаеща приемане или отказ от наследство.Същевременно са представени доказателства,че ищецът П.Д. вече е приел наследството на баща си Х.Ц.  Д.,***.12.2011г.и това приемане на наследството вече  е вписано в книгата ,водена в ПРС за приемане и отказване от наследствата под №117/23.11.2012г.За жалбоподателя липсва правен интерес да приема наследството на баща си Х.Ц. ,след като вече го е приел и това приемане е надлежно вписано.Не е уточнено искането по чл.54 ЗН и не може да се прецени каква точно е претенцията на ищеца до съда. Съдът е в невъзможност да прецени с какъв иск е сезиран ,тъй като липсва смислено изложение на конкретни факти и обстоятелства,както и ясно и точно формулиране на искането до съда.Исковата молба не отговаря на изискванията за съдържание,съгласно чл.127 ГПК.Не са отстранени нередовностите по нея в указания едноседмичен срок. Същата е нередовна и на  осн.чл.129 ал.3 ГПК следва да бъде върната,а производството по делото прекратено,в който смисъл са и изводите на ПРС.

          След като е стигнал до същите правни изводи, ПРС е постановил едно правилно и законосъобразно определение,което на осн.чл.278 ал.4 във вр.с чл.271 ал.1 ГПК следва да бъде потвърдено.

          Водим от горното ,  Окръжният съд

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.278 ал.4 във вр. с чл.271 ал.1 ГПК  определението на  Плевенски  Районен съд №3020,постановено в закрито  съдебно заседание на 18.09.2020г. по гр.д. №4465/2020г.по описа на същия съд,с което на осн.чл.129 ал.3 ГПК е прекратено производството по делото .

 Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ  :