Решение по дело №23/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е касационно по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от пълномощника на изпълнителния директор на „Национална електрическа компания/НЕК/ ЕАД гр. София, против Решение № 228/19.11.2024 г., постановено по АНД № 617/2024 г. по описа на Районен съд – Кърджали, с което е потвърдено Наказателно постановление № 71/03.07.2024 г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ гр. Пловдив, с което на „Национална електрическа компания“ ЕАД гр.София, с ЕИК ***, на основание чл. 200, ал. 1, т. 43 от Закона за водите/ЗВ/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., за извършено нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ във вр. с чл. 53, ал. 1 и ал. 4, т. 3 от Закона за водите.

Въведени са доводи, че решението на Районен съд – Кърджали е неправилно и необосновано, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в неправилна преценка на доказателствата по делото, довело до погрешни правни изводи.

Излага съображения, че съгласно месечния график за м. април 2024 г. за производство на електроенергия от язовир „***”, е било разрешено да се ползват 140,000 млн. м³ вода (за ВЕЦ „***“, собственост на НЕК ЕАД) и 1.330 млн. м³ вода за редица други търговски дружества за техни нужди. Разрешените обеми за производство на електроенергия се използвали при обем в язовира над 267,00 млн.м³. Друго поставено условие е обемът в язовира да не надвишава 448,200 млн.м³.” В графика на МОСВ в частта за язовир „***" имало и запис, касаещ забрана за значителни амплитуди с цел осигуряване на благоприятни условия през размножителен период на рибите от 15 април до 31 май“.

Твърди, че Наказателно постановление № 71 от 03.07.2023 год. било издадено на база връчения на „НЕК“ ЕАД на 21.06.2024 г. АУАН № 137/21.06.2024 г. по ЗВ, издаден от [длъжност] в Дирекция „***“ при БД „ИБР“, след издаването на предхождащия го Констативен протокол № КЖ-089/30.04.2024 г. и че срещу така издадения АУАН, в законоустановения седмодневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, „НЕК“ ЕАД е депозирало своите писмени възражения с изх.№ ЦУ-24-00-188-1/26.06.2024 г., като в тях подробно били изложени аргументи за липсата на твърдяното в АУАН рязко понижаване на водите в язовира през целия месец, описани като „отрицателни амплитуди“. Посочени били и доводи, че „НЕК“ ЕАД е спазил стриктно и адекватно всички условия от графика на МОСВ за месец април 2024 г. и не на последно място било изразено и несъгласието с подхода, по който БД „ИБР“ предприела да изчислява нивото в язовир „***“, т.к. същият бил в пълно противоречие с дадените от МОСВ в съвкупност указания за целия месец. Възпроизведени са и други доводи и съображения от възражението, като се твърди, че видно от съдържанието на НП № 71 от 03.07.2024 г., възраженията на „НЕК“ ЕАД били разгледани, но не били оценени от наказващия орган правилно и това на свой ред довело и до незаконосъобразност на НП, което районният съд потвърдил. Касаторът заявява, че поддържа изложеното във възражението, че като водоползвател „НЕК“ ЕАД не е нарушил условията на графика за месец април 2024 г., така, както е записано в КП № КЖ 089/2024 год. и в АУАН № 137 от 21.06.2024 год., като сочи, че в акта били отразени крайните изчисления на проверяващите лица от БД „ИБР“, а подробната база данни, от които са получени крайните математически стойности, описани като „отрицателни амплитуди“, били посочени в табличен вид единствено в първоначалния КП № КЖ-089/30.04.2024 г., както и че това били ежедневните данни, касаещи водни нива, приток и разход. Твърди, че в последните 2 (две) колонки от таблицата били невярно посочени дименсиите. Сочи, че това не бил общ приток в млн.м³, а бил среден приток в м³/сек и съответно, в другата колона бил среден разход от ВЕЦ в м³/сек.

Видно от предпоследната колона на таблицата, среднодневният приток 6 язовира за периода бил от около 8-9 м³/сек. За да се поддържа водното ниво без значителни амплитуди, както било указано от МОСВ, означавало че и ВЕЦ „***" трябвало да работи с такъв разход от 8-9 м³/сек. Т.е притокът трябвал да е равен на разхода от ВЕЦ. В случая ВЕЦ „***", дори и да пуснел в работа само 1 един хидрогенератор (ХГ) на минимален товар, то тогава разходът щял да е 30 м³/сек, или поне 3 пъти над средния приток. Това от своя страна нямало как да не се отрази в спадането на нивото с 3,4 или 5 см, каквото било средното реалното дневно понижаване, а не такова, каквото е посочено общо като средна величина на амплитуда за период от 15 дни, а именно амплитуда от „-0,74". Следователно констатациите от таблицата в КП № КЖ- 089/30.04.2024 г. не съответствали на направените изводи в КП № КЖ-089/30.04.2024 г. и след това в АУАН № 137/21.06.2024 г. и в НП №71/03.07.2024 година. Имайки предвид, че в графика на МОСВ били им зададени долна и горна граница на лимити на водни обеми и след като НЕК ЕАД не ги е нарушил, то нямало налично обосноваване за достигане до крайния извод, че поради наличие на изчислена средноаритмитнична отрицателна величина да се твърди, че това е „амплитуда", т.е „рязко" понижаване на водното нивото в яз. „***" през месец април 2024 г.

Счита, че „НЕК“ ЕАД е спазил всички условия на месечния график на МОСВ за април 2024 г. коректно и добросъвестно и че ежедневното понижаване на водното ниво в диапазона 10-15 см. в язовири като язовир „***“ е абсолютно нормално и няма как да се квалифицира като „значителни амплитуди“, още повече, че никъде в българското законодателство, свързано с околната среда и водите, не била дадена дефиниция на понятието „значителни амплитуди“, т.е. ако се поддържа един и същи обем, с малки отклонения и в двете посоки, т.е. и нагоре и надолу, дори сборно да е налице отрицателна величина, то това не била амплитуда, а средноаритметична стойност, която по никакъв начин не би повлияла на размножителния период на рибите. Според касатора, отсъствието на обективен критерий, който да определи, кои амплитуди във водните обеми са значителни, както и липсата на съпоставка на тези данни с точните формулировки на условията на графика на МОСВ за месец април 2024 г. водели до липса на обоснованост на формирания краен извод в спорното НП № 71 от 03.07.2024 г., а именно - че „НЕК“ ЕАД не е спазило условията на разрешителното за водовземане от яз.„***“ така, както всъщност гласяла разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 43 от ЗВ.

На следващо място касаторът сочи, че според фактическия състав на чл.53 от ЗВ, графиците на МОСВ са месечни, а не дневни, каквито всъщност представляват данните от таблицата в КП №КЖ-089/30.04.2024 г. и че нито смисълът и целта на ЗВ, нито самият график на МОСВ, имат изискване за ежедневно спазване на условията в графика и че ако това било така, то нямало да има месечни графици, а ежедневни такива. Счита също, че същественото се свежда до това, че водоползвателите следва да се стремят да поддържат общото ниво за конкретен месец, за да се постига в края на месеца заложената от МОСВ цел и ако се допусне отклонение, да има възможност същият водоползвател, в рамките на същия месец, да извърши всички необходими действия за подобряване на положението. Намира за необоснован крайния извод на БД „ИБР“, че вследствие средноаритметичната отрицателна величина за няколко дни от месец април 2024 г. можело да се приеме, че е налице неспазване на графика.

Излага доводи, че съгласно месечния график за м. април 2024 г. били разрешени за ползване и 1.330 млн. м³ вода за редица други търговски дружества за техни нужди и че от показанията, дадени от служителите на БД „ИБР“ в съдебното заседание от 20.09.2024 г. се установило, че проверка за количествата вода, ползвани от тези дружества през месец април 2024 г., не била извършвана, т.е. актосъставителят не отчел, каква част от определените от него „значителни амплитуди“ в котата на водното ниво на яз.„***“ се дължат на дейността на другите водоползватели, различни от „НЕК“ ЕАД. Според касатора, всичко това на свой ред водело до извода, че вмененото на „НЕК“ ЕАД нарушение оставало недоказано. Сочи, че с аргумент от чл. 53 и чл. 54, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗАНН, вместо прекратяване на административнонаказателното производство, наказващият орган издал незаконосъобразното наказателно постановление № 71 от 03.07.2024 г.

В заключение касаторът счита, че изложените по-горе аргументи, както и тези, ангажирани в хода по същество пред първата инстанция, по категоричен начин обосновавали обстоятелството, че описаното в акта за установяване на административно нарушение не е извършено, нито пък съставлява нарушение по смисъла на Закона за водите и че поради това наказващият орган е следвало да прекрати административнонаказателното производство с мотивирана резолюция, а не да издава незаконосъобразно наказателно постановление № 71 от 03.07.2024 г., както и че потвърждаването на незаконосъобразното наказателно постановление водело и до незаконосъобразност и на първоинстанционното решение, което било основание за неговата отмяна.

Предвид изложените съображения, моли късъционната инстанция отмени Решение № 228/19.11.2024 г. по АНД № 617/2024 г. по описа на Pайонен съд - Кърджали, като неправилно и необосновано, поради допуснати съществени нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила и да постанови решение по същество, с което да отмени и издаденото от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ Наказателно постановление № 71/03.07.2024 г. Алтернативно, в случай, че съдът счете, че съдебното решение не страда от съществени пороци, водещи до неговата цялостна отмяна, да върне делото на първоинстанционен съд за ново разглеждане, съгласно предвидените хипотези на чл. 221 от АПК, като даде указания, отговарящи за правилното прилагане на закона.

Постъпил е отговор на касационна жалба от юрисконсулт Т. Д., материализиран в Писмо с изх. № ПО-02-192(23) от 06.01.2025 г., в който са въведени са твърдения за необоснованост и недоказаност на касационната жалба, респ. доводи за законосъобразност и обоснованост на атакуваното решение на РС – Кърджали. Изложени са подробни съображения относно установеното административно нарушение, осъществено при действията на „НЕК” ЕАД. Моли касационната инстанция да постанови решение, с което да остави без уважение касационната жалба и да остави в сила атакуваното решение на Районен съд – Кърджали.

В съдебно заседание, редовно призован касаторът не се представлява. От пълномощника юрисконсулт К. К. е постъпила писмена защита, в която поддържа жалбата си и моли за решение в този смисъл.

Ответникът по касация – Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ гр. Пловдив, редовно призован не се явява и не се представлява. От пълномощника юрисконсулт Т. Д. Д. е постъпило Писмо с вх. № 1556/31.03.2025 г., в което сочи, че изцяло оспорва касационната жалба по изложените доводи в отговора. Моли съда, да отхвърли жалбата, респективно, да остави в сила атакуваното решение на Районен съд – Кърджали и присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали излага съображения, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на Районен съд - Кърджали да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Сочи, че административното нарушение е безспорно доказано, респ. визираните в жалбата касационни основание не са налице.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираното от касатора доводи за нарушение на материалния закон и съдъпроизводствените правила, по съществото си се явяват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Разгледана по същество касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение, Районен съд – Кърджали е потвърдил Наказателно постановление № 71/03.07.2024 г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ гр. Пловдив, с което на „Национална електрическа компания“ ЕАД гр.София, с ЕИК ***, на основание чл. 200, ал. 1, т. 43 от Закона за водите/ЗВ/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., за извършено нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ във вр. с чл. 53, ал. 1 и ал. 4, т. 3 от Закона за водите.

Районният съд е приел, че административното нарушение е доказано по несъмнен начин, респ. налице е констатираното от АНО нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ във вр. с чл. 53, ал. 1 и ал. 4, т. 3 от ЗВ, изразяващо се в това, че като титуляр на разрешително за водовземане не е изпълнило условията на графика за използване на водите за комплексните и значими язовири през месец април 2024 г. на МОСВ, в който за язовир „***“ е определено разрешените обеми за производство за електроенергия да се ползват при обем в язовира над 267 млн.м вода(обемът да не надвишава 448.0 млн.м³ вода). В периода 15.04.-31.05.2024 г. режимът на работа на ВЕЦ от каскада „***“ да е съобразен с постъпващия в язовирите приток, с цел осигуряване на благоприятни условия през размножителния период на рибите и поддържане нивото в язовирите без значителни амплитуди, като в случая е допусната разлика във водния обем, не съобразен с постъпващия в язовира приток и по този начин е допусната отрицателна амплитуда във водното ниво от 0.74 м., което е застрашило размножаването на рибите в язовира.

Първоинстанционният съд е изложил са мотиви, че при правилно установена фактическа обстановка наказващият орган е подвел нарушението под съответната наказваща норма. В тази връзка е посочил, че санкционната разпоредба на чл. 200, ал. 1, т. 43 от ЗВ е относима към процесното нарушение. Приел е, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и при липса на допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила.

Съдът е посочил, че така осъщественото правилно е квалифицирано като нарушение на материалното правило на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ, съгласно което водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда.

В заключение е изложил мотиви относно липсата на предпоставките на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, поради което е потвърдил НП.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба на пълномощника на „НЕК“ ЕАД гр. София са неоснователни и не са налице релевираните отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. В тази връзка като е приел, че описаното в АУАН и НП нарушение е установено от обективна и субективна страна, първоинстанционния съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на обжалваното решение.

Районният съд е изложил изискуемите по съдържание и обем мотиви, които изцяло се споделят от касационния съд и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

За прецизност и с оглед въведените в касационната жалба доводи, следва да бъдат изложени следните допълнителни съображения:

Безспорно е, че „НЕК“ ЕАД град София е титуляр по Разрешително за водовземане № [номер]/[дата], изменено с Решение № 123/07.07.2008 г., Решение № 90/23.04.2013 г., последно изменено с Решение № 133/23.08.2018 г., издадени от министъра на околната среда и водите и че като такъв, съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ, е длъжен да изпълнява условията в издадените му разрешително по реда на този закон/ЗВ/ и комплексните разрешителни, издадени по реда на ЗООС. Разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗВ регламентира, че начинът на използването на водите на комплексните и значимите язовири по приложение № 1 се определя в годишен и месечни режимни графици, които се утвърждават от министъра на околната среда и водите и са неразделна част от разрешителното за водовземане, а според ал. 4, т. 3 на същия чл. 53 от ЗВ, с месечните графици се определят и специфични условия към титулярите на разрешителни.

В утвърдения от МОСВ месечен график за използване на водите в комплексните и значими язовири през месец април 2024 год., в раздела, касаещ тези язовири от „Източнобеломорски район“, като такова специфично условие изрично е записано, че „Режимът на работа на водноелектрическите централи следва да бъде съобразен с постъпващия приток, с цел осигуряване на благоприятни условия през размножителния период на рибите и поддържане нивото в язовирите от каскада „***“, без значителни амплитуди.“. Ноторно е обстоятелството, че язовир „***“ е един от язовирите от каскада „***“, заедно с язовир „***“ и язовир „***“, т.е. това специфично изискване безспорно се отнася и за него, респ. същото следва да бъде спазвано от титуляра на разрешителното за водовземане от този язовир.

Настоящият касационен състав намира, че от събраните в производството пред районния съд доказателства се установява, че касаторът „Национална електрическа компания” ЕАД град София е извършил вмененото му административно нарушение по Закона за водите. Установено е, че режимът на работа на ВЕЦ „***“ в периода от 18.04.2024 г. до 27.04.2024 г., не е бил съобразен с постъпващия в язовир „***“ приток и че по този начин е допусната значителна отрицателна амплитуда във водното ниво от 0.74 метра, а по този начин не е спазено посоченото по-горе специфично изискване, разписано в утвърдения от министъра на околната среда и водите месечен график за използване на водите в комплексните и значими язовири през април 2024 г. Така установеното деяние безспорно съставлява нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11, във вр. с чл. 53, ал. 1 и ал. 4, т. 3 от ЗВ, тъй като касаторът, като водоползвател - титуляр на разрешително, не е изпълнил задължението си, произтичащо от чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ, предвид установените по-горе обстоятелства.

Съдът намира, че изложеният основен довод в касационната жалба от страна на „НЕК“ ЕАД град София, а именно - че дружеството не е нарушило условията на графика за месец април 2024 г., така като е записано в Констативен протокол КЖ № 089/2024 г. и в АУАН № 137/21.06.2024 г. е неоснователен. От свидетелските показания на актосъставителя се установява, че е допусната техническа грешка при изписване на дименсиите/мерките/ в последните 2 (две) колонки от таблицата, т.е. вместо м³/сек е изписано млн.м³, като не се е констатирало от свидетелските показания твърдяното от жалбоподателя, че е изписан общ приток, а следвало да бъде изписан среден приток. Притокът е общ, така както е изписано и в Констативен протокол КЖ № 089/2024 г. и в АУАН № 137 от 21.06.2024 г. и по никакъв начин допуснатата техническа грешка не променя както нанесените математически стойности в таблицата в констативния протокол/на стр.2 от същия/, така и отразените крайни изчисления в съставения АУАН.

Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател относно начина на извършване на проверката, при която е установено нарушението. Проверката е извършена на датата 30.04.2024 г., на място, по данните от баланса на съоръжението на язовир „***“ за месец април 2024 г., от която проверка е направено категоричното заключение, че най-голямата отрицателна разлика, т.е. амплитуда, във водните нива – коти и обеми, завирени във водното езеро, е реализирана в посочения период – от 08:00 часа на 18.04.2024 г. до 08:00 часа на 27.04.2024 г., като е установено, че тази амплитуда в котата на водното ниво в язовирното езеро за посочения период е – 0.74 метра и съответно, разликата (отрицателна амплитуда) за същия период във водните обеми на язовир „***“ е – 9.954 млн.м³. Тази амплитуда за посочения сравнително продължителен период е значителна, като при проверката е установено, че в границите на същия период е наблюдаван ежедневен спад във водните нива, съответно завирени обеми на язовирното езеро, като разходът на водни маси, преработени чрез ВЕЦ „***“ значително е надвишавал общия приток за съоръжението, т.е. за язовира.

Настоящият съдебен състав намира, че в производството пред районния съд безспорно е доказано, че касаторът „Национална електрическа компания” ЕАД град София, като титуляр по Разрешително за водовземане №[номер]/[дата], изменено с Решение №123/07.07.2008 год., Решение №90/23.04.2013 год. и последно изменено с Решение №133/23.08.2018 год., издадени от министъра на околната среда и водите, е извършил описаното в процесното наказателно постановление нарушение, като не е спазил специфичното условие в същото, разписано съгласно утвърдения от МОСВ месечен график за използване на водите в комплексните и значими язовири през месец април 2024 год., което специфично условие е - „Режимът на работа на водноелектрическите централи следва да бъде съобразен с постъпващия приток, с цел осигуряване на благоприятни условия през размножителния период на рибите и поддържане нивото в язовирите от каскада ***, без значителни амплитуди.“. По този начин дружеството като титуляр по разрешително за водовземане от язовир „***”, не е спазило изискванията относно начина на използване на водите на язовир „***” № [номер] от Приложение № 1 към чл. 13, ал. 1, т. 1 от Закона за водите, свързан с определяне на специфични условия и който график е изготвен съобразно правилната експлоатация на водния ресурс, с цел опазване на водите и водните обекти от изтощаване.

За така осъщественото от страна на „НЕК“ ЕААД като титуляр на гореописаното разрешително за водовземане, е приложима санкционната норма на чл. 200, ал. 1, т. 43 от ЗВ, съгласно която се наказва с глоба, съответно имуществена санкция, от 500 до 2000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, във всички останали случаи на нарушаване на забрани или неизпълнение на задължения по този закон.

С други думи, дружеството не е изпълнило условие на издаденото му разрешително и е нарушило чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ, за което е приложима санкцията, въведена в разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 43 от ЗВ.

С оглед горното, настоящият съдебен състав намира депозираната касационна жалба за неоснователна, респ. обжалваното решение на Районен съд – Кърджали като законосъобразно, постановено при липса на допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото, предвид надлежно въведеното искане за присъждане на разноски, следва на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, в полза на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ гр.Пловдив, да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и във връзка с чл. 63в във вр. с чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Административният съд

 

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 228/19.11.2024 г., постановено по АНД № 617/2024 г. по описа на Районен съд – Кърджали.

ОСЪЖДА „Национална електрическа компания“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], да заплати на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ гр. Пловдив, с адрес на управление: [населено място] *** [улица], разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Решението е окончателно.