Р Е Ш
Е Н И Е № 982
гр.
Бургас, 28 май 2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ІV
състав, в съдебно заседание на осми май, през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА
При секретар
СТОЯНКА АТАНАСОВА, като разгледа
докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА
АД № 199 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. ДОПК.
Образувано е по жалба, подадена от „Инмобилиария мар негро“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ул. „Македония“, № 61-63, офис 1, представлявано от Карлос
Луис Лоренцо Сан Мартин, чрез процесуален
представител адв. Х.М. против Акт за регистрация по
ЗДДС № 020421802110022/17.10.2018 г., издаден от главен инспектор по приходите
при ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с Решение № 3/2.01.2019 г. на началник на
отдел „Обжалване“ в дирекция „Обжалване“
в дирекция „ОДОП” гр. Бургас, изпълняващ
правомощията на директор на дирекция
„ОДОП” гр. Бургас.
Жалбоподателят иска отмяна на акта за регистрация
по ЗДДС, тъй като го намира за издаден при неправилно приложение на материалния
закон. Твърди, че извършената от него сделка, по повод на която е издаден е
освободена и оборотът не се взема предвид за целите на регистрацията по ЗДДС.
В съдебно заседание, не изпраща представител. С
писмена молба, подадена от процесуалния си представител адвокат М. на
7.05.2019г., поддържа жалбата и излага допълнителни съображения. Претендира
присъждане на разноски- държавна такса и възнаграждение на вещо лице. Възразява
против присъждане на юрисконсултско възнаграждение на
ответника над сумата от 150лв., предвид липсата на становище и отговор на
жалбата и неявяване на юрисконсулт до момента.
Ответникът по оспорването – Директор на дирекция
„ОДОП” гр. Бургас при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ж.,
намира оспорването за неоснователно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева на осн. чл.8, ал.3 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
І.
ДОПУСТИМОСТ НА ЖАЛБАТА
Жалбата
е процесуално допустима. Подадена е от лице, с доказан интерес от оспорването-
адресат на акта, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК .
ІІ.ФАКТИТЕ:
„ИНМОБИЛИАРИЯ MAP НЕГРО" ООД осъществява като
основна дейност покупка на недвижими имоти с цел препродажба.
На 8.10.2018г. дружеството е поискало да бъде
регистрирано по ЗДДС, като за целта подало заявление за регистрация по ЗДДС с
вх.№ 023911802033782.
В заявлението посочило, че правото /задължението/
за регистрация по ЗДДС се реализира на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС -
задължителна регистрация при облагаем оборот съгласно чл.96, ал.1 от ЗДДС в
размер на 800 000,00 лв.
С резолюция за извършване на проверка №
022691802035538/08.10.2018г. орган по приходите разпоредил извършване на
проверка за наличие на основанията за регистрация по ЗДДС.
На 8.10.2018г. на „ИНМОБИЛИАРИЯ MAP НЕГРО" ООД
било връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от
задължено лице № 023911802033782/08.10.2018г.
В отговор на искането дружеството представило:
справка за оборота през последните 12 месеца преди текущия, копие на Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 187 от 21.09.2018г., копие на
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.07.2018г.,
сключен между „ИНМОБИЛИАРИЯ MAP НЕГРО" ООД и Ангел Иванов Тодоров, копия
на 3 бр. банкови извлечения от „Интернешънъл Асет Банк"АД, декларация от името на дружеството във връзка
с изискана от органа по приходите информация, оборотни ведомости за периода 01.01.2017г.-31.12.2017г. и за периода 01.01.2018г.-
30.09.2018г., декларация за адреса на дружеството, копия на 3 бр. нотариални
актове за притежаваните имоти от дружеството към момента, копие от
Удостоверение от Община Бургас, Дирекция „ЦАУ Възраждане" с рег.№
94-01-23033/1/16.07.2018г. и копие от Договор за откриване и обслужване на ескроу сметка от 30.08.2018г.
След анализ на представените доказателства органът
по приходите установил, че на 21.09.2018г. дружеството е достигнало облагаем
оборот за задължителна регистрация по ЗДДС в размер на 800 000 лв. в резултат
на извършена продажба на поземлен имот, находящ се в
с.Лозенец, общ.Царево, местността „Караагач"
съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот№ 187 от
21.09.2018г. Приел е, че са възникнали основанията за регистрация по ЗДДС на
„ИНМОБИЛИАРИЯ MAP НЕГРО" ООД по смисъла на чл.96, ал.1 от ЗДДС, поради
което издал Акт за регистрация по ЗДДС № 020421802110022/17.10.2018 год.
Актът бил връчен на дружеството на 18.10.208г.,
което го обжалвало по административен ред пред директора на дирекция „ОДОП” гр.
Бургас.
В хода на производството по административно
обжалване на акта и с оглед възраженията на жалбоподателя било установено, че :
към 2005г. имотът е представлявал ПИ 002133, нива VIII категория, неполивна,
като предназначението му било променено с Решение № 13/10.11.2005г. на
Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от Закона за опазването на земеделските земи
/3033/. Със Заповед № РД-01-654/12.08.2004г. на кмета на Община Царево бил
одобрен ПУП-ПРЗ за имота за целите на заявената промяна на предназначението на
имота.
Към датата на издаване на Решение № 13/10.11.2005г.
на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ за промяна предназначението на
земеделски земи, процесният имот е бил собственост на
„Витатур инвест"АД. По
данни от Служба по вписванията-Царево, на 23.02.2006г. „Витатур
инвест"АД прехвърлило собствеността върху имота
на С. П. Ч.. Няколко дни след това С. Ч. дарила имота на П. Г. Ч., който от
своя страна на 21.03.2006г. го продал на „НОТЕКИТЕН"ЕООД.
На 14.03.2011г. „НОТЕКИТЕН"ЕООД учредило право
на строеж върху имота в полза на „Палм Бийч
Лозенец" ЕООД срещу задължението последното да построи конкретни имоти
върху поземления имот, част от които ще останат в собственост на
„НОТЕКИТЕН"ЕООД. Три месеца след това - на 28.06.201Зг.
„НОТЕКИТЕН"ЕООД продало два от обособените имоти, които ще се построят в
негова полза върху поземления имот, на „Атика Р5"ООД.
Според информационната база на НАП, на
„НОТЕКИТЕН"ЕООД била извършена ревизия, обхващаща периода на сключването
на сделката по учредяване на право на строеж върху процесния
имот в полза на „Палм Бийч Лозенец“ ЕООД.
Ревизията приключила с издаване на ревизионен акт №
*********/08Л1.2011 г., според който към
момента на учредяването на правото на строеж с нотариален акт № 101, том I,
рег.№ 666, дело № 96 от 14.03.2011г. в поземления имот са извършени строителни
работи, състоящи се от земни работи - копаене и транспортиране на земни маси.
Същите били изпълнени от „Унистрой"ЕООД,
с което „НОТЕКИТЕН"ЕООД имало сключен договор за строителство от
27.10.2007г. Част от ревизионната преписка били и протоколи за открита строителна площадка и определяне
на строителна линия и ниво от 13.10.2007г., съставянето на които, съгласно
нормата на чл.157, ал.1 от ЗУТ, се счита за начало на строежа /курортен
комплекс с апартаменти за сезонно обитаване/.
При тези факти решаващият орган преценил, че
разпоредбата на § 27, ал.З, т.2 от ПЗР на ЗИЗОЗЗ е неприложима в случая, защото
същата изисква изграждането на обекта да не е започнало към 24.05.2017г.
Приел е, че процесният
имот представлява урегулиран поземлен имот, а не земеделска земя, продажбата на
която е освободена доставка съгласно чл.45, ал.1 от ЗДДС и продажбата му
осъществява хипотезата на чл.45, ал.З. т.1 от ЗДДС, т.е. продажбата на урегулиран поземлен имот не е
освободена доставка.
Посочил е, че прехвърлянето собствеността върху
този имот съгласно Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 187/21.09.2018г. представлява облагаема доставка на
стоки по чл.6 от ЗДДС, данъчното събитие на която възниква на датата на
сключването на нотариалния акт - 21.09.2018г. /чл.25, ал.2 от ЗДДС/, с което
към тази дата се формира облагаем оборот за целите на регистрацията по чл.96,
ал.1 от ЗДДС.
С подадената пред съда жалба, „Инмобилиария
мар негро“ ООД оспорва извода, формиран въз основа на
установените факти.
Твърди, че процесната
сделка представлява освободена доставка по см. на чл.45, ал.1 от ЗДДС, като се
позовава на разпоредбата на § 27, ал.З, т.2 от ПЗР на ЗИЗОЗЗ.
Според него, в предвидения с последната норма срок
строителство в имота не е извършвано, поради което действието на Решение № 13/10.11.2005г.
на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ за промяна предназначението на
земеделски земи е отпаднало, т.е. предназначението на имота се е трансформирало
по силата на закона. Относно протокола по чл.157, ал.1 от ЗУТ отбелязва, че
съставянето му е обусловено от наличието на действащо разрешение за строеж, а
всички издадени за имота разрешения за строеж № 231,232,233,234 и 235/
20.11.2017г. от Главния архитект на Община Царево са изгубили действието си
преди процесната сделка. Последният факт предпоставя и отпадане на действието на протокола за откриване
на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от 13.10.2007г.
Във връзка с възраженията на жалбоподателя относно
липса на извършено строителство по делото е допусната и приета без възражения
съдебно- техническа експертиза.
Според вещото лице, към датата на сделката –
21.09.2018г. в поземлен имот с идентификатор 44094.2.931 по КККР на с.Лозенец,
община Царево има реализирана една строителна дейност- изкопни работи за масов
изкоп, извършени не по- рано от 7-8 години назад от датата на огледа-
25.04.2019г. Към последната дата състоянието на имота е същото като към момента
на извършване на сделката. Посочва, че изкопните работи са започнали след
първите издадени разрешения за строеж от 2007г.
ІІІ.
ПРАВОТО:
Обжалваният Акт за регистрация по ЗДДС, е издаден
от компетентен орган по приходите, който съгласно чл. 83, ал. 2 от ДОПК и Глава девета от ЗДДС, е органът по приходите от компетентната ТД на
НАП, по аргумент от чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1, т. 3 от ДОПК.
В случая компетентната ТД е Дирекцията по
седалището на дружеството - ТД на НАП-Бургас.
В производството по издаването му не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните разпоредби. Извършена е проверка по реда
на чл.101, ал.6 от ЗДДС. Спазен е срокът, регламентиран с ал.7 на посочения
текст.
Спорът в случая е правен и касае правното основание
за регистрация по ЗДДС на жалбоподателя, т.е. наличие на облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг
от последните 12 последователни месеца преди текущия, тъй като според него
доставката, въз основа на която е извършена преценка за наличие на сочените
предпоставки, регламентирани с нормата на чл.96, ал.1 от ЗДДС, е освободена, на
не облагаема, както е приел органът по приходите.
Съдът намира
възраженията на жалбоподателя за неоснователни. Органът по приходите правилно е
приложил материалния закон.
Облагаемият оборот, въз основа на който
„ИНМОБИЛИАРИЯ MAP НЕГРО" ООД подлежи на регистрация по ЗДДС, е реализиран
с извършването на продажбата на поземлен имот съгласно Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 187 от 21.09.2018г.
Тази доставка е облагаема по см. на чл. 45, ал.5,
т.1 от ЗДДС. Нормата сочи, че алинея 1 не се прилага по отношение на
прехвърлянето на право на собственост върху урегулиран поземлен имот по смисъла
на Закона за устройство на територията, с изключение на прилежащия терен към сгради,
които не са нови.
Предмет на процесната
сделка е прехвърляне на право на собственост върху УПИ. Този факт е удостоверен
не само с нотариалния акт, но и с представените по делото документи- решението
на комисия по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ за промяна на предназначението на
земеделска земя за неземеделски нужди, заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ,
издадени разрешения за строеж.
Съдът намира, че в случая е неприложима
разпоредбата на § 27, ал.З, т.2 от ПЗР на ЗИЗОЗЗ, тъй като не са реализирани
сочените в нея предпоставки.
За да се приеме, отпаднало действие на решението на комисия по чл.17,
ал.1, т.1 от ЗОЗЗ, следва до изтичане на 6-годишен срок от влизането в сила на Закона за изменение и допълнение на Закона за опазване на
земеделските земи (ДВ, бр. 22 от 2012 г., в сила от 24.05.2011 г.) изграждането на обекта да не е започнало.
В случая изграждането на обекта е започнало до изтичането на указания в
нормата, срок.
За това свидетелстват съставените протоколи за открита строителна площадка и определяне на строителна линия
и ниво от 13.10.2007г.
Тяхното съставяне, съгласно нормата на чл.157, ал.1
от ЗУТ, се счита за начало на строежа /курортен комплекс с апартаменти за
сезонно обитаване/.
Фактът на започване на строителството е констатиран
и от вещото лице, което посочва, че към датата на сделката – 21.09.2018г. в
поземлен имот с идентификатор 44094.2.931 по КККР на с.Лозенец, община Царево
има реализирана една строителна дейност- изкопни работи за масов изкоп, като
последните са започнали след първите издадени разрешения за строеж от 2007г.
Без значение в случая е обстоятелството, че към
момента на сделката, е невъзможно законосъобразно приключване на
строителството, поради отпадане на действието на издадените разрешения за
строеж. Факт, който не е спорен.
Релевантен за определяне на статута на имота е
фактът на започване на строителството, който е реализиран. Т.е. имотът не се
трансформира по силата на закона от УПИ в земеделска земя.
Въпреки, че строителството не е завършено и не може
да бъде завършено въз основа на разрешенията за строеж от 2007г., не съществува
пречка за издаване на ново валидно разрешение за строеж за него.
Поради това съдът намира, че действието на решението
за промяна предназначението на земеделска земя, към датата на сключване на процесната сделка не е отпаднало.
В този смисъл, сделката по продажба на процесния имот не е освободена доставка по см. на чл.45,
ал.1 от ЗДДС и след като цената й надхвърля облагаемия оборот по чл.89, ал.1 от ЗДДС, то дружеството жалбоподател подлежи на регистрация по ЗДДС.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 161, ал.
1 от ДОПК в полза на ответника, следва да се присъдят своевременно поисканите
разноски- юрисконсултско възнаграждение в размер на 500
лв., определени по реда на чл. 8,
ал.1, т.5 от Наредба № 1/9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Воден от горното и на основание чл. 160 от ДОПК,
Административен съд– град Бургас, четвърти състав,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Инмобилиария
мар негро“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, ул. „Македония“,
№ 61-63, офис 1, представлявано от Карлос Луис Лоренцо
Сан Мартин, чрез процесуален представител адв. Х.М.
против Акт за регистрация по ЗДДС № 020421802110022/17.10.2018 г., издаден от
главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с Решение № 3/2.01.2019
г. на началник на отдел „Обжалване“ в дирекция
„Обжалване“ в дирекция „ОДОП” гр.
Бургас, изпълняващ правомощията на директор на дирекция „ОДОП” гр. Бургас.
ОСЪЖДА „Инмобилиария мар негро“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Македония“,
№ 61-63, офис 1, представлявано от Карлос Луис Лоренцо
Сан Мартин да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” –
Бургас при ЦУ на НАП, сума в размер на 500(петстотин) лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба
пред Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: