№983/31.5.2022г.
Гр. Пловдив, 31.05.2022
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XXV състав, в публично съдебно заседание на
деветнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като
разгледа докладваното от съдия Златанова адм. дело № 607 по описа на съда за 2022 г., за да
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Оспорва се предписание по отношение
на лицето А.П.К. да премахне строителни материали от отдел 224 „1“ – горска
територия, държавна собственост – поляна, с. Стряма, общ. Раковски, обл. Пловдив, дадено с Констативен протокол /КП/ серия ЮЦДП № 1502352 на помощник лесничей при
ТП ДЛС „Тракия“ при Южноцентрално държавно
предприятие – Смолян, на основание чл.190 ал.2 т.8 от Закона за горите /ЗГ/.
Жалбоподателката А.П.К.,
ЕГН **********,***, чрез адв. М.Г., моли да се
отменят дадените й предписания. Твърди,че са допуснати нарушения на материалния
и на процесуалния закон. Възразява да е налице неяснота относно това на кого е
издадено предписанието – на физическото лице А.К. или на „Танспед“
ЕООД, както и, че не са налице фактическите и правни основания за ангажиране на
отговорността й. Твърди, че е неясно
защо в КП, се посочва, че предписанието се издава за нарушение на чл.263 ал.1
т.3 от ЗГ, тъй като отразеното в акта не отговаря на истината, тъй като се
касае до горски път, през който преминават не само собствениците на имотите, но
и много други лица – местни и случайно преминаващи такива. Оспорва се и
констативната част на ИАА, тъй като отдел 224 „1“ не е до имота на „Танспед“ ЕООД в землището на с. Стряма, където е
констатиран насип на строителен материал „чакъл“ от контролния орган. Наред с
това, никъде в акта не се сочи, как е установено авторството на нарушението от К.,
тъй като в мотивната част изобщо липсва споменаването
на името й, поради което е неясен извода на органа, че именно последната е
извършила нарушението, чийто последици следва да отстрани. Претендира разноски.
Ответникът – помощник лесничей при ТП ДЛС „Тракия“, с.
Стряма – И.Ж.Т., редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните и след преценка
на събраните доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от адресата на оспорения
административен акт и срещу акт, който има характеристиките на индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, представляващ “предписания” по чл.190 ал.2 от Закона за
горите, които съгласно изричната разпоредба на чл.145 от АПК, подлежат на
съдебен контрол за законосъобразност.
Спазен е и преклузивния
14-дневен срок за обжалване. Предписанието е съставено в присъствието на
жалбоподателя на 18.02.2022г.,а жалбата е изпратена по електронен път на
04.03.2022г.
Ето защо жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С предписание, обективирано
в КП серия ЮЦДП № 15012352/18.02.2022 г. , издадено от помощник лесничей при ТП
ДЛС „Тракия“ с. Стряма, на основание чл.190 ал.2 т.8 от ЗГ е дадено разпореждане – в срок до
07.03.2022 г. лицето А.П.К. да премахне строителни материали от отдел 224 „1“ –
поляна.
Предписанието е мотивирано с установеното по време на
проверката, а именно: - наличие на строителни материали /чакъл/ в отдел 224 „1“
– поляна, горска територия, държавна собственост, представляващо нарушение на
чл.263 ал.1 т.3 от ЗГ, като е посочено, че същите граничат с имот на „Танспед“ ЕООД с кадастрален № 105.561.
Към административната преписка,
наред с оспорения акт, са приложени още: КП серия ЮЦДП № 15012351/15.02.2022
г., рапорт от И.Т. вх. № В-34-365/21.02.2022 г., ТД № 62/29.06.2011 г. на И.Т..
Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - предвид разпоредбата на чл.190 ал.1
от ЗГ и приложените към административната преписка ТД № 62/29.06.2011 г. на И.Ж.Т.
и длъжностна характеристика на помощник- лесничей, имащ правомощия да дава
задължителни предписания на физически и юридически лица с цел отстраняване на
нарушения на горските територии.
По отношение на самото предписание, съдът намира, че
същото е вътрешно противоречиво, като констатираните обстоятелства по никакъв
начин не се съотнасят към адресата на предписанието. От така съставения
констативен протокол не става ясно дали същият е съставен на А.П.К., като
представител на дружество „Танспед“ ЕООД или в
качеството й на физическото лице А.П.К.. Така, както е разписано, предписанието
се отнася до К.,като физическо лице. Очевидно е противоречието в протокола, тъй
като в неговата обстоятелствена част се
посочва, че А.П.К. присъства на проверката, в качеството си на представляващ „Танспед“ ЕООД, а в разпоредителната част – на А.П.К., като на
физическо лице се възлага изпълнение на предписанието – да премахне
строителните отпадъци. Така, налице е противоречие между обстоятелствена част и
разпоредителна част, като установените факти, представляващи нарушения, по
никакъв начин не се съотнасят към адресата на предписанието. Наличието на
строителни материали касае територия държавна собственост, в съседство на която
е имот собственост на „Танспед“ ЕООД, видно от
представената скица. В случай,че предписващия орган е възприел и твърди
строителните материали да са разположени именно от дружеството, чийто управител
е жалбоподателката, то и предписанието е следвало да
се обвърже със съответния правен субект. В случая по никакъв начин не може да
се обвърже физическото лице, на което е дадено предписанието, с констатациите
за наличие на нарушение, свързано със съвсем друг субект,а именно дружествотот „Танспед“ ЕООД.
Изложеното до тук налага извода, че
административният орган, в нарушение на чл.35 от АПК не е изяснил фактите и
обстоятелствата от значение за случая, не е изпълнил задължението си по чл.36
ал.1 от АПК да събере служебно всички доказателства, относими
към конкретния случай, вследствие на което е нарушил основен принцип, залегнал
в чл.9 ал.2 от АПК да събира всички необходими доказателства независимо дали
има искане от страните за това.
В случая, при издаване на предписанието са допуснати
съществени нарушения на чл.35 и чл. 59 ал.2 т.3 от АПК, което е основание по
чл.146 т.2 и т.3 от АПК за отмяната му.
Предвид изложеното, съдът намира за необходимо да
отбележи, че не дължи произнасяне по материалната законосъобразност на
оспорения акт.
В допълнение следва да се отбележи, че след
проведеното на 19.05.2022 г., от процесуалния представител на жалбоподателя е
постъпила молба за отмяна хода по съществото на делото, която съдът намира за
неоснователна именно поради липсата на необходимост за изясняване на спора от
фактическа страна.
При този резултат, в полза на жалбоподателя следва да
се присъдят разноски в размер на 610.00 (шестстотин и десет) лева,
представляващи 10.00 лв. държавна такса и 600.00 лева адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, административен съд – Пловдив, XXV състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ предписание по отношение на А.П.К.
да премахне строителни материали от отдел 224 „1“ – горска територия, държавна
собственост – поляна, с. Стряма, общ. Раковски, обл.
Пловдив, дадено с Констативен протокол /КП/
серия ЮЦДП № 1502352 на помощник лесничей при ТП ДЛС „Тракия“ при Южноцентрално държавно предприятие – Смолян, на основание чл.190 ал.2 т.8 от Закона за горите /ЗГ/.
ОСЪЖДА
Южноцентрално държавно предприятие – Смолян, да
заплати на А.П.К.,***, сумата от 610.00
(шестстотин и десет) лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: