№ 848
гр. Шумен, 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Надежда Д. Кирилова
при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова
като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело №
20233630101116 по описа за 2023 година
Предявени са пет обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за собствеността на пет поземлени имота и искане по
чл. 537, ал. 2, изр. 3 от ГПК.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от ППК „Зора“, с.
***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. ***, общ. Шумен, обл. Шумен,
представлявана от председател К.Г.К., със съдебен адрес: гр. Шумен, ул.” ***” № 109, офис
1 чрез пълномощника – адв. Р. К. срещу Българската държава, представлявана от Министъра
на земеделието Явор Илиев Гечев, с адрес за призоваване: гр. София, ПК 1040, бул. „***“ №
55.
Ищцовата кооперация твърди, че през 1994 г. закупила от Земеделска кооперация
„***” в ликвидация /организация по § 12 от ПРЗ ЗСПЗЗ/ с. *** - сгради, машини и
съоръжения, за които притежавала фактури за плащане, опис на сградите и нотариални
актове за собственост. Твърди се, че от закупуването на сградите през 1994 г. до предявяване
на иска през 2022 г., кооперацията владеела като собственик, явно, непрекъснато и
необезпокоявано 26 /двадесет и шест/ броя недвижими имоти, находящи се в с. ***, обл.
Шумен – стопански двор на с. ***. Излагат, че върху по-голямата част от тези 26 броя
поземлени имоти, били построени собствените на ППК „Зора” сгради и съоръжения, а част
от имотите били незастроени.
Твърди се също, че всички 26 броя поземлени имот, били оградени с една обща
плътна ограда, с два контролно - пропусквателни пункта /КПП/, с камери и външни лица,
освен служители на ищцовата кооперация, не можело свободно да влизат в имотите, освен
през КПП. Излагат, че имало назначен пазач, който осигурявал достъпа за служители. Сочат,
че развивали дейност в растениевъдството и животновъдството, като към момента работили
около 50 служителя, както и сезонни работници. В част от сградите се отглеждали около 500
крави, имали собствена мандра, в която се произвеждало сирене, кашкавал, колбаси за
вътрешния пазар, както и че в момента се модернизирали и реконструирала и фурна.
Излагат, че притежавали селскостопански машини, трактори и др. техника и съоръжения, с
която обработвали 17 000 дка земя. Сочат, че били изряден платец към Държавата и Фонд
1
„Земеделие”, като имали одобрени и реализирани европейски програми за над 2 000 000 лв.
Твърди се, че от 1994 г. до момента през 2022 г. владеели явно, непрекъснато и
необезпокоявано тези имоти, както и извършили множество подобрения - преасфалтиране
на част от имотите и обособяване на асфалтови площадки за паркиране на машини и МПС,
ремонт и изграждане на част от оградата, облагородяване и създаване на тревни площи и
градини пред сградите и озеленяване. Всяка година имотите се почиствали от захрастяване и
се ползват и владеят по предназначение - за стопанската дейност, която развива
Кооперацията.
Твърдят, че владеели като собственик следните 26 броя имоти: Поземлен имот
78104.501.707, с площ 1111 кв. м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.720, с площ 1383 кв. м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.722, с площ 3087 кв. м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.726, с площ 4.128 кв. м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.729, с площ 1.476 кв. м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.737, с площ 1.008 кв. м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.738, с площ 1.011 кв. м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.739, с площ 1.009 кв. м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.740, с площ 0.997 кв.м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.741, с площ 1.003 кв.м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.742, с площ 0.952 кв.м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.743, с площ 1.001 кв.м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.744, с площ 0.989 кв.м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.745, с площ 0.991 кв.м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.746, с площ 1.255 кв.м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.747, с площ 1.244 кв.м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.749, с площ 1.567 кв.м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.751, с площ 1.819 кв.м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.752, с площ 0.977 кв.м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.753, с площ 0.956 кв.м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.754, с площ 0.934 кв.м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.755, с площ 1.291 кв.м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.756, с площ 1.547 кв.м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.762, с площ 1.376 кв.м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.763, с площ 1.781 кв.м., вид територия Урбанизирана; Поземлен имот
78104.501.232, с площ 1.607 кв.м., вид територия Урбанизирана.
Излагат също, че поради действието на §1 от Закона за собствеността за определен
период от време: за период от 01.06.1996 г. - до 31.05.2006г. и период до 08.03.2022 г.
давността била спряна и придобивна давност не течала за имоти общинска и държавна
собственост, но Конституционният съд (КС) с Решение от 24.02.2022 г., обнародвано в ДВ
на 04.03.2022 г., единодушно отменил мораториума за придобиване по давност на държавни
и общински имоти, като последиците от преустановяване на мораториума настъпвали от
момента на влизане на решението в сила, т. е. от 08.03.2022 г.
Ищцовата кооперация твърди, че владеела като собственик всички 26 броя имоти
/включая и тези по частичния иск/ от 1994 г. - от закупуването и плащането по фактура на
сградите и съоръженията, като 10 годишната давност в полза на Кооперацията била изтекла,
поради това предприела процедура по снабдяване с нотариален акт по давност. Във връзка с
образувано нотариално охранително производство по реда на чл. 587, ал. 2, ал. 3 от ГПК
пред Нотариус Светлозар Стоилов с peг. № 024 при PC - Шумен узнали, че имотите описани
по-горе били актувани на 22.08.2022 г. с актове за частна държавна собственост (АДС) от
Областен управител на област Шумен по предложение на Областна дирекция „Земеделие“ -
Шумен, в периода в който били в процедура по подготвяне на документи за нотариалното
2
производство.
Твърдят, че Министъра на земеделието, респективно териториалните структури към
Министерството на земеделието за област Шумен (Областна дирекция „Земеделие“ -
Шумен) никога до настоящият момент не били владели, ползвали и своили описаните по -
горе недвижими имоти - не били извършвали каквито и да било действия за своене, а едва
когото те предприели действия пред Нотариус с peг. № 024 при PC - Шумен за снабдяване с
Нотариален акт по реда на чл. 587, ал. 2, ал. 3 от ГПК, във вр. чл. 79 от ЗС, то директора на
Областна дирекция „Земеделие“ - Шумен чрез Областен управител на Област Шумен през
месец август 2022 г. ги актувал като частна държавна собственост на правно основание - чл.
45, ал. 10 от ППЗСПЗЗ. Считат, че процесиите актовете за държавна собственост (АДС) от
месец август 2022 г. имали констативен характер и същите не създавали права, както и че
актуването на тези имоти като частна държавна собственост и посочването им като такива
не опровергавала възможността за придобиване на собствеността им по давност и
възможността действителния собственик, който е владял и своил тези имоти да докаже, че е
собственик. Издадените Актове за държавна собственост на гореописаните недвижими
имоти принципно не представлявали годно правно основание за възникване на правото на
собственост на Държавата/респ. Министъра на земеделието върху тези имоти. Въпреки това
правното им значение се изразявало в това, че след съставянето им от длъжностно лице по
ред и форма, определени в закона, доказвало правото на собственост до установяване на
противното от страната, която твърди, че е засегната от незаконосъобразното актуване.
Сочат, че самата процедура по актуване като частна държавна собственост с правно
основание - чл. 45, ал. 10 от ППЗСПЗЗ имала кампаниен (формален) характер и същата била
пряко свързана с писмени указания на принципала, във връзка с решението на
Конституционният съд за обявявяването на мораториума за противоконституционен.
Ищцовата кооперация твърдят, че са собственик на описаните по-горе имоти в
резултат на реализиран фактически състав на института на придобивната давност и че
отразените в АДС актове за държавна собственост обстоятелства са неверни и некоректни,
като заявят следният релевиран период на придобивна давност спрямо процесиите 26 бр.
имоти, както следва: за период от 1994 г. /като давността е започнала да тече 01.06.1996 г. -
до 31.05.2006 г., когато спира до 08.03.2022 г./ до 01.08.2022 г., който период по чл. 79 от ЗС
изчисляват на 10 /десет/ години 2 /два/ месеца и 5 /пет/ дни, придобивен срок по чл. 79 от ЗС
период, през който били владяли процесиите имоти и бил завършен фактическия състав на
придобивна давност, като владението било непрекъснато и продължавало и към момента на
предявяване на иска за процесните имоти като собственик.
Ищцовата кооперация твърди, че са собственик на процесните имоти, в т. ч. и по
частичен иск, а именно: Поземлен имот 78104.501.707, с площ 1111 кв. м., вид територия
Урбанизирана; Поземлен имот 78104.501.720, с площ 1383 кв. м., вид територия
Урбанизирана; Поземлен имот 78104.501.722, с площ 3087 кв. м., вид територия
Урбанизирана; Поземлен имот 78104.501.726, с площ 4.128 кв. м., вид територия
Урбанизирана; Поземлен имот 78104.501.729, с площ 1.476 кв. м., вид територия
Урбанизирана, позовавайки се на института на придобивната давност по чл. 79, ал. 1 от ЗС
предвид наличието на материалните предпоставки, на които възниква това оригинерно
придобивно правно основание, че е упражнявала фактическа власт върху притежаваните
земи с намерението да държи вещта като своя собствена, както и че ответника не е
извършвал никакви правни и фактически действия до момента на отпадане на мораториума.
Още повече, че давността в тяхна полза на била изтекла преди издаването на АДС за
имотите, доколкото още на 09.03.2022 г. бил завършен фактическия състав на придобивната
давност за имоти частна държавна и общинска собственост.
С допълнително становище в открито съдебно заседание по реда на чл. 143, ал. 2 и ал.
3 от ГПК, ищцовата кооперация оспорва следните твърдения, изложени в отговора на
исковата молба, както следва: „Кооперация „ППК – Зора“ – с. *** не е владяла десет години
3
имотите“; „липсва КПП с пазач“, „проверката е извършена безпрепятствено и достъпът до
имотите е бил свободен“, „няма видими признаци имотите да се владеят и да се полагат
грижи за тях, и ако това беше така това, щяло да бъде обективирано в протокола на
комисията от 28.04.2022 г.“.
С настоящата искова молба молят съда да постанови решение, по силата на което: да
признае за установено спрямо оттветника – Българската държава, представлявана от
министъра на земеделието, че ППК „Зора”, с ЕИК ***, представлявана от председателя
К.Г.К., е собственик по давност на следните имоти / по частичен иск/, а именно: 1. Поземлен
имот с идентификатор 78104.501.707, по КККР на с. ***, общ. Шумен, обл. Шумен, с площ
от 1111 кв. м, стопански двор, кв. 23, ТПТ: урбанизирана, НПТ: за стопански двор, номер по
предходен план квартал 23а, парцел XVIII, при съседи: 78104.501.708; 78104.501.961;
78104.501.965; 78104.501.680; 2. Поземлен имот с идентификатор 78104.501.720, по КККР
на с. ***, общ. Шумен, обл. Шумен, с площ от 1383 кв. м, стопански двор, кв. 23, ТПТ:
урбанизирана, НПТ: за стопански двор, номер по предходен план квартал 23г, парцел VII,
при съседи: 78104.501.722; 78104.501.962; 78104.501.721; 78104.501.719; 78104.501.718;
78104.501.717; 3. Поземлен имот с идентификатор 78104.501.722, по КККР на с. ***, общ.
Шумен, обл. Шумен, с площ от 3087 кв. м, стопански двор, кв. 23, ТПТ: урбанизирана, НПТ:
за стопански двор, номер по предходен план квартал 23г, парцел IX, при съседи:
78104.501.962; 78104.501.721; 78104.501.720; 78104.501.717; 78104.501.723; 4. Поземлен
имот с идентификатор 78104.501.726, по КККР на с. ***, общ. Шумен, обл. Шумен, с площ
от 4128 кв.м, стопански двор, кв.23, ТПТ: урбанизирана, НПТ: за стопански двор, номер по
предходен план квартал 23д, парцел И, при съседи: 78104.501.727; 78104.501.962;
78104.501.139; 78104.501.725; 5. Поземлен имот с идентификатор 78104.501.729, по КККР
на с.***, общ.Шумен, обл.Шумен, с площ от 1476 кв.м, стопански двор, кв.23, ТПТ:
урбанизирана, НПТ: за стопански двор, номер по предходен план квартал 23д, парцел V, при
съседи: 78104.501.730; 78104.501.962.
Молят също съда да отмени следните АДС: 1. АДС № 115, том 16, рег.№ 5678, дело
№ 3301 от 22.08.2022г. на CB-Шумен, издаден за имот 78104.501.707; 2. АДС № 109, том 16,
рег.№ 5679, дело № 3295 от 22.08.2022г. на CB-Шумен, издаден за имот 78104.501.720; 3.
АДС № 120, том 16, рег.№ 5680, дело № 3367 от 22.08.2022г. на CB-Шумен, издаден за имот
78104.501.722; 4. АДС № 116, том 16, рег.№ 5681, дело № 3302 от 22.08.2022Г. на CB-
Шумен, издаден за имот 78104.501.726 и 5. АДС № 110, том 16, рег.№ 5682, дело № 3296 от
22.08.2022г. на CB-Шумен, издаден за имот 78104.501.729, както и да бъде осъден ответника
да им заплатят направените по делото разноски.
В проведените по делото съдебни заседания, представляващият ищцовата
кооперация, редовно призован, не се явява лично, а изпраща упълномощен представител –
адв. Р. К. от ШАК, като поддържа изцяло предявения иск. В съдебно заседание и в
представени по делото писмени бележки излага конкретни мотиви в тази насока.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения едномесечен срок е бил депозиран писмен отговор. В
отговора ответника заявяват, че считат иска за допустим, но изцяло неоснователен и молят
съда да го отхвърли, тъй като ищецът не е собственик на процесиите имоти с
идентификатори 78104.501.707; 78104.501.720; 78104.501.722; 78104.501.726; 78104.501.729
по КККР на с. ***, общ. Шумен, обл. Шумен. Твърдят, че имотите са собственост на
държавата на основание чл. 45, ал. 10 от ППЗСПЗЗ, като за имотите имало издадени актове
за частна държавна собственост с № 3351 за имот с идентификатор 78104.501.707 по КККР
на с. ***, общ. Шумен, обл. Шумен, № 3352 за имот с идентификатор 78104.501.720 по
КККР на с. ***, общ. Шумен, обл. Шумен, № 3353 за имот с идентификатор 78104.501.722
по КККР на с. ***, общ. Шумен, обл. Шумен, № 3354 за имот с идентификатор
78104.501.726 по КККР на с. ***, общ. Шумен, обл. Шумен, № 3355 за имот с
идентификатор 78104.501.729 по КККР на с. ***, общ. Шумен, обл. Шумен, като всички от
4
тях били вписани в Служба по вписванията - гр. Шумен на 22.08.2022 г. Излагат, че
издадените актове били официални свидетелстващи документи за факти и констатирали
правото на собственост на държавата по отношение на процесиите имоти, възникнало по
силата на закона и се ползвали с материална доказателствена сила - чл. 179, ал. 1 от ГПК.
Сочат също, че по силата на закона гореописаните имоти били частна държавна собственост
на Българската държава, като придобила имотите правомерно, съобразно действащия към
момента законов ред, както и че държавата не е губила собствеността върху въпросните
имоти, като същите не били владяни за срок по-голям от 10 години от ищцовата кооперация.
Излагат, че не отговаряло на действитеността твърдението на ищцовата кооперация,
че имотите били оградени с обща ограда и имало два Контролно-пропусквателини пункта,
както и пазач, който осигурявал достъп само за служители на ППК „Зора“. За това
свидетелствала проверка, извършена от 5-членна комисия на 04.05.2022 г. в изпълнение на
Заповед № РД- 12-01-124-2/28.04.2022 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“
Шумен, на която била възложена задача да извърши оглед на място, на 27 броя имоти -
собственост на държавата, като установи дали въпросните са свободни, както и дали са
годни или негодини за земеделско позлване. Сочат също, че в обхвата на проверката били
включени и процесните 5 имота, предмет на частичния иск. Твърдят, че при извършване на
проверката достъпът до имотите бил свободен и същата била осъществена безпрепятствено,
като за извършената проверка бил съставен протокол, одобрен на 25.05.2022 г. от Директора
на Областна дирекция „Земеделие“ - Шумен, от който било видно, че процесиите имоти са
свободни, негодни за земеделско ползване и няма видими признаци да се владеят и за тях да
се полага грижата на добър стопанин. Излагат, че не отговаряли на истината твърденията на
ищцовата кооперация, че имоти с идентификатори 78104.501.707, 78104.501.720,
78104.501.722, 78104.501.726, 78104.501.729 по КККР на с. ***, общ. Шумен, обл. Шумен се
владеят непрекъснато, постоянно, явно, несъмнено и спокойно, и са извършени множество
подобрения по тях - като преасфалтиране, обособяване на асфалтови площадки за паркиране
на машини и МПС-та. Сочат, че ако имало реално упражняване на фактическа власт,
почистване на имотите от захрастяване и такива подобрения били направени в процесиите
имоти, това щяло да бъде обективирано в Протокола на комисията, назначена със Заповед №
РД-12-01-124-2/28.04.2022 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“. Моля да им
бъдат и присъдени направените в процеса разноски.
В проведените по делото съдебни заседания представляващият ответника –
Държавата, изпраща представител - юрисконсулт Стоян Чанев, като поддържа отговора и
направените с него искания. В съдебно заседание моли иска да бъде отхвърлен изцяло, като
излага конкретни мотиви в тази насока и в представени по делото писмени бележки.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Ищцовата кооперация през 1994 г. е придобила собствеността върху сградите,
намиращите в процесните имоти с Фактури № 1683/18.11.1994 г., 1711/22.11.1994 г.,
116/11.09.1995 г., 231/01.101995 г. и опис на сградите въз основа на издадените фактури от
Земеделска кооперация „***” в ликвидация /организация по § 12 от ПРЗ ЗСПЗЗ/ с. ***.
От Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно
владение № 126, том IХ, рег. № 6828, дело № 1068 от 01.08.2005 г., вписан в Служба по
вписванията, гр. Шумен с вх.рег.№ 5484 от 01.08.2005 г., акт № 58, том ХV, дело №
3411/2005 г. на нотариус – Ася Асенова, peг. № 019 с район на действие Районен съд -
Шумен, става ясно, че ищцовата кооперация, по силата на извършена обстоятелствена
проверка е призната за собственик по давностно владение на недвижими имоти,
представляващи сгради с различна площ /склад – отрови, работилница, коларо-железарска
работилница, ремонтна работилница, бензиностанция, царевични кошове, зърносушилни,
краварници, складове за зърно, склад за промишлен инвентар, трафопост, фуражна кухня,
5
масивен колиен кантар, телчарник, помпена станция, клетки за телета, административни
сгради, КПП, дърводелска работилница, тоалетни, гараж за автомобили, навеси за комбайни,
склад за резервни части, телчарници, ветеринарна лечебница, овчарници, здравна служба/,
построени върху дворно място в квартал 23, в квартал 23“А“, в квартал 23“Б“, в квартал
23“В“, в квартал 23“Г“, в квартал 5“Г“, в квартал 5“Д“, в квартал 5“Е“, в квартал 5“Ж“ по
плана на Стопански двор в с. ***, общ. Шумен, обл. Шумен, както и в квартал 38 по плана
на кв. Мътница, гр. Шумен.
От Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно
владение № 136, том ХI, рег. № 8455, дело № 1752 от 23.10.2007 г., вписан в Служба по
вписванията, гр. Шумен с вх.рег.№ 7010 от 23.10.2007 г., акт № 1, том ХХI, дело №
5117/2007 г. на нотариус – Ася Асенова, peг. № 019 с район на действие Районен съд -
Шумен, става ясно, че ищцовата кооперация, по силата на извършена обстоятелствена
проверка е призната за собственик по давностно владение на недвижими имоти,
представляващи сгради с различна площ /пещ, склад, битовка, гаражи, агрегатно, навес-
кантар, родилно, навес към зърносушилня, клетки за телета, КПП, помпена станция, два
склада за резервни части, навес-комбайни и овчарник – спомагателни сгради/, построени
върху дворно място в квартал 23, в квартал 23“А“, в квартал 23“Б“, в квартал 23“В“, в
квартал 23“Г и в квартал 23“Е“ по плана на Стопански двор в с. ***, общ. Шумен, обл.
Шумен.
Видно от представения по делото заверен препис от Акт № 3351/19.08.2022 г. за
частна държавна собственост, се установи, че на основание чл. 68, ал. 1 и чл. 2, ал. 3 от
Закона за държавната собственост /ЗДС/; във вр. чл. 45, ал. 10 от ППЗСПЗЗ, недвижим имот,
представляващ Поземлен имот с идентификатор 78104.501.707, с площ 1111 кв. м., с начин
на трайно ползване /НТП/ – „за стопански двор“, с местонахождение – ПИ 78104.501.707 по
плана на с. ***, обл. Шумен е признат за частна държавна собственост.
От представения по делото заверен препис от Акт № 3352/19.08.2022 г. за частна
държавна собственост, се установи, че на основание чл. 71, ал. 1 и чл. 2, ал. 3 от Закона за
държавната собственост /ЗДС/; във вр. чл. 45, ал. 10 от ППЗСПЗЗ, недвижим имот,
представляващ Поземлен имот с идентификатор 78104.501.720, с площ 1383 кв. м., с начин
на трайно ползване /НТП/ – „за стопански двор“, с местонахождение – ПИ 78104.501.707 по
плана на с. ***, обл. Шумен е признат за частна държавна собственост.
Видно от представения по делото заверен препис от Акт № 3353/19.08.2022 г. за
частна държавна собственост, се установи, че на основание чл. 71, ал. 1 и чл. 2, ал. 3 от
Закона за държавната собственост /ЗДС/; във вр. чл. 45, ал. 10 от ППЗСПЗЗ, недвижим имот,
представляващ Поземлен имот с идентификатор 78104.501.722, с площ 3087 кв. м., с начин
на трайно ползване /НТП/ – „за стопански двор“, с местонахождение – ПИ 78104.501.722 по
плана на с. ***, обл. Шумен е признат за частна държавна собственост.
От представения по делото заверен препис от Акт № 3354/19.08.2022 г. за частна
държавна собственост, се установи, че на основание чл. 71, ал. 1 и чл. 2, ал. 3 от Закона за
държавната собственост /ЗДС/; във вр. чл. 45, ал. 10 от ППЗСПЗЗ, недвижим имот,
представляващ Поземлен имот с идентификатор 78104.501.726, с площ 4128 кв. м., с начин
на трайно ползване /НТП/ – „за стопански двор“, с местонахождение – ПИ 78104.501.726 по
плана на с. ***, обл. Шумен е признат за частна държавна собственост.
Видно от представения по делото заверен препис от Акт № 3355/19.08.2022 г. за
частна държавна собственост, се установи, че на основание чл. 71, ал. 1 и чл. 2, ал. 3 от
Закона за държавната собственост /ЗДС/; във вр. чл. 45, ал. 10 от ППЗСПЗЗ, недвижим имот,
представляващ Поземлен имот с идентификатор 78104.501.729, с площ 1 476 кв. м., с начин
на трайно ползване /НТП/ – „за стопански двор“, с местонахождение – ПИ 78104.501.729 по
плана на с. ***, обл. Шумен е признат за частна държавна собственост.
От представените заверени преписи от трудови договори на пазачи, назначени в ППК
„Зора“ с. ***, е видно, че в процесните поземлени имоти като част от бивш стопански двор
6
на с. *** се охраняват денонощно от пазачи.
От приложената по делото Заповед № РД – 12-01-124-2/28.04.2022 г. на Директора на
Областна дирекция „Земеделие“ Шумен става ясно, че е назначена комисия в състав Жени
Колева – гл. експерт в ГД „АР“ при ОД „Земеделие“ Шумен, Стоян Чанев - ст. експерт в
ГД“АР“ при ОД „Земеделие“ Шумен, инж. Силвия Аврамова – началник ОСЗ – Шумен,
инж. Стефан Живков – кмет на с. *** и представител на Община Шумен, със задача
извършване на оглед на конкретно посочени поземлени имоти, в т. ч. и процесните
поземлени имоти, по КК и КР на с. ***, обл. Шумен, представляващи прилежащи и
свободни площи по Парцеларните планове на „Голям стопански двор“ и Стопански двор
„Овчарници“ с. ***, обл. Шумен и да установи дали имотите са свободни, както и дали са
годни или негодни за земеделско ползване, като комисията за своята работа следва да
състави протокол.
От представеният Констативен протокол от 25.02.2022 г. на комисия, назначена със
заповед № 12-01-124-2/28.04.2022 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ –
Шумен е видно, че на 04.05.2022 г. в 13.30 часа в изпълнение на Заповед № РД – 12-01-124-
2/28.04.2022 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ Шумен е извършила оглед
на място на посочените по-горе имоти. От цитирания протокол става ясно, че процесните
поземлени имоти: Поземлени имоти с идентификатори с № 78104.501.707, с площ 1111 кв.
м., № 78104.501.720, с площ от 1383 кв. м., № 78104.501.722, с площ от 3087 кв. м., с №
78104.501.726, с площ от 4128 кв.м., № 78104.501.729, площ от 1476 кв.м., находящи се в
землището на с. ***, обл. Шумен, всички по КККР на с. ***, общ. Шумен, обл. Шумен
представляват съществуваща свободна площ, негодна за земеделско ползване.
Видно от приложеното по делото писмо с Изх. № РД-12-01-321-2/09.10.2023 г. става
ясно, че след извършена справка в Общинска служба по земеделие - Шумен не е установено
наличието на съставени протоколи за извършвани проверки в стопански двор на с. *** от
1994 г. до настоящия момент, с изключение на Констативен протокол от 25.02.2022 г. на
комисия, назначена със заповед № 12-01-124-2/28.04.2022 г. на Директора на Областна
дирекция „Земеделие“ – Шумен.
Не е спорно между страните, а и от представените доказателства се установява, че
процесните поземлени имоти представляват земи, върху които са били разположени обекти
на организациите по §12 и §29 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗСПЗЗ, и към
настоящия момент са в урбанизирана територия.
От заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза се установява, че
имот с кадастрален № 78104.501.707, с площ 1111 кв.м., съответства на имот в кв. 23а,
парцел XVIII по Парцеларен план на Стопански двор с. ***, одобрен със Заповед РД 25
648/14.07.1995 г., като имотът се намира в западната част на стопанския двор и се използва
за съхранение на сено и няма асфалтово покритие. Имот с кадастрален № 78104.501.720, с
площ 1 383 кв.м., съответства на имот в кв. 23г, парцел VII по Парцеларен план на
Стопански двор с. ***, одобрен със Заповед РД 25 648/14.07.1995 г., като имотът е с
асфалтово покритие, изградено през 60-70-те години на миналия век и се използва като
асфалтова площадка - открита складова площ, на която при огледа се съхранява прикачен
инвентар, стопански инвентар, резервни части, както и техника, с отпаднала необходимост,
а около 1/6 от имота е залесен. Имот с кадастрален № 78104.501.722, с площ 3 087 кв.м.,
съответства на имот в кв. 23г, парцел IX по Парцеларен план на Стопански двор с. ***,
одобрен със Заповед РД 25 648/14.07.1995 г., като имотът е изцяло с асфалтово покритие,
изградено през 60-70-те години на миналия век, използва се като асфалтова площадка -
открита складова площ и при огледа се установило съхранение на селскостопанска техника -
трактори, комбайн и инвентар. Имот с кадастрален № 78104.501.726, с площ 4 128 кв.м.,
съответства на имот в кв. 23, парцел II по Парцеларен план на Стопански двор с. ***,
одобрен със Заповед РД 25 648/14.07.1995 г. с идентично с описанието на имот с
идентификатор 78104.501.722, като се съхранявала както селскостопанска техника и
7
инвентар, така и селскостопански инвентар с отпаднала необходимост. Имот с кадастрален
№ 78104.501.729, с площ 1 476 кв.м., съответства на имот в кв. 23, парцел V по Парцеларен
план на Стопански двор е. ***, одобрен със Заповед РД 25 648/14.07.1995 г., като имота бил
без асфалтово покритие, залесен, ограден и в добро състояние, а около целия имот имало
асфалтово покритие, като били обособени пътища, тъй като срещу южната му граница
имало действащи колонки за гориво.
Също така, вещото лице сочи, че има изграден КПП на входа на селскостопанския
двор на Кооперация ППК „Зора“ - с. ***, като състоянието му е добро и към момента на
огледа се използвал по предназначение, но не може да се удостовери дата на изграждането
му. Експерта посочва, че има изградена ограда на селскостопанския двор на Кооперация
ППК „Зора“ - с. ***, като част от нея е масивна, изградена през 2005/2006 година, а
оградната мрежа на метални стълбчета е налична през 1995 г., но е може да се удостовери
дата на изграждане, но тя е в добро състояние. Също така, вещото лице заключава, че
състоянието на процесиите имоти е добро, използват се по предназначение, като три от
петте процесии имота са асфалтирани, тези с кадастрални номера 78104.501.720,
78104.501.722 и 78104.501.726, а другите два имоти с кадастрални номера 78104.501.707 и
78104.501.729 - нямат асфалтово покритие.
В съдебно заседание при приемане на заключението дава допълнителни пояснения
във връзка с фактическото състояние на място.
По делото са разпитани и свидетели, водени от ищеца, които заявиха, че ищцовата
кооперация започнала да работи през деветдесетте години на миналия век като
самостоятелна единица, като през годините е придобивала много сгради и декари
земеделска земя, които обработвала, както и се занимавала с полевъдство и животновъдство.
Във връзка с тази си дейност притежавали шест кравеферми и селскостопанска техника
/трактори, комбайни, машини/, която съхранявал в място, представляващо част от бившия
стопански двор на с. ***. В бившия стопански двор имало складове за съхранение на
отрови, складове за зърно, складове за резервни части, навеси и площадки за
селскостопанска техника. Тримата свидетели заявиха, че ищцовата кооперация ползвала
процесните имоти от 1995 г., като е складирала селскостопанска техника, инвентар и бали
със слама, необходими за изхранване на отглежданите в стопанските сгради животни.
Свидетелите бяха единодушни, че бившия стопанския двор в с. ***, ползван от ищцовата
кооперация е ограден с плътна ограда и има изграден контролно-пропусквателен пункт с
камери и пазачи, като никой не е правил някакви възражения за това, никой не е заявявал
права върху имота и не е предявявал претенции към същия.
Съгласно показанията на свидетеля Й.А.А.: „В Кооперация „ППК – Зора“ – с. *** съм
работил през целият си трудов живот. В началото на 1995 г. ППК „Зора“ влезна като
самостоятелна единица. … Кооперацията се занимава с полевъдство и животновъдство от
край време. Кооперацията има земеделски земи и много сгради. Тъй като животновъдството
беше голямо, има шест броя кравеферми, складове за съхранение на отрови, складове за
резервни части, складове за зърно, складове за резервни части, навеси за трактори и
комбайни и площадки за селскостопанска техника. В кооперацията има изградени КПП-та.
Там винаги е имало огради. ... Наследихме ги така от бившето ТКЗС. ... Влиза се в
кооперацията само от един портал, с пазач. През нощта има двама пазачи. ... Този стопански
двор е голям, има и камери. След ликвидацията, когато кооперацията започна да действа,
никой не се е интересувал какви сгради е имало. Сега се оказва, че има площадки, пет, шест
броя, близо десет декара. Те са асфалтови площадки. Има един парк, като само той не е
асфалтиран. Поддържа се доста добре. Ние не сме се занимавали тези площадки на кого се
водят. Кооперацията си е гледала работата и близо тридесет години сме ги стопанисвали. На
тези асфалтови площадки е имало и продължава да има техника, основно селскостопанска.
Тези празни парцели, които грубо казано са около десет декара, които са процес на делото,
те са асфалтови площадки. До тези асфалтови площадки се минава през КПП. През 1994 г.
8
бяха търговете, а през 1995 г. кооперацията започна да работи.“
От свидетелските показания на разпитаната в производството свидетелка С.З.А. става
ясно, че: „В ППК „Зора“ с. *** работя от десет години... От две години работя на портала.
Спомням си за проверката, която дойде от фонд „Земеделие“ - гр. Шумен, през месец май
2022 г. Бяха трима и кмета на с. ***, общо четири човека. Аз тогава не бях на портала, а на
двадесет метра по-навътре от портала. Те минаха. Исках да ги спра, но те не спряха. Само
едната жена спря. ... Десет години работя в кооперацията. Винаги е имало охрана вечер и
денем. Обградено е с бетонни тухли и огради. Оградата е телена мрежа. Задната част на
сградите, също са като огради. От друго място не може да се влезе. Камери има на портала,
в кравефермите и в мандрата. Свободни площи, които не са застроени със сгради, има в
селскостопанския двор. Те са пет на брой. Едната се намира още от влизане на портала,
представлява парк, срещу ГСМ-а, който се поддържа. Тревата се коси от работниците,
пръскат я с препарати. Другите площадки са напред, има инвентари, комбайни и пръскачки.
Едната площадка има бетонни основи за построяване на сайвант. Тези свободни парцели, за
които говорим са асфалтирани навсякъде. Пътищата и празните места също са асфалтирани.
ППК „Зора“ ги е асфалтирала тези площадки. На тях има инвентар, камиони, има бали със
слама. От десет години работя в кооперацията. Била съм свидетел на асфалтирането на тези
площадки от кооперацията.“.
Според показанията на свидетеля Й.С.Р.: „Работила съм в ППК „Зора“ – с. ***, като
счетоводител, от първият работен ден през 1967 г. до 2019 г. През 1967 г. беше ТКЗС. Освен
сгради, кооперацията празни парцели няма, защото това е стопанския двор на ТКЗС-то.
Селскостопанският двор е ограден, с циментови огради и врати, които се заключват,има
камери, има охрана дневна и нощна. До този селскостопански двор може да се влезе през
КПП. Друг начин за влизане мисля, че няма. Тези пет парцела са на различни места. Единият
парцел представлява парк, с дървета и растителност. Другите парцели са асфалтирани. Има
селскостопанска техника на тях. Единият е подготвен на навес. Има бали, преди годни са
слагали и тор. Други външни лица, които са ползвали тези площадки, както и да поддържат
парка не ми е известно. Аз работих в администрацията, като счетоводител. През тези
години, до когато се пенсионирах никога не е ставало въпрос за земята и някой да е
предявявал претенции за площите. Няма кореспонденция на тази тема. Няма разговори на
тази тема.“.
От показанията на разпитаните по искане на ответника свидетели, се установи, че
служители на Общинска служба „Земеделие“- гр. Шумен периодично са посещавали имоти
на държавния поземлен фонд. Тримата свидетели заявиха, че конкретно за процесните
имоти са извършили проверки през пролетта на 2022 г., но не бяха категорични относно
извършени проверки преди 2022 г. – „Работя в Общинска служба „Земеделие“, като
началник на службата от 1992 г. до сега. Със стопанския двор в с. *** съм запозната. ... През
пролетта на 2022 г. бях член на комисия, която извърши проверка в селскостопанския двор
на кооперация „Зора“ – с. ***. ... При влизане в селскостопанския двор, пазач не ни спря.
По-късно се появи някаква жена, за да ни пита какви сме и какво правим там... Въпросните
имоти са описани в протокола като свободни имоти и сгради. Част от тях бяха захрастени,
отъпкани площадки. Най-големият беше асфалтова площадка, както си е от тридесет години
насам. През годините не съм чувала ППК „Зора“ да асфалтира площадки... По закон, говоря
като служител на общинска служба „Земеделие“ два пъти годишно, в периода месец юли –
месец ноември, имаме по закон проверка за състояние на държавен поземлен фонд. Няма
как на сто процента всички имоти да се проверяват на терен два пъти годишно. Винаги
съставяме протокол по време на проверката... Върху единият от имотите имаше според мен
някакви повредени машини, които може би са поставени временно там...“ - са показания на
свидетелката С.А.А.; „Аз съм кмет на с. *** от 1997 г., до сега. През пролетта на 2022 г. бях
член на комисия, която извършва проверка на имоти от държавния поземлен фонд.
Комисията беше назначена във връзка с моя докладна записка до министъра на земеделието,
9
с която го информирах, че има свободни парцели в двата стопански двора… Съставен беше
констативен протокол. През годините има охрана в кооперацията на портала, има
охранители. Там по принцип не може да влиза всеки... Тези имоти са незастроени парцели,
нямат сгради върху тях. Едната част от тях бяха обрасли с растителност. Имаше натрупана
кал по площадките и някакъв инвентар върху едната част от селскостопанските парцели,
асфалтирани площадки и парцели имаше. Те са асфалтирани от седемдесетте, осемдесетте
години на миналия век... Не знам дали трябва да има и портали на тези улици..“ – са
показанията на свидетеля С.Ж.С.; „… През пролетта на 2022 г. бях член на комисия, която
извърши проверка на селскостопанския двор на с. ***... Съставихме протокол за извършена
проверка... Моята задача беше да идентифицирам свободните имоти по кадастрална карта...“
– са показанията на свидетеля Б.Д.Б.
Съдът дава вяра на така събраните гласни доказателства, тъй като показанията на
свидетелите са ясни, взаимно и вътрешно непротиворечиви, последователни и почиват не
техни преки наблюдения на фактите, за които свидетелстват, а от друга страна
кореспондират със другите, събрани по делото гласни и писмени доказателства, поради
което за съда не съществува съмнение в тяхната непредубеденост и безпристрастност.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства и по-специално от: разпита в съдебно заседание на
свидетелите Й.А.А., С.З.А., Й.С.Р., С.А.А., С.Ж.С. и Б.Д.Б. на приетите като писмени
доказателства по делото: Актуално състояние, Скици на ПИ - 5 броя, Данъчни оценки - 5
бр.; Служебна бележка от Община Шумен; Молба-декларация; Нотариален акт № 136/2007
г. на нот. рег. № 019; Нотариален акт № 126/2005 г. на нот. рег. № 019; Фактура №
116/11.09.1995 г.; Фактура № 231/1.10.1995 г.; Фактура № 1683/18.11.1994 г. с опис; Фактура
№ 1711/21.11.1994г.с опис, Адвокатско пълномощно; Вносна бележка за внесена държавна
такса Заповед с № РД – 12-01-124-2/28.04.2022 г. на Директора на Областна дирекция
„Земеделие“ Шумен; Протокол от 04.05.2022 г. на комисия назначена със Заповед с № РД-
12-01-124-2/28.04.2022 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ Шумен; Акт за
частна държавна собственост № 3351 за имот с идентификатор 78104.501.707 по КККР на с.
***, общ. Шумен, обл. Шумен; Акт за частна държавна собственост № 3352 за имот с
идентификатор 78104.501.720 по КККР на с. ***, общ. Шумен, обл. Шумен; Акт за частна
държавна собственост № 3353 за имот с идентификатор 78104.501.722 по КККР на с. ***,
общ. Шумен, обл. Шумен; Акт за частна държавна собственост № 3354 за имот с
идентификатор 78104.501.726 по КККР на с. ***, общ. Шумен, обл. Шумен, Акт за частна
държавна собственост № 3355 за имот с идентификатор 78104.501.729 по КККР на с. ***,
общ. Шумен, обл. Шумен, както и на заключението на съдебно-техническата експертиза.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Право на собственост, според разпоредбата на чл.77 от ЗС, се придобива чрез правна
сделка, по давност или по други начини, определени в закона.
В конкретния казус ищецът заявява право на собственост въз основа на закона,
сочейки разпоредбите на чл. 68, ал. 1 и чл. 2, ал. 3 от Закона за държавната собственост, чл.
45, ал. 10 от ППЗСПЗЗ. Няма спор, че процесните недвижими имоти са част от бивш
стопански двор на с. ***. Съгласно текста на разпоредбата на чл. 45, ал. 10 от ППЗСПЗЗ,
земи, върху които са разположени обекти на организациите по § 12 /трудовокооперативни
земеделски стопанства и земеделски кооперации/ и 29 от преходните и заключителните
разпоредби на ЗСПЗЗ, както и незаети със сгради и съоръжения или прилежащи площи към
тях, но негодни за земеделско ползване и неподлежащи на възстановяване, и земеделските
земи в бившите стопански дворове на организациите по § 12, намиращи се извън
урбанизираните територии, останали след възстановяване правата на собствениците, са
държавна собственост и се актуват от областния управител. Стопанисването, управлението
и разпореждането с тях се извършва от министъра на земеделието, храните и горите.
10
Предложение за издаване на актове за държавна собственост се прави от министъра на
земеделието, храните и горите или от упълномощено от него длъжностно лице по данни,
предоставени от областните дирекции „Земеделие“. В случая няма спор, че на 19.08.2022 г.
са съставени актове за частна държавна собственост на недвижимите имоит, предмет на
настоящия казус. Този акт не беше оспорен от ответната страна. Актът за държавна
собственост /АДС/, съставен по определените в закона ред и форма и утвърден от
посочените в закона длъжностни лица, е официален документ, тоест ползва се с материална
доказателствена сила за фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал
акта. Обстоятелствата, констатирани в АДС, съставен по надлежния ред, имат
доказателствена сила до доказване на противното /чл. 114, ал. 1 от ППЗДС/. Ето защо съдът
стига до извода, че за държавата е било налице предвидено в закона основание за
придобиване собствеността върху имота.
По отношение на направеното от ищеца главно и насрещно възражение за
придобиване на имота въз основа на оригинерно правно основание - придобивна давност, за
да се произнесе, съобрази следното:
Придобивната давност е оригинерно основание за придобиване право на собственост.
Тя е способ за придобиване на право на собственост или ограничено вещно право чрез
фактическото упражняване съдържанието на това право след изтичане на определен в
закона период от време. За придобиването по давност е необходимо да бъде установено
владение върху един имот. Съгласно чл. 68, ал. 1 от ЗС, владението е упражняване на
фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго като своя -
обективен елемент /corpus/- упражняване на фактическа власт и субективен елемент
/animus/- намерение за своене на вещта. При преценката дали е установено владение, следва
да се вземат предвид характеристиките на владението - като непрекъснато, спокойно, явно,
несъмнително и с намерение да се държи вещта като своя. Нормата на чл. 79, ал. 1 от ЗС
предвижда, че правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с
непрекъснато владение в продължение на десет години, т. е. придобивната давност се
характеризира с два съществени елемента - изтичане на законно определен период от време
и извършване на дейност на фактическо господство върху определен имот, с намерение да
се свои този имот /упражняване на владение върху имота/. Правото на собственост не се
придобива автоматично с изтичане на давностния срок, тъй като давността не се прилага
служебно /арг. от чл. 84 от ЗС, във вр. чл. 120 от ЗЗД/. Съгласно нормата на чл. 85 от ЗС
разпоредбите за придобиване право на собственост върху недвижим имот по давност важат
за придобиване по давност и на други вещни права върху такъв имот. В случая, както е
посочено по-горе, се установи, че ищцовата кооперация ползва процесните имоти в
продължение на повече от десет години, още от деветдесетте години на миналия век, като
съхранява в него земеделска техника, инвентар, резервни части, техника, бали със сено във
връзка с дейността, която извършва. Съдът приема и за безспорно установено, че през този
период ползването на имота има характеристиките на владение, което е било явно,
непрекъснато, спокойно, несъмнително и с намерение да се държи вещта като своя. За този
извод, съдът се съобрази със събраните по делото гласни доказателства, които са
непротиворечиви относно факта на явно ползване на имотите от ищцовата кооперация като
собствени, липсата на някакви смущения на установеното от ищцовата кооперация владение
през дългия период на ползването им. Стъпки, представляващи изразено от страна на
ответника оспорване правата на ищцовата кооперация са направени едва в на 25.05.2022 г.
До него момент не се ангажираха надлежни доказателства, установяващи, че държавата, чрез
нейните органи и служители е предприемала стъпки по заявяване на правата си, респ.
оспорване установеното от ищцовата кооперация владение върху имотите. Няма и
ангажирани доказателства, че държавата, чрез предвидените от закона способи и въз основа
на предвидени в закона основания е предоставила на ищцовата кооперация единствено
правото да държи имотите, т. е. последната да се определя като държател на имотите, а не
11
като владелец.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗС, правото на собственост по давност
върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години.
При разглеждания казус придобивната давност по силата на закона е започнала да тече от
01.06.1996 г., с изменението на нормата на чл. 86 от ЗС /бр. 33 от 1996 г. в сила от
01.06.1996 г.). Мораториумът по §1 от ДР на ЗС спира течението на давността относно
имоти частна държавна собственост, считано от 31.05.2006 г., като се запазва изтеклата
давност до 31.05.2006 г., т. е. за периода от 01.06.1996 г. до 31.05.2006 г. Давност тече
относно всички имоти и в периода от 01.01.2018 г. - 19.01.2018 г. С Решение № 3 по к. д.№
16/2021 г. на КС е обявено за противоконституционно предвиденото в §1 от ДР на ЗС
ретроактивно действие на последното удължаване на мораториума. Давностният срок
продължава да тече и от 08.03.2022 г. /с влизане в сила на горепосоченото решение на КС/.
Поради изложеното и с оглед на установените по делото факти относно времето, през което
ищцовата кооперация е ползвала имотите /още от 1994 г./, съдът стига до извода, че
държавата е загубила правото си на собственост върху процесните имоти, тъй като
ищцовата кооперация ги е придобила въз основа на оригинерно правно основание -
придобивна давност.
Предвид изложеното съдът намира предявените искови претенции за основателни,
поради което и същите следва да се уважат.
Уважаването на установителните искове за собственост обуславя и нуждата по реда
на чл. 537, ал. 2, изр. 3 от ГПК, съдът да отмени АДС № 115, том 16, рег. № 5678, дело №
3301 от 22.08.2022 г. на CB-Шумен, издаден за имот 78104.501.707; АДС № 109, том 16, рег.
№ 5679, дело № 3295 от 22.08.2022 г. на CB-Шумен, издаден за имот 78104.501.720; АДС №
120, том 16, рег. № 5680, дело № 3367 от 22.08.2022г. на CB-Шумен, издаден за имот
78104.501.722; АДС № 116, том 16, рег. № 5681, дело № 3302 от 22.08.2022 г. на CB-Шумен,
издаден за имот 78104.501.726 и АДС № 110, том 16, рег.№ 5682, дело № 3296 от 22.08.2022
г. на CB-Шумен, издаден за имот 78104.501.729, поради което и следва да бъдат отменени.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца следва да се присъдят направените
деловодни разноски от списъка за разноски, за които страната е представила доказателства за
действителната им направа съобразно разясненията, дадени в Тълкувателно решение №
6/06.11.2013 г. по ТД № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. От представения списък за разноски е
видно, че ищеца претендира държавна такса в размер на 452.35 лева, адвокатско
възнаграждение в размер на 4 200 лева, платено възнаграждение на вещото лице по СТЕ -
500 лева, вписване на искова молба – 45.23 лева, данъчна оценка 5бр. – 75 лв. и скици от
СГКК – 100 лева. Като доказателства за платено адвокатско възнаграждение е представен
договор за правна защита и съдействие № **********/19.12.2022 г., от който е видно, че на
19.12.2022 г. посочената сума за адвокатско възнаграждение е внесена в брой. По делото са
налице доказателства и за заплатени държавна такса, възнаграждение на вещо лице и такса
за вписване на исковата молба, което обуславя дължимостта на посочените по-горе суми.
Същевременно обаче ищцовата страна не е представила по делото никакъв фискален бон
или фактура за заплатена сума за издаване на 5бр. данъчни оценки и скици от СГКК, която
би могла да обуслови дължимостта на платената сума за издаването им. Ето защо на ищеца
следва да се присъдят сторените деловодни разноски в производството, в размер на 5 197.58
лева.
По искането на ответника с правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК за присъждане на
по-нисък размер, поради прекомерност, на разноските, представляващи заплатеното от
ищеца възнаграждение за адвокат:
Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, съдът може, по искане на насрещната страна, да
присъди по-нисък размер на разноските, в частта им, представляваща заплатено
възнаграждение за адвокат, ако то се явява прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. В процесния случай, в съответствие с чл. 7, ал. 2, т. 2 и т. 3
12
от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималния размер
на възнаграждението за предявените искове възлиза, съответно на 749.31 лв.; на 859.31 лв.,
на 1 523.59 лв., на 1902.48 лв. и на 896.92 лв. Според нормата на чл. 2, ал. 5 от Наредбата, за
процесуално представителство по граждански дела, възнагражденията се определят
съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно. Т. е., в случая,
минималния размер на възнагражденията за представителство по петте обективно
съединени иска възлиза на 5 931.61 лв. Уговореният и платен от ищеца на пълномощника
му адвокат възнаграждение се равнява на 4 200.00 лева, който хонорар е под минимален
размер. Намаляване на договореното адвокатско възнаграждение следва да бъде извършено
само в случаите, когато то е необосновано завишено с оглед предмета на спора и
организираната защита. В настоящият случай такова завишение не се установява,
съобразявайки извършената от процесуалния представител работа по организиране на
защитата, тъй като процесуалният представител на страната се е явил на открито съдебно
заседание, изготвил е допълнително писмено становище по съществото на спора, налице е
процесуална активност, поради което настоящият съдебен състав счита, че в случая не е
налице превишение, а даже хонорара е под минимален размер, както бе посочено по-горе.
Изложените съображения обуславят извода за неоснователност на искането по чл. 78, ал. 5
от ГПК на ответника. Ето защо, при решаването на въпросите за възлагане на разноските по
делото, същите, представляващи платено от ищеца възнаграждение за един адвокат, следва
да бъдат съобразявани в пълния им уговорен и заплатен размер от 4 200.00 лева.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответника следва да заплати на ищеца направените
от него разноски в настоящото производство в размер на 5 197.58 лева, включващи
държавна такса, такса за вписване на искова молба, възнаграждение на вещото лице и
адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ДЪРЖАВАТА, представлявана
от Министъра на земеделието, ЧЕ ППК „Зора“, с. ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: с. ***, общ. Шумен, обл. Шумен, представлявана от председател К.Г.К., Е
СОБСТВЕНИК на следните недвижими имоти: Поземлени имоти с идентификатори с №
78104.501.707, с площ 1111 кв. м., № 78104.501.720, с площ от 1383 кв. м., № 78104.501.722,
с площ от 3087 кв. м., с № 78104.501.726, с площ от 4128 кв.м. и № 78104.501.729, площ от
1476 кв.м., находящи се в землището на с. ***, обл. Шумен, всички по КККР на с. ***, общ.
Шумен, обл. Шумен, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, и начин на
трайно ползване – за стопански двор.
ОТМЕНЯ следните Актове за частна държавна собственост: № 115, том 16, рег. №
5678, дело № 3301 от 22.08.2022 г., издаден за имот 78104.501.707; № 109, том 16, рег. №
5679, дело № 3295 от 22.08.2022 г., издаден за имот 78104.501.720; № 120, том 16, рег. №
5680, дело № 3367 от 22.08.2022 г., издаден за имот 78104.501.722; № 116, том 16, рег. №
5681, дело № 3302 от 22.08.2022 г., издаден за имот 78104.501.726 и № 110, том 16, рег. №
5682, дело № 3296 от 22.08.2022 г., издаден за имот 78104.501.729 - всички на Cлужба по
вписванията – Шумен.
ОСЪЖДА ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на земеделието ДА
ЗАПЛАТИ на ППК „Зора“, с. ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. ***,
общ. Шумен, обл. Шумен, представлявана от председател К.Г.К., сумата от 5 197.58 лева
/пет хиляди сто деветдесет и седем лева и петдесет и осем стотинки/, представляваща
направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок
13
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
14