Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Варна, ………….2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ШЕСТИ състав, в публично заседание на двадесет и осми март
две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
и при участието на секретаря Галина Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова адм.дело N 206 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по
реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба
на „Паралексес“ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление – гр.Варна, *****,
представлявано от В.И.И. –управител против ревизионен акт №
Р-03000321001767-091-001/29.10.21г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна,
потвърден с решение № 308/14.01.2022г. на директора на дирекция „ОДОП“-Варна
при ЦУ на НАП, с който за 2019г. е извършено увеличение на СФР с отчетените
разходи за външни/консултантски/ услуги в общ размер на 74500лв. и е установена
данъчна загуба в размер на 33.50лв. за пренасяне в следващ данъчен период; за
2020г. са установени допълнителни задължения за корпоративен данък в размер на
4596.16лв. –главница и лихви- 620.63лв., както и за д.п.м.12.2019г. са
установени допълнителни задължения за ДДС в размер на 14900лв.-главница и
лихви- 2724.69лв., като след извършено прихващане за внасяне са установени ДДС-
7768.49лв.- главница и лихви- 2724.69лв.
Жалбоподателят твърди
в жалбата си, че ревизионният акт е издаден при нарушаване на материални и
процесуални разпоредби на закона, при непълнота на доказателствата, неизяснена
фактическа обстановка и при непълно изследване на факти и обстоятелства и
преценка в тяхната съвкупност. Твърди, че неоснователно не е признатото право
на данъчен кредит по фактурите, издадени му от „Юнион партс“ ЕООД и „Юнион
партес“ ЕООД и незаконосъобразно са му определени допълнителни задължения за
ДДС за д.п.м. 12.2019г., както и е увеличен счетоводния финансов резултат за
2019г. по ЗКПО с размера на непризнатите разходи по тях. Твърди, че е доказано
реалното извършване на услугите по тези фактури, съгласно представените
договори от 05.09.2019г. и от 01.10.2019г. с предмет осъществяване на
консултантски услуги за подготовка и комплектоване на оферти за участие в
процедури по Закона за обществените поръчки, приемо-предавателен протокол от
29.12.2019г. с „Юнион партс“ ЕООД, документи за професионалната квалификация,
правоспособност и опит в осъществяването на подобни дейности от техния
управител - В.И.И., който е и едноличен собственик и управител на жалбоподателя.
Твърди, че дейността е извършвана с личен труд от И., който притежава необходимата
компетентност и ресурсна обезпеченост. Счита, че липсва забрана за възлагане на
тази дейност на друго дружество, независимо, че разполага с възможността сам да
я извърши. Позовава се на „outsourcing“ /аутсорсинг/- наемане на човешки
ресурси извън компанията с цел освобождаване на ресурси на компанията за
основните й дейности, повишаване на производителността и/или качеството,
прехвърляне на определени рискове. Относно фактурата, издадена от „Юнион партес“
ЕООД, с предмет „частично плащане за подготовка на технически предложения по
ЗОП“, твърди, че договорът е в процес на изпълнение, а непредставянето на документи
за резултата не е основание за непризнаване правото на данъчен кредит. Относно
кадровата обезпеченост счита, че с представените доказателства за
професионалната квалификация и образование на В.И.И. като магистър по право и
икономика на недвижимата собственост, сертификати за участието му в курсове за обучение,
извлечение от служебната му книжка за заемана длъжност в дирекция „Фондове на
Европейския съюз по околната среда“, Рамково споразумение с Министерство на регионалното
развитие, препоръка и референция по безспорен начин се доказва, че доставчиците
по процесните фактури разполагат с такава. Счита, че по безспорен начин е
доказана реалността на доставките и ресурсите на контрагентите. В частта по
ЗКПО счита, че след като ревизиращият екип счита, че разходите по двете фактури
за 2019г. в размер на 74500лв. са документално необосновани то би следвало
финансовият резултат да се коригира на загуба от 33.50лв. Моли оспореният РА да
бъде отменен.
Ответникът по жалбата,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт Й., поддържа становище, че
жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Моли на дирекцията да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
След като разгледа
оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на
страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 160 ДОПК,
административният съд приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от легитимирано лице и при наличие на интерес от
обжалване, поради което е допустима.
Обжалван е ревизионен
акт № Р-03000321001767-091-001/29.10.21г. на органи по приходите при ТД на
НАП-Варна, потвърден с решение № 308/14.01.2022г. на директора на дирекция
„ОДОП“-Варна при ЦУ на НАП, с който за 2019г. е извършено увеличение на СФР с
отчетените разходи за външни/консултантски/ услуги в общ размер на 74500лв. и е
установена данъчна загуба в размер на 33.50лв. за пренасяне в следващ данъчен
период, за 2020г. са установени допълнителни задължения за корпоративен данък в
размер на 4596.16лв. –главница и лихви- 620.63лв., както и за д.п.м.12.2019г.
са установени допълнителни задължения за ДДС в размер на 14900лв.-главница и
лихви- 2724.69лв., като след извършено прихващане за внасяне са установени ДДС-
7768.49лв.- главница и лихви- 2724.69лв.
От Заповед за
възлагане на ревизия № Р-03000321001767-020-001/25.03.21г.,
издадена на основание чл.112 и чл.113 ДОПК от началник сектор
при ТД на
НАП-Варна се установява, че е възложено извършване на ревизия на „Паралексес“ООД
от инспектори по приходите, която да обхване задълженията за данък върху добавената стойност за
периода от 01.12.2019г. до 28.02.21г., като е определено ревизията да завърши до
три месеца, считано от връчване на ЗВР, връчена електронно на 06.04.21г. От ЗВР
№ Р-03000321001767-020-002/01.06.21г. се установява, че е променен обхвата
на ревизията, като същата обхване задълженията за корпоративен данък за периода от 01.01.19г. до 31.12.2020г.
и за данък върху добавената стойност за периода от 01.12.2019г. до 28.02.21г.,
като е определено ревизията да завърши до 06.07.2021г., а от ЗВР № Р-03000321001767-020-003/02.07.21г.
се установява, че е удължен
срокът за извършване на ревизията до 03.09.2021г. От заповед №Д -3/04.01.21г.
се установява, че ревизията е възложена от компетентен орган.
За резултата от
ревизията е изготвен ревизионен доклад № Р-03000321001767-092-001/03.09.21г., а
въз основа на него е издаден РА, обжалван пред директора на дирекция
„ОДОП“-Варна при ЦУ на НАП, който с решение № 308/14.01.2022г. го е потвърдил,
като е обсъдил и направените възражения в жалбата до него, които е приел за
неоснователни.
В обжалвания РА,
потвърден с решението на решаващия орган, органите по приходи, от събраните
доказателства, са установили, че дружеството е регистрирано по ЗДДС лице на
05.08.2019г. по избор, независимо от облагаемия оборот; за ревизирания период
няма наети лица, установени са свързаните с него лица, включително доставчиците
по процесните фактури; отчело е разходи в размер на 23500лв. за получени услуги
от „Юнион партс“ ЕООД /свързано лице, управителят на двете дружества е едно и
също лице/ и упражнило право на данъчен кредит в размер на 4700лв. по фактура №**********/29.12.2019г.
с предмет- подготовка на тех.предложения по ЗОП, както и че е отчело разходи в
размер на 51000лв. за получени услуги от „Юнион партес“ ЕООД /свързано лице,
управителят на двете дружества е едно и също лице/ и упражнило право на данъчен
кредит в размер на 10200лв. по фактура №**********/23.12.2019г. с предмет-
частично плащане за подготовка на
тех.предложения по ЗОП.
Във връзка с връчено
искане за представяне на документи и писмени обяснения са представени от „Юнион
партс“ЕООД фактурата, договор за консултантски услуги от 05.09.2019г. и приемо
- предавателен протокол от 29.12.2019г. Органите по приходите са приели, че
липсват документи относно крайния резултат от изготвената работа във връзка със
сключения консултантски договор, а именно становище или анализ, както и че
такива не са представени и с възражението срещу ревизионния доклад.
Видно от представения
договор за консултантски услуги от 05.09.2019г., същият е сключен между
жалбоподателя като възложител и „Юнион партс“ЕООД като изпълнител, и двете
дружества представлявани от управител В.И.И., с предмет: консултантска услуга
за подготовка и окомплектоване на 10 броя оферти за процедури за възлагане на
поръчки по ЗОП.
Съгласно чл.1.1.
дейностите по консултантската услуга включват проследяване на обяви за тръжни
процедури по предварително зададени критерии; проследяване на публикувани
обяви; детайлно проучване на критериите за възлагане, за съвместимост на
фирмата, проучване и преценка на условията за участие –годност за упражняване
на професионална дейност, икономическо и финансово състояние, технически и
професионални възможности; проучване на възможностите за доставка и производител
на територията на страни в ЕС, така и извън тях; проучване и преценка на цени
на стоката или услугата, проучване на разходите за доставка; проучване,
изчисление, сумиране и преценка на рентабилност /печалба/; осъществяване на
юридическа подкрепа и консултации за пълно окомплектоване на оферти от страна
на възложителя, включително изготвяне на техническо предложение; консултации за
възможни действия, които участникът би могъл предприема при съмнения за незаконосъобразност
на решението и на документацията за възлагане на обществените поръчки. Същото е
посочено и в обясненията от страна на дружеството относно характера на
услугите.
Съгласно приемо-предавателен
протокол от 29.12.2019г. възложителят е приел от изпълнителя извършването на
консултантски услуги по подготовка на тръжна документация на посочените в
протокола 10 бр. процедури по ЗОП, а
именно: доставки на оборудване и обзавеждане за обновяване на обекти в рамките
на проект „Образователна инфраструктура - изграждане и обновяване на училища,
детски градини и ясли в град Пловдив“; „Доставки на оборудване за модернизация
на материалната база на социалните услуги на територията на община Кюстендил“;
доставки на осигурителни парашутни прибори по две обособени позиции за Дирекция
„Управление на собствеността и социалните дейности“ МВР; доставка и монтиране
на терен на съоръжения за ограничаване на негативното влияние на дом. животни
върху горски природни местообитания 9150, 9130 и 9110 и 7140 за Дирекция „Национален
парк Централен Балкан“; доставка на машини за косене на тръстика с прилежащо
оборудване на Регионална инспекция по околната среда и водите Бургас; доставка
на специализирано МПС, оборудвано с апаратура за обследване на пътна инфраструктура
за Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“; информационно-комуникационно
и рекламно обслужване на „Водоснабдяване и канализация Варна“ООД; доставка на
компютърни системи, офис техника и периферни устройства за нуждите на МБАЛ „Д-р
Братан Шукеров“ АД; доставка на складово оборудване за трезорни помещения в
„Касов център“ на БНБ гр. Пловдив; доставка на високопроходими автомобили тип „SUV“
задвижвани 4*4 за „Общинска полиция“ на Столична община.
Относно кадрови ресурс
за извършване на услугите в писмените обяснения на доставчика „Юнион партс“
ЕООД е посочено, че услугите се изпълняват лично от управителя дружеството В.И./с
негов личен труд/.
Съгласно отчетни
регистри в счетоводството на ревизираното дружество са осчетоводени Външни
услуги по сч. с-ка 6021 в размер на 23 500лв. в кореспонденция със сч. с-ка 401
Доставчици - анал. Юнион Партс ЕООД; начислен ДДС за покупките по сч. с-ка 4531
„Разчети по ДДС“ в размер на 4 700лв. в кореспонденция със сч. с-ка 401
Доставчици - анал. Юнион Партс ЕООД. Съгласно предоставена аналитична ведомост
на гр.50 няма отразена счетоводна кореспонденция за извършено плащане към „Юнион
партс“ ЕООД, като такова не е видно и от представените банкови извлечения от
страна на жалбоподателя.
По
отношение на доставката, извършена от „Юнион партес“ЕООД е установено, че е
свързано лице с жалбоподателя– управител и на двете дружества е В.И.. „Паралексес“
ЕООД е отчело разходи в размер на 51000лв. за получени услуги от „Юнион партес“
ЕООД и е упражнило право на данъчен кредит в размер на 10200лв. по ф. № **********/23.12.2019г.
Във връзка с връчено му искане за представяне на документи и писмени обяснения „Юнион
партес“ЕООД е представило издадената фактура с предмет „Подготовка на техн. предложение
по ЗОП“, договор за консултантски услуги за подготовка на техническо
предложение за участие по процедури по ЗОП, сключен на 01.10.2019г. Предмет на
договора е консултантска услуга за подготовка и окомплектоване на оферти за процедури
за възлагане на поръчки по ЗОП. Цената за извършване на консултантските услуги
за целия срок на договора е в размер на 70 000лв. с ДДС. Единична цена за
подготовка на оферта – 570 лв. с ДДС; разходи за консумативи – 1 600лв. с
ДДС; срокът на договора за консултантски услуги е с продължителност от 24
месеца – от 01.10.2019г. до 01.10.2021г., а плащането е по следният начин:
частично плащане – до 90% от стойността на договора, дължими при издаване на
фактура от дружеството-изпълнител, 10% окончателно плащане в края на периода –
до 01.10.2021г. Не е извършвано плащане. Видно от представения консултантски
договор консултантската услуга включват дейности, сходни на тези, посочени в
договора, сключен от жалбоподателя с „Юнион партс“ЕООД.
От събраните в хода на
ревизионното производство документи органите по приходите са приели, че както жалбоподателят,
така и доставчиците не са представили доказателства за действителното
изпълнение на доставката на услуги към момента на ревизията. Такива не са
представени и към възражението. Органите по приходите са взели предвид и че В.И.
е управител както на дружеството възложител, така и на дружествата изпълнители,
т.е. логично „Паралексес“ ЕООД също има аналогична ресурсна обезпеченост за
извършване на посочените услуги, което прави безпредметно сключването на
договор с друго дружество за извършване на услугите от същото лице.
Органите по приходите
като са взели предвид установеното и че фактът на реално осъществени доставки е
от съществено значение, както за признаването правото на приспадане на данъчен
кредит, така и за признаването на разходи за дейността, не са признали право на
приспадане на данъчен кредит по издадените от „Юнион партс“ЕООД и “Юнион
Партес“ЕООД фактури на жалбоподателя, вследствие на което са установили допълнителни
задължения за ДДС в размер на 14900лв.-главница и лихви- 2724.69лв., а след
извършено прихващане за внасяне са установили ДДС- 7768.49лв.- главница и
лихви- 2724.69лв., както и са увеличили финансовият резултат на дружеството за
2019г. с отчетените разходи за външни/консултантски/ услуги в общ размер на
74500лв., които са приели, че са разходи по неосъществени доставки, поради
което не са документално обосновани, вследствие на което е установена данъчна
загуба в размер на 33.50лв. за пренасяне в следващ данъчен период, а за 2020г.
са установени допълнителни задължения за корпоративен данък в размер на
4596.16лв. –главница и лихви- 620.63лв.
От представените с
жалбата против ревизионния акт писмени доказателства се установява квалификацията
на В.И., съгласно дипломите за завършено висше образование, сертификати за участие
в семинари и обучения, служебна книжка, рамково споразумение между Министерство
на регионалното развитие и В.И., съгласно която на И. като изпълнител се
възлага извършването на първо ниво на контрол при изпълнение на проекти по
програмите за териториално сътрудничество, в които България участва, в
съответствие с посочените в договора Регламенти, решение и вътрешни правила. Съгласно
представените договори между МОСВ като възложител и И. като изпълнител на
последния са били възложени дейности – проверка и финансова верификация на
междинни /окончателни отчети, съответно верификация на разходите по проектите,
посочени в тях. Относно качествата му са представени и препоръка и референция.
При така изложената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице, в срока по чл.156 ДОПК и след изчерпване на възможността за
обжалване по административен ред, поради което се явява допустима. Разгледана
по същество, съдът намира следното:
При извършване на
задължителната проверка по чл.160, ал.2 ДОПК, съдът констатира, че ревизията е
възложена от компетентен орган- изрично определен в заповед № Д-3/04.01.21г. и
е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от
компетентни органи- орган по приходите, възложил ревизията и ръководителя на
ревизията, в предвидената от закона форма и определя данъчни задължения за
периода, за който е възложена ревизията, поради което обжалваният акт не страда
от пороци водещи до неговата нищожност. Заповедите за възлагане на ревизия, РД
и РА са подписани от посочените в тях издатели с електронен подпис, съгласно
чл.13 ЗЕДЕУУ.
Органът по приходите е
отказал на жалбоподателя упражненото право на приспадане на данъчен кредит по
фактурите, издадени от „Юнион партс“ЕООД и „Юнион партес“ЕООД с предмет
–консултантски услуги, като е приел, че не е доказано, че доставките по тях са
реално осъществени.
Жалбоподателят твърди,
че са налице предпоставките за признаване право на приспадане на данъчен кредит
и че неправилно и незаконосъобразно са му определени задължения по ЗДДС.
Съгласно чл.12 ал.1 ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл.6
и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на
изпълнение на територията на страната, както и доставката, облагаема с нулева
ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които този
закон предвижда друго. Съгласно чл.9 ЗДДС доставка на услуга е всяко извършване
на услуга. Съгласно чл.68 ал.1 т.1 ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка,
която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по
този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. За да
възникне право на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката е
необходимо да е налице реално осъществена облагаема доставка. Съгласно чл.25,
ал.2 от ЗДДС, датата на която е извършена услугата е датата на данъчното
събитие.
Регистрирано по ЗДДС
лице, съгласно чл.69 ЗДДС, има право да приспадне като данъчен кредит данъкът
за получени от него облагаеми доставки на стоки или услуги, когато използва
същите за осъществяване на облагаеми доставки и когато притежава за получените
доставки данъчен документ/съгласно чл.71 ЗДДС/ с изискуемите от закона реквизити,
като въведените изисквания за възникване право на приспадане на данъчен кредит
са по отношение на конкретната доставка, по която е претендирано това право /по
която е приспаднат данъка в подадената справка-декларация/. При наличие на
облагаема доставка на стока, съответно на услуга, осъществена от регистрирано
по този закон лице, която стока, съответно услуга се използва от получателя за
осъществяване на други облагаеми доставки са налице условията на чл.68 ал.1 т.1
и чл.69 ал.1 т.1 ЗДДС за приспадане на данъчен кредит по тази доставка.
Данъчният субект е
този, който следва да докаже наличието на предпоставките на ЗДДС за право на
приспадане на данъчен кредит по процесните фактури. Това следва от общия
принцип на разпределение на доказателствената тежест в процеса, според който
всяка страна следва да докаже осъществяването на фактите, от които черпи
изгодни за себе си правни последици, и поради това, че данъчният субект
претендира право на приспадане на данъчен кредит, то той е този който следва да
докаже изпълнението на всички законови изисквания, включително и за реално
осъществяване на доставките по процесните фактури по смисъла на чл.9 ЗДДС.
С оглед задължението
по чл.171 ал.4 АПК съдът е указал на жалбоподателя, че носи доказателствена
тежест за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, че е
налице доставка на услуги по процесните фактури. От дружеството не са представени доказателства
във връзка с дадените указания.
Предмет на фактурите,
по които е упражнено право на приспадане на данъчен кредит са услуги-
подготовка на технически предложения по ЗОП. Съгласно представените консултантски договори консултантската
услуга включва проследяване на обяви за тръжни процедури по предварително
зададени критерии; проследяване на публикувани обяви; детайлно проучване на
критериите за възлагане, за съвместимост на фирмата, проучване и преценка на
условията за участие –годност за упражняване на професионална дейност,
икономическо и финансово състояние, технически и професионални възможности;
проучване на възможностите за доставка и производител на територията на страни
в ЕС, така и извън тях; проучване и преценка на цени на стоката или услугата,
проучване на разходите за доставка; проучване, изчисление, сумиране и преценка
на рентабилност /печалба/; осъществяване на юридическа подкрепа и консултации
за пълно окомплектоване на оферти от страна на възложителя, включително
изготвяне на техническо предложение; консултации за възможни действия, които
участникът би могъл предприема при съмнения за незаконосъобразност на решението
и на документацията за възлагане на обществените поръчки.
Не са представени
доказателства, че договорените услуги са извършени от посочените във фактурите
доставчици. Не са представени отчети, становища, анализи, от които да е видно,
че е извършвано проследяване на публикувани обяви; детайлно проучване на
критериите за възлагане, за съвместимост на фирмата, проучване и преценка на
условията за участие –годност за упражняване на професионална дейност,
икономическо и финансово състояние, технически и професионални възможности; проучване
на възможностите за доставка и производител на територията на страни в ЕС, така
и извън тях; проучване и преценка на цени на стоката или услугата, проучване на
разходите за доставка; проучване, изчисление, сумиране и преценка на
рентабилност /печалба/ и др.
Не са налице никакви
доказателства, че И., за който се твърди, че е извършил услугите с личен труд,
и който е управител както на дружеството жалбоподател, така и на
дружествата-доставчици по процесните фактури, е извършил услугите от името на
дружествата –доставчици. По никакъв начин не се установи, че услугите са
извършени от посочените доставчици. Доказателствата относно квалификацията на И.
също не установяват това. Представените доказателства доказват неговата
квалификация като физическо лице. Същият е управител на дружеството
жалбоподател. Представените доказателства относно участие в обществени поръчки
касаят участието на „Паралексес“ЕООД в тях. Не са представени доказателства за
предмета на доставките, нито относно реалното осъществяване на доставка по
смисъла на чл.9 ЗДДС по фактурите, по които е ползвано право на приспадане.
Такива доказателства не се събраха и в хода на съдебното производство.
За да възникне
задължение за начисляване на ДДС от доставчика и право на приспадане на данъчен
кредит за получателя на доставката, е необходимо да е налице реално осъществена
облагаема доставка. За да е налице право на данъчен кредит съгласно чл.68, ал.1
и чл.69, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.9, ал.1 от ЗДДС следва де е налице
доставка на услуги, които в случая не се установи да са извършени и че са
извършени от посочените във фактурите доставчици.
По фактурата, издадена
от „Юнион партес“ЕООД не са представени доказателства освен за фактическото
изпълнение на услуга, и доказателства за плащане по нея. Не е извършено
авансово плащане, което е от съществено значение за правомерното упражняване на
правото на данъчен кредит, макар данъчното събитие да не е настъпило.
Предвид гореизложеното,
съдът намира, че не е налице доставка на услуги по чл.9 ЗДДС, нито е налице хипотезата на чл.68 ал.1
т.2 вр. чл.25 ал.7 ЗДДС, поради което правилно и законосъобразно е отказано
право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, описани в РД.
Липсата на доставка е
основание да се откаже право на приспадане на ДК поради нарушение на основни
принципи на системата на ДДС – наличие на реална икономическа дейност и данъчен
неутралитет, който цели да освободи от данъчна тежест всички реални
икономически дейности. Наличието на реална доставка е материалноправно
изискване за признаване право на данъчен кредит, както съобразно нормите на
съюзното право и практиката на СЕС, така и съобразно националното
законодателство. За да се установи, че на основание доставката на стоки/услуги
е налице право на приспадане, е необходимо да се провери, дали доставките са
реално осъществени и дали са използвани от лицето за извършването на облагаеми
доставки /т. 31 от решение на СЕС по дело С-285/11/.
Съставянето на фактури
или декларации с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на
доказателства, се счита за част от данъчна измама, в която участва самото ДЗЛ
/решение от 07.12.2010 г. по дело С-285/09, т.48 и т.49/, поради което не е
необходимо установяване на субективния елемент на знание. Доставката на услуги
подлежи на данъчно облагане само ако между доставчика и получателя съществува
реално правоотношение с достатъчно индивидуализиран предмет, в рамките на което
се разменят конкретни взаимни престации, като полученото от доставчика
възнаграждение представлява действителната равностойност на предоставената
услуга (т. 29 от решение от 27.03.2014 г. по дело С-151/13 Le Rayon d`Or) и
само ако е налице пряка връзка между доставената услуга и получената насрещна
престация. В доказателствена тежест на ревизираното лице е да установи
наличието на реални доставки на услуги -действително правоотношение, в рамките
на което реално се разменят насрещни престации, пряка връзка между услугата и
възнаграждението, което представлява действителната равностойност на услугата и
чийто размер предварително е определен според добре установени критерии (т.37
от решение от 27.03.2014г. по дело С-151/13 Le Rayon d`Or и т.40 от решение на
СЕС от 20.06.2013г. по дело С-653/11). При доставките на услуги е относимо
изследване, дали при възлагане на услугата страните са договорили по достатъчно
конкретен начин вида, количеството, качеството, единичната и обща цена на
услугата и какви отделни компоненти формират договорната цена, защото
единствено при индивидуализирано в достатъчна степен възлагане на услугата може
да се направи извод за наличие на реално правоотношение с конкретен предмет, в
рамките на което се разменят конкретни насрещни престации.
В настоящия казус
недоказан остана факта, че по процесните фактури услуги са извършени, а
резултатът от тях е възникнал в полза на получателя.
Само наличието на
фактура с посочен в нея ДДС, без реално да е настъпило данъчното събитие, не
може да обоснове право на приспадане за получателя, в който смисъл е и
практиката на Съда на Европейския съюз в Люксембург в Решение от 13 декември
1989г., Genius Holding BV срещу Staatssecretaris van Financiën (C-342/87,
Recueil, стр. 04227) и Решение от 19 септември 2000г. Schmeink & Cofreth AG
& Co. KG срещу Finanzamt Borken и Manfred Strobel срещу Finanzamt Esslingen
(С-454/98, Сборник 2000, стр. I-06973).
Съдържанието на
фактурите не отговаря на изискването на чл.226, т.6 от Директива 2006/112/ЕО на
Съвета и на разпоредба на чл.114, ал.1, т.9 ЗДДС - в описанието на услугите,
съответно стоките не се съдържа релевантната информация, необходима за
индивидуализирането на престацията. Непълнотата на фактурата възпрепятства
установяване съответствието на действително извършена доставка, възможността за
доказване реалността на доставката, респективно установяване настъпването на
данъчното събитие, и е самостоятелно основание за отказ на право на данъчен
кредит по тази фактура. В този смисъл и решението по дело С-271/12 СЕС.
Органите по приходи са
увеличили финансовия резултат на дружеството за 2019г. със сумата от 74500лв.,
представляващи отчетените разходи по фактурите, издадени на жалбоподателя от
„Юнион партс“ЕООД и „Юнион партес“ЕООД, като са приели, че са платени за услуги, които не са осъществени.
Жалбоподателят твърди,
че възнаграждението е изплатено за извършени услуги- консултантски услуги за
участие в поръчки по ЗОП по представените договори.
Фактът на неизвършване
на услугите, респективно неплащане на цената при уговорено авансово плащане,
преди да е започнало изпълнението, изключва възможността за издаване на фактури
за целите на правомерното упражняване правото на данъчен кредит и за признаване
на разходите по тях за данъчни цели.
Правилно и
законосъобразно органите по приходите са приели, че отчетените разходи не са
документално обосновани. Същите са отразени в първичен счетоводен документ по
смисъла на Закона за счетоводството, но не отразяват вярно действително
осъществена стопанска операция.
Както бе посочено, не са налице доказателства,
че договорените услуги са извършени от посочените във фактурите доставчици. Не
са представени отчети, становища, анализи, от които да е видно, че е извършвано
проследяване на публикувани обяви; детайлно проучване на критериите за
възлагане, за съвместимост на фирмата, проучване и преценка на условията за
участие –годност за упражняване на професионална дейност, икономическо и
финансово състояние, технически и професионални възможности; проучване на
възможностите за доставка и производител на територията на страни в ЕС, така и извън
тях; проучване и преценка на цени на стоката или услугата, проучване на
разходите за доставка; проучване, изчисление, сумиране и преценка на
рентабилност /печалба/ и др. Не се установи и че И.- управител на трите
дружества, е извършил с личен труд консултантски услуги от името на
доставчиците, посочени във фактурите, на дружеството, което представлява. Не се
установиха конкретно извършени действия от името на посочения във фактурите
доставчик.
Съгласно чл.10, ал.1 от ЗКПО, счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално
обоснован, чрез първичен документ по смисъла на ЗСч. отразяващ вярно
стопанските операции.
За целите на корпоративното
подоходно облагане документът следва да отразява вярно и точно всяка стопанска
операция. В случая не са налице доказателства за реално осъществени сделки. За
да се приеме, че е документално обоснован счетоводно отразения разход, трябва
да се докаже по категоричен начин, че този разход е действително извършен. В
процесния случай, за да се признае за реално извършен разхода, не е достатъчно
само наличието на фактура и плащане по нея, в случая не е налице и плащане, а
следва да са налице документи, доказващи основанието за извършването на
разхода. Доказването реалността на услугата е необходимо условие за признаване
на счетоводно отразените разходи, като в случая не се установи услуги да са
извършени. Издаването на фактури не установява действително извършени услуги, а
в случая не се установи изпълнение на услуги, нито авансово плащане в посочения
в издадената от „Юнион партес“ЕООД фактура размер.
Предвид горното, съдът
намира, че обжалваният РА е правилен и законосъобразен, а жалбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и предвид направеното искане, съдът намира, че жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 1215.24лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.160 ал.1 ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Паралексес“ЕООД, ЕИК ****, седалище
и адрес на управление – гр.Варна, *****, представлявано от В.И.И. –управител
против ревизионен акт № Р-03000321001767-091-001/29.10.21г. на органи по
приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение № 308/14.01.2022г. на
директора на дирекция „ОДОП“-Варна при ЦУ на НАП, с който за 2019г. е извършено
увеличение на СФР с отчетените разходи за външни/консултантски/ услуги в общ
размер на 74500лв. и е установена данъчна загуба в размер на 33.50лв. за
пренасяне в следващ данъчен период, за 2020г. са установени допълнителни
задължения за корпоративен данък в размер на 4596.16лв. –главница и лихви-
620.63лв., както и за д.п.м.12.2019г. са установени допълнителни задължения за
ДДС в размер на 14900лв.-главница и лихви- 2724.69лв., като след извършено
прихващане за внасяне са установени ДДС- 7768.49лв.- главница и лихви-
2724.69лв.
ОСЪЖДА „Паралексес“ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление – гр.Варна, *****, представлявано от В.И.И. –управител да заплати на
Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” при ЦУ на НАП- гр.Варна сумата от 1215.24лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: