№ 459
гр. П., 23.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на деветнадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛОЯН В. ГЕРГОВ
СъдебниМАРТИН ИВ. ДИМИТРОВ
заседатели:Клаида Вл. Дойчинова
при участието на секретаря Й. СТ. К.
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛОЯН В. ГЕРГОВ Наказателно
дело от общ характер № 20254400200200 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 11:00 часа поради служебен
ангажимент на Председателя на състава.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – град П., уведомена от предходно съдебно
заседание, се представлява от прокурор И. Р..
ПОДСЪДИМИЯТ А. И. Г., уведомен от предходно съдебно заседание, се
явява лично и заедно с адвокат М. Б. от Адвокатска колегия – град П., редовно
упълномощена.
ПОДСЪДИМИТЕ И. Г. С. и Р. С. Г., уведомени от предходно съдебно
заседание, се явяват лично и заедно с адвокат Г. П. от Адвокатска колегия –
град Ловеч, редовно упълномощен.
В залата се явява определеният от Адвокатска колегия – град П.
служебен защитник, като резервен такъв за подсъдимите И. С. и Р. Г. – адвокат
Е. Г..
АДВ.Г.: Запознат съм с делото. Ще приема евентуално възложената от
съда защита.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
АДВ.Б.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
АДВ.П.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА Р. Г.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира че няма
процесуалните пречки за даване ход на делото и откриване на
разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:
А. И. Г. – роден на *** година в град С. с настоящ адрес: град Л., област
П., ул. „А. С., българин, български гражданин, със средно образование,
безработен, разведен, неосъждан, ЕГН: **********.
И. Г. С. – роден на *** година в град П., с настоящ адрес: град П., кв.
„М.“, ул. „Ю.Г.“ ***, българин, български гражданин, със средно специално
образование, работи, неженен – във фактическо съжителство, неосъждан
(реабилитиран по право), ЕГН: **********.
Р. С. Г. – родена на *** година в град С., с настоящ адрес: град П., кв.
„М.“, ул. „Ю.Г.“ ***, българка, българска гражданка, със средно образование,
работи, неомъжена – във фактическо съжителство, неосъждана, ЕГН:
**********.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Г.: Получил съм препис от обвинителния акт преди
повече от седем дни.
ПОДСЪДИМИЯТ И. С.: Получил съм препис от обвинителния акт
преди повече от седем дни.
ПОДСЪДИМАТА Р. Г.: Получила съм препис от обвинителния акт преди
повече от седем дни.
Председателят РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл.
275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам основания да правя отвод на състава на съда и на
съдебния секретар. Нямам искания по доказателствата на този етап.
АДВ.Б.: Нямам искания за отводи на състава на съда, прокурора и
съдебния секретар. Нямаме доказателствени искания на този етап.
АДВ.П.: Нямаме искания за отводи на състава на съда, прокурора и
съдебния секретар. Нямаме доказателствени искания на този етап.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Г.: Не правя отводи. Поддържам заявеното от
защитника си.
ПОДСЪДИМИЯТ И. С.: Не правя отводи. Поддържам заявеното от
защитника си.
ПОДСЪДИМАТА Р. Г.: Не правя отводи. Поддържам заявеното от
защитника си.
Председателят ПОКАНИ страните да вземат отношение по
въпросите от чл.248, ал.1 от НПК, които се обсъждат в
2
разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател и уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – град П.. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че не са допуснати никакви нарушения на досъдебното производство.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както
и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че
мерките за процесуална принуда към настоящия момент са адекватни. На този
етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля, съобразно
работния Ви график, да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
АДВ.Б.: Уважаеми господин Председател и уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е подсъдно на П.ски окръжен съд. Не са налице
основания за спиране и прекратяване на наказателното производство. По
точка трета, обаче, считам че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила – в обвинителния акт са допуснати фактически
неясноти и грешки, които водят до непълноценност на самото обвинение.
На първо място, независимо, че не съм адвокат на обвиняемите И. С. и Р.
Г., желая да изтъкна грешките по отношение на повдигнатото им обвинение, а
именно: по пункт първи и по пункт втори от обвинението на всеки един от
тях. Повдигнато им е обвинение, като на И. Георгев С. в пункт първи е
посочено, че същият, в качеството си на извършител, е в съучастие като
извършител със самия себе си. Това важи и за пункт втори. По отношение на
Р. Г. важи същото – както по пункт първи, така и по пункт втори същата е
посочена в съучастие, като извършител самата със себе си.
На следващо място, по отношение на моя подзащитен, неяснотата в
обвинителния акт, според мен, е в следното. На първо място, на страница
трета от обстоятелствената част на обвинителния акт остава неясно
цитираните обекти 1, 2, 3, 4 и 5 откъде са иззети и какво е количеството им.
На същата страница, по отношение на претърсването на втория етаж, за
където вече е уточнено, че са иззети посочените на страница четвърта обекти,
отново липсва каквато и да е конкретизация по повод всеки един от тях с
какво съдържание и какво количество е. Казвам това, защото след това, в
табличния вид, под обекти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, съвсем пренесен от
самата експертиза, са описани всички обекти, като не става ясно от
обстоятелствената част на обвинителния акт тези описани в табличен вид
обекти всъщност за кои обекти се касае номерирани под № 1, 2, 3, 4 и 5, тъй
като на няколко пъти се вижда, че различни обекти, които са изземвани в
производството, вероятно и от различни места, са номерирани все под № 1, 2,
3, 4 и 5. Това важи за посочените на страница пета бяла туба, кашони,
3
найлонови пликове. След това, на страница четвърта има съвсем други обекти,
отново номерирани под обект № 1, 2, 3 и 4. В този ред на мисли, абсолютно
неясно ми е в първи пункт на обвинението от №1 до №9 за кои обекти иде реч.
Още повече, че се опитах да направя едно сравнение по табличния вид, за да
се ориентирам, като намерих съответствие в обекти по обвинителната част в
първи пункт от №3 до №9, съответстващи като грамаж и като процентно
съотношение, като се ориентирах по процентите, които са отразени в
табличния вид. По отношение, обаче, на точки първа и втора, а именно: точка
1 – 1767.476 грама марихуана с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 15.91%, не намерих никакво съответствие в табличния
вид. В табличния вид на експертиза за 15.91% процента вещество е посочено
нетно тегло на съвсем друго вещество – 68.476. Тоест, в таблицата нямаме
такъв грамаж – 1767.476. Обектите посочени в пункт едно и две не установих
на кои обекти отговарят от табличния вид. Това е по пункт първи на
обвинението – не ми става ясно така изброените обекти за кои се отнасят, като
казах поради каква причина – еднаква номерация на самите обекти, липса на
всякаква информация посочените обекти от 1 до 5 с какво количество са и
откъде са иззети съответните вещества.
По отношение на пункт трети от обвинението по повод подзащитния ми,
в диспозитива е посочено, че на 07.03.2022 година, за времето от 15:36 часа до
16:22 часа, при условията на продължавано престъпление, в град Л., пред
разследващ полицай Пламен Цончев и разследващ полицай А. Данев,
съзнателно се ползвал от неистински частен документ, който е описан, без за
самото съставяне да се търси отговорност. Така повдигнатото обвинение не е
във формата на продължавано престъпление. Не ми става ясно от
повдигнатото обвинение на тази дата в различните часове, в този интервал,
който е посочен, едновременно ли е представен и пред двамата разследващи
съответния документ или на тази дата, в различен часови диапазон, пред всеки
един от тях, в качеството на разследващ орган, е представен този документ.
Още повече, че в обстоятелствената част на обвинителния акт на страница
шеста, трети абзац, като това е единственото, което е писано за това
обвинение, е че същият, с оглед изграждане на правдива защитна версия, го е
представил пред разследващите органи, като в обстоятелствената част дори е
неясно кои са тези разследващи органи и какви действия са извършвани с него
– съответно, на една и съща дата ли ги е представил, пред двамата
разследващи или пред всеки един поотделно, в различен разпит, например.
Тук също считам, че има неяснота.
По отношение на страница седма, не знам дали изречението е
завършено, тъй като стои малко като незавършено, а именно: там където се
описват намерените иззети 78 броя вентилатори. Изречението завършва с „…
намерени и иззети вещи са подходящо оборудване за отглеждане на
наркотичния коноп на закрито“, като има оставено достатъчно празно място и
няма точка. Дали е имало какво още да се дописва аз мога само да гадая.
Това са доводите ми за неяснотите в обвинителния акт, които считам, че
4
следва да бъдат коригирани. Това повдигане на обвинение по пункт първи за
обектите се отнася и за повдигнатото обвинение в досъдебната фаза, където
диспозитивът е бил със същите количества, за които казах, че не намерих
съответствие на в табличния вид. Предоставям на съда преценката дали да се
коригира обвинителният акт или делото да се върне на досъдебното
производство за отстраняване на всички тези съществени, считам аз,
нарушения, които водят до ограничаване правата на обвиняемия да разбере в
какво е обвинен, в неговата пълнота, за да можем да изграждаме и нашите
защити. В обобщение, считам, че не е налице техническа грешка, а грешка в
правната квалификация. По останалите въпроси по чл.248 от НПК считам, че
не следва да взимам отношение на този етап, при наличието на тези пороци,
които заявих.
АДВ.П.: Уважаеми господин Председател и уважаеми съдебни
заседатели, по задължителните въпроси, които следва да се обсъдят в
разпоредителното заседание по чл.248 от НПК считам, че делото е подсъдно
на настоящия съд. По точка 2 – няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. По точка 3 – изцяло се присъединявам към
казаното от колежката, с оглед процесуална икономия, като изрично заявявам,
че в диспозитива на обвинението на моите клиенти И. С. и Р. Г. по пункт едно
са вписани като извършители сами със себе си и отделно, по същество и
пороците, които колежката изтъкна. По пункт две, нещо, което не се спомена
е, че те са обвинени за отглеждане в 461 саксии. Никъде в обстоятелствената
част на обвинителния акт няма бегъл коментар за тези 461 саксии. По точка 4
– засега не са налице предпоставки за прилагане на особените правила. По
точка 5 – разглеждането на делото не следва да става при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. По точка 6 –
взетите мерки за процесуална принуда са адекватни. По точка 7 – нямаме на
този етап искания.
ПОДСЪДИМИЯТ А. И. Г.: Уважаеми господин Председател и уважаеми
съдебни заседатели, поддържам заявеното от защитника си.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Г. С.: Уважаеми господин Председател и уважаеми
съдебни заседатели, поддържам заявеното от защитника си.
ПОДСЪДИМАТА Р. С. Г.: Уважаеми господин Председател и уважаеми
съдебни заседатели, поддържам заявеното от защитника си.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, аз съм съгласен с
разминаването в имената в диспозитивите. Считам, че това е явна техническа
грешка и че на всички ни е ясно каква е била идеята на повдигнатото
обвинение и на обвинителния акт, като цяло. Според мен правната
квалификация отговаря на изискванията на закона. По отношение на всички
несъответствия в обвинителния акт, които се споменаха, считам че в хода на
съдебното следствие, каквато е и неговата цел, биха могли да се изчистят и
5
уточнят същите. Това е моето становище, но както прецените, господин
Председател.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът намира, че следва да бъде взето отношение по
въпросите, които се поставят в разпоредителното заседание, съгласно
разпоредбата на чл.248 от НПК.
Няма спор между страните, а и съдът приема, че делото е родово и
местно подсъдно на П.ския окръжен съд.
Не са заявени основания, които водят до прекратяване или спиране на
наказателното производството, а при извършената служебна проверка, съдът
също не открива такива.
Основателно е, обаче, възражението за допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимите А. Г., И. С. и Р. Г..
Внимателният преглед на обвинителния акт сочи, че същият не е в
състояние да изпълни своята служебна функция, а именно: да повдигне едно
обосновано и в хармонично съответствие между отделните му части
обвинение. Видно от обстоятелствената част на обвинителния акт, в същия са
обособени общо десет обекта суха маса, които са открити в производствена
база и административна сграда на процесния недвижим имот, описан в
обвинителния акт. Пак в обстоятелствената част, в съответната таблица, са
посочени общо десет на брой обекта с посочено нетно тегло, употребено
количество в резултат на физико-химичното изследване и процент на
активния компонент за всяко едно от тях. В диспозитивите, обаче, по
отношение на тримата подсъдими Г., С. и Г., е налице несъответствие, което не
може да бъде обосновано от фактическа страна с обстоятелствената част на
акта. Видно от внесените диспозитиви за обекти 1 и 2 е посочено, че
подсъдимите са държали, с цел разпространение, наркотични вещества
марихуана, както следва: 1767.476 грама с активен компонент 15.91% и
5148.816 грама с активен компонент 10.36%. Такива количества не фигурират
нито във физико-химичната експертиза в първичния й вариант, който е
представен на лист четвърти от обвинителния акт, нито в обстоятелствената
част на същия, от което да е ясно поради какви причини е налице
несъответствие между количествата и активния компонент на тези два обекта
с посоченото в обстоятелствената част на акта. Не е посочено, всъщност и на
какво се дължи това несъответствие и какво реално количество е открито, така
щото да се приеме, че то е било държано от тримата подсъдими.
По-нататък, в пункт трети от диспозитива е записано, че тримата
подсъдими, в съучастие, са държали с цел разпространение 67.682 грама
марихуана. Прегледът, отново на гореспоменатата таблица, сочи че
посоченото количество 67.682 графа фигурира като обект 4, но липсва
посочване на обект №3, а именно: 69,816 грама. Тоест, в правната
квалификация по отношение на обвинението по чл.354а, ал.2 от НК
6
фактически фигурират девет обекта, което е относимо и за тримата
подсъдими, а не десет, както е посочено в обстоятелствената част при
отпадането на този обект с това нетно тегло и съответно процентно
съдържание на тетрахидроканабинол. Очевидно е, че обстоятелствената част
на обвинителния акт следва да формулира от фактическа страна така
обвинението, че да бъде ясно на подсъдимите и защитниците срещу какво
обвинение се защитават, а обстоятелствената му част трябва да бъде и в
хармонично съответствие с диспозитива му. В обстоятелствената част това не
е посочено, поради което възниква неяснота всъщност, какво количество е
било държано от подсъдимите в съответните три обекта, както беше посочено,
на какво се дължи несъответствието относно съответните обекти между
обстоятелствената част и диспозитива, както и техните им номера по физико-
химичната експертиза. Логични са съображенията на защитата и същите
следва да бъдат съобразени от съда и от гледна точка на това, че липсва
фактическо описание на тези обекти, за които се твърди, че са държани.
По-нататък съдът намира, че в обстоятелствената част очевидно може да
се направи някакъв извод относно местооткриването на обектите, като не
споделя доводите на защитата, че има неяснота първите пет и последващите
пет обекта къде са открити. Видно от страница втора, посочено е, че „в
сградата на рибарника са открили“ и оттам логически, поставено на последен
абзац на страница трета, където е вписано „извършено претърсване и на
втория етаж на административната сграда“, може да се направи извод, че
прокурорът е описал, че част от обектите, а именно: първите пет от тях, са
открити в т.нар. сграда на рибарника, а вторите обекти са открити в
административната сграда. Логично е, обаче, когато всъщност се посочват
тези обекти същите да бъдат посочвани като количество и нетно тегло, а не
само като обект №... и описанието къде същият е открит. Това би дало една
прегледност, една яснота и за самото обвинение, като би създало и яснота за
подсъдимите, които да могат да организират своята защита от гледна точка на
фактическите обеми наркотични вещества, за които са упрекнати в държание
и мястото, където същите са били съхранявани.
Съдът, по-нататък, намира че обвинителният акт има и друг порок, при
съобразяване на диспозитивите на повдигнатото обвинение. Ако по
отношение на подсъдимия А. Г. е записано, че същият е действал като
извършител в съучастие с Р. Г. и И. С., не така стои въпросът по отношение на
подсъдимите С. и Г., доколкото видно от обвинението на И. С. по чл.354а, ал.2
от НК е посочено,че същият е извършил деянието в съучастие с Р. Г. и със
самия себе си, тоест, не фигурира Г. като съизвършител, противно на
обвинението повдигнато срещу него. Налице е всъщност едно разминаване
между обвиненията с другите подсъдими, а това е конструкция, която правно
не може да бъде възприета като годна да постави рамките на обвинението.
Аналогично е и обвинението по отношение на престъплението по
чл.345в, ал.1, където отново С. е действал в съучастие със себе си и с Р. Г..
Пренесено аналогично по отношение на обвиненията по чл.354а, ал.2 и
7
чл.354в, ал.1 от НК за Р. Г. е очевидно, всъщност, че няма как тя да е действала
в съучастие с подсъдимия И. С. и със себе си. Оттук обосновни се явяват
аргументите за това, че има обвинения, които са различни по отношение на
отделните подсъдими, което ги поставя в неравнопоставено положение от
гледна точка на възприетата правна конструкция на обвинението, а следва да
се приеме с необходимата добавка, че са и несъстоятелни с оглед възприетата
конфигурация на самоучастие на С. и Г. сами със себе си.
По отношение на обвинението по чл.316 от НК повдигнато по
отношение на подсъдимия А. Г., следва да се посочи, че действително
обвинението спрямо него е при условията на чл.26, ал.1 от НК, тоест, в
условията на продължавано престъпление. В този контекст отделните деяния
от продължаваното престъпление трябва да бъдат обособени, така щото
всъщност да може се прецени налице ли са съответни доказателства във
връзка с всяко едно от отделните деяния, които губят своето самостоятелно
значение в рамките на продължаваното престъпление. Това предполага и едно
обособяване, което да даде необходимата яснота. Аналогични са аргументите
и се споделят от съда за това, че всъщност би следвало да бъде посочено в
обстоятелствената част на акта, отделно от диспозитива, пред кой или кои
разследващи органи и съответно, на кои дати или часове, ако се приеме, че
това е в рамките на определен часови интервал, този подсъдим съзнателно се е
ползвал от инкриминирания частен документ, а именно: договор за наем от
26.08.2021 година. В обстоятелствената част на акта наистина този въпрос е
дискутиран изключително семпло в трети абзац – страница 6, което
предполага, наред с необходимите корекции в правната квалификация и
нейното изчистване до степен, че да има яснота относно повдигнатото
обвинение, в същата част от конструкцията на обвинителния акт да бъдат
дадени и фактите, от които да бъде ясно за всяко едно от отделните деяния на
продължаваното престъпление, пред кого и кога, съответно, подсъдимият Г. е
представил в подкрепа на защитната си теза инкриминирания документ.
Обстоятелството, че защитникът на подсъдимия Г. излага съображения,
които касаят останалите подсъдими не води, всъщност, до упражняване право
на защита извън рамката, която му е предоставена. Всъщност, тази форма на
обвинението – съучастие, предполага, че всеки един от подсъдимите е
действал в качеството на съизвършител по отношение на останалите и
формирането на обвинението по този начин спрямо останалите подсъдими
засяга, всъщност, пряко и правото на защита на подсъдимия Г., а оттам и на
възможността неговият защитник да упражни съответно своята адвокатска
функция, като защити неговите права. Отделно от това, съдът служебно
следва да следи за допуснати процесуални нарушения особено когато, същите
се отразяват не само върху правото на защита на подсъдимия Г., но и върху
възможността неговият представител да упражнява своята функция по
линията на защитата с ефект и по отношение на останалите подсъдими.
Посочените пропуски при конструирането на обвинението не могат да
бъдат възприети нито като фактически грешки, предвид характера и тяхното
8
естество, нито могат да бъдат отстранени в рамките на съдебния процес по
линията на изменение на обвинението, което изисква нови обстоятелства.
Тоест, касае се до нарушения при формулирането на неговата фактическа и
правна страна, което не позволява да се поставят рамките на доказателствения
процес, а оттам нататък и самият съд да се произнесе по това обвинение.
Следва да се посочи, че действително в диспозитива на обвиненията по
чл.354в, ал.1 е посочено, че подсъдимите, в съответната форма на
конструкция, както е възприето, отглеждали растенията в 461 саксии разсад. В
обстоятелствена част на обвинителния акт това следва да получи някаква
фактологична поддръжка, тоест, да бъде посочено всъщност къде и в какво
количество се намира тази растителна маса, за да може, всъщност,
обвинението да даде необходимата фактическа и правна обосновка, така щото
да се поставят границите на процеса на доказване, а и да могат подсъдимите и
защитниците да формулират своята защита и да упражнят надлежно правата
си в процеса.
При това положение, произнасяне по въпросите т. 4, 5, 6, 7 и 8 от ал.1 на
чл.248 от НПК не следва да бъде извършено, тъй като се явява безпредметно
на фона на констатираните пороци. Последните следва да бъде локализирани
само в обвинителния акт без да е необходимо връщане на делото на
разследващия орган, тъй като именно прокурорът е субекта, който повдига
обвинения и съответно, той може да отстрани тези нарушения.
В продължение на горното, съдът намира, че не следва да бъде назначен
резервен служебен защитник при този ход на делото. Обсъждането на
основанията за ангажирането на такъв следва да бъде извършено в
разпоредително заседание тогава и съответно ако се стигне до произнасяне по
тези въпроси – било то при връщане на делото от Апелативен съд, в случай на
жалба или протест на някоя от страните, било то при внасянето на нов
обвинителен акт.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.249, ал.1 във връзка с чл.248, ал.1, т.3 от
НПК съдебното производство по НОХД № 200/2025 година по описа на
Окръжен съд – град П..
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – П. за отстраняване на
допуснатите съществените нарушения на процесуалните правила при
изготвянето на обвинителния акт, посочени в мотивите на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред Апелативен съд –
Велико Търново по реда на глава XXII от НПК – в седмодневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 12:03
9
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10