№ 10253
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110122809 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу
П. Б. Ф. за следните суми: сумата 1446,03 лева, представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот с адрес гр. София,
*********************** за периода от 1.5.2020г. до 30.4.2022г., ведно със законна
лихва за период от 18.04.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 253,63 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от
15.9.2021г. до 25.10.2023г., сумата от 12,60 лева, представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение/ДР/ за периода от 1.9.2020г. до 30.4.2022г.,
ведно със законната лихва за период от 18.04.2020 г. до изплащане на вземането,
сумата от 2,91 лева, представляваща мораторна лихва върху главница ДР за период от
15.11.2020г. до 25.10.2023г.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответницата, като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответницата договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. София,
*********************** за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Заявява, че по ч.гр.д. №
******** г. по описа на СРС, 138 с-в е издадена заповед за изпълнение срещу
ответницата и С. Д. Ф. за процесния период, по силата на която всеки от тях е осъден
да заплати при разделна отговорност горните суми. Ищецът твърди, че в хода на
производството е установено, че С. Ф. е направил отказ от учреденото му вещно право
на ползване. Поради което и предявява настоящия иск срещу ответницата П. Б. Ф. като
единствен ползвател. Поддържа, че ответницата е ползвател на топлоснабдения имот, с
оглед което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради
неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите
към договора общи условия, ответницата е изпаднала в забава, с оглед което и
претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че
1
съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава
върху това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач /„Техем
Сървисис“ ЕООД/, за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, за задължаване на лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по
делото да представи документите за главния отчет и изравнителните сметки за
периода, за приемане като доказателства по делото на представените с исковата молба
писмени документи. Претендира разноски..
Ответницата не е депозирала писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК.
По допустимостта на производството:
Съдът служебно изиска информация по ч.гр.д. № ******** г. по писа на СРС, 138
с-в, както и от образуванато във връзка с него производство по реда на чл. 422 ГПК
гр.д. № ******* г. по описа на СРС, 163 с-в. От материалите по същите са установява,
че въз основа на заповед за изпълнение от 13.11.2023 г. всеки от длъжниците С. Д. Ф. и
П. Б. Ф. е осъден при разделна отговорност да заплати сумите, както следва: сумата
1446,03 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 1.5.2020г. до 30.4.2022г., ведно със законна лихва за период от
18.04.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 253,63 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.9.2021г. до
25.10.2023г., сумата от 12,60 лева, представляваща главница за цена на извършена
услуга за дялово разпределение/ДР/ за периода от 1.9.2020г. до 30.4.2022г., ведно със
законната лихва за период от 18.04.2020 г. до изплащане на вземането, сумата от 2,91
лева, представляваща мораторна лихва върху главница ДР за период от 15.11.2020г. до
25.10.2023г., като сумите са начислени за топлоснабден имот с адрес гр. София,
***********************. В хода на заповедното производство С. Ф. е депозирал
възражение, с което е заявил, че се е отказал от учреденото в негово полза вещно
право на ползване върху процесния топлоснабден имот.
Иск по реда на чл. 422 ГПК е предявен само срещу П. Ф. за установяване
дължимостта на сумите по издадената в полза на „Топлофикация София“ ЕАД заповед
относно вземанията срещу длъжника П. Ф.. Заповедта по отношение на С. Ф. е
обезсилена.
С оглед на горното, настоящият състав приема, че предявените искове са
допустими, доколкото са предявени с оглед установеното, че С. Ф. не е ползвател на
имота, и се претендират суми, съответстващи на останалата ½ част от цялото вземане
на ищеца за потребена ТЕ, ДР и начислена мораторна лихва за процесния период.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни претенции с правна
квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за
цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните
2
вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията,
респективно срещу изискуемостта им.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди
от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
Следва да се уважи искането за конституиране на помагач на страната на ищеца,
доколкото ищецът е обосновал правния си интерес да привлече това лице с
изложените в исковата молба доводи.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил с исковата молба писмени документи като доказателства по
делото, които следва да бъдат приети с изключение на приложения Нотариален акт и
съдебно решение, тъй като същите са нечетливи. Ето защо на ищеца следва да се
укаже да предостави посочените доказателства в четливи преписи, след което съдът
ще се произнесе по тяхното допускане.
Искането за задължаване на третото лице да представи по делото описаните в
исковата молба документи по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Следва да се отложи произнасянето по искането на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза за първото по делото открито съдебно заседание, с
оглед осигуряване на възможност на ответника да изрази становище.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо
за разрешаване на спора и следва да се остави без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а
страните да бъдат приканени да разрешат спора си доброволно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като
трето лице помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
09.04.2025 г. от 11:45 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи с изключение на приложения Нотариален акт и
съдебно решение.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на определението да
3
представи по делото четливи преписи от Нотариален акт за продажба на недвижим
имот от 1994 г., както и съдебно решение по гр.д. **** г. по описа на СРС, БК-88 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем
Сървисис“ ЕООД в срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите
се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в
процесния имот през исковия период, както и изравнителните сметки за същия
период, документи относно сертификацията на общия топломер в АС, документ
относно датата на връчване на изравнителните сметки на представител на ЕС за
отоплителните сезони, включени в периода.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза със задачи, формулирани с исковата молба, за първото по
делото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
4
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5