№ 999
гр. Велико Търново, 29.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Пламен Борисов
Ирена Колева
като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно частно гражданско
дело № 20214100500739 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба на ИЛ. ХР. Д., ЕГН
**********, с адрес град В.Т., ул.“Б.Б.“, бл. ...., чрез пълномощник – адвокат С.М., срещу
Определение от 07.06.2021г., постановено по гр.дело № 741/2021г. по описа на Районен съд-
Велико Търново, с което е била върната подадената от него срещу Т.С.В. искова молба и е
прекратено производството по делото. Излага съображения за неговата неправилност, като
счита, че подадената от него искова молба притежава изискуемото от закона съдържание и
направеното с нея искане е ясно и конкретно. Моли за отмяна на атакувания съдебен акт и
връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действния.
Съдът, след като съобрази доводите, изложени в частната жалба и данните по делото,
намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване на
първоинстанционен съдебен акт от надлежна страна, поради което е допустима и подлежи
на разглеждане. Същата се явява неоснователна по следните съображения:
Производството по гр.дело № 741/2021г. по описа на Районен съд-Велико Търново е
било образувано въз основа на искова молба, подадена от ИЛ. ХР. Д. срещу Т.С.В., в която
ищецът е посочил, че бракът му с ответницата е прекратен с развод по силата на съдебно
решение. Изложил е твърдения, че по време на същия страните придобили недвижим имот –
апартамент в град Велико Търново, чиято цена била заплатена с парични средства,
придобити по силата на два договора за кредит, изплащани единствено и само от него.
Посочил е, че по време на брака му ос ответницата са придобити и две МПС - мотоциклет и
лек автомобил, закупени с негови лични средства. Отправил е искане до съда да постанови
решение, с което са постави в негов дял посочения по-горе недвижим имот, както и че желае
да получи изцяло собствеността върху моторните превозни средства.
1
С разпореждане от 08.03.2021г. районният съд е указал на ищеца да отстрани
нередовностите на подадената ИМ, като уточни дали иска да бъде допуснат до съдебна
делба на съсобствен недвижим имот и същевременно да бъде признат за изключителен
собственик на двете МПС, а в случай, че желае именно това да внесе дължимата държавна
такса, съответно да посочи дали желае при отхвърляне на иска по чл.23 СК съдът да допусне
до делба МПС при равни права между страните.
В определения от съда срок по делото е постъпила молба от ищеца, в която същият е
посочил, че искането му е в негов дял и изключителна собственост да се постави
недвижимия имот и да получи изцяло собствеността върху двете МПС, като ще заплати
половината от застрахователната им стойност на ответницата.
Слез извършена повторна проверка съдът е приел, че исковата молба остава нередовна
доколкото констатираните противоречия между обстоятелствената част и петитума й
препятстват съда да извърши преценка какви искове се предявяват. С разпореждане от
28.04.2021г. е дал указания на ищеца да уточни дали предявява иск за приемане за
установено, че процесният недвижим имот е негова индивидуална собственост доколкото
твърди, че ответницата няма принос за придобиването му или предявява иск за делба на
същия, като в случай, че предявява иск по чл.21 ал.4 СК да представи доказателства за
внесена държавна такса в посочен от съда размер, както и да уточни дали предявява иск за
трансформация на лично имущество по отношение на процесните МПС поради твърденията
му, че са придобити с лично имущество или предявява иск за делбата им.
С писмена молба ищецът посочил единствено, че описаните в ИМ недвижим имот и
движими вещи са съпружеска имуществена общност.
С обжалваното в настоящото производство определение районният съд счел, че
дадените на ищеца ясни и конкретни указания не са изпълнени, като неизпълнението им не
дава възможност на съда да прецени с какъв иск/искове е сезиран и препятства защитата на
ответната страна, поради което върнал исковата молба, като нередовна и прекратил
производството по делото.
Освен изискуемите по чл.127 ал.1 т.1-3 ГПК реквизити, ИМ следва да съдържа
обстоятелствата, на които ищецът основава иска си, т.е. да индивидуализира спорното право
чрез неговото основание, като посочи фактите, от които то произтича. Обстоятелствената
част на исковата молба следва да е разбираема, а изложените в нея фактически твърдения
трябва да са ясни, пълни и логически свързани така, че съдът да може да определи ясно
каква е фактическата обстановка, на която ищецът основава претенцията си. На следващо
място, ищецът следва да посочи в какво се състои искането му, като конкретизира каква
защита на спорното материално право иска – установяване на неговото съществуване или
несъществуване, осъждане на ответника или правна промяна, като искането му следва да е
съответно на изложените фактически твърдения.
Видно е, че дадените от районния съд на ищеца указания по подадената ИМ
съответстват на законовите изисквания за нейната редовност. Въпреки това в определения
на ищеца срок с подадените две уточнителни молби, ищецът не е отстранил констатираните
по смисъла на чл.127 ал.1 т.4 и т.5 от ГПК нередовности /без значение е опитът му да стори
това с подадената частна жалба/. С оглед изискванията на ГПК относно редовността на
исковата молба и предвиденото производство за размяна на книжата между страните и
предвид невъзможността при така предявената искова молба съдът да разбере каква защита
търси ищецът, а ответникът - да вземе становище по нея, поради наличието на
несъответствие между изложените фактически твърдения и формулирания петитум,
правилно районният съд е приел, че същата е нередовна.
Предвид горното правилно първоинстанционният съд с обжалваното определение е
констатирал неизпълнение в указания срок на задължението по отстраняване
нередовностите на исковата молба и е приложил санкционните последици по чл.129 ал.3
предл.1 от ГПК, връщайки я на подателя й и прекратявайки производството по делото. Ето
защо, атакуваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 07.06.2021г., постановено по гр.дело № 741/2021г.
по описа на Районен съд-Велико Търново, с което е върната исковата молба на ИЛ. ХР. Д.,
ЕГН **********, с адрес град В.Т., ул.“Б.Б.“, бл. .... срещу Т.С.В., и е прекратено
производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок в от връчването
му при наличие предпоставките на чл.280 ал.1 и ал.2 ГПК.
Препис от определението да се връчи на жалбоподателя, чрез неговия пълномощник,
на посочения в частната жалба адрес.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3