О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…..
ОКРЪЖЕН СЪД ЛОВЕЧ,в закрито заседание на трийсети
юни през две хиляди и двайсета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СЕВДА ДОЙНОВА,
ЧЛЕНОВЕ : ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА,
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА,
като изслуша докладваното от
съдията-докладчик Ангелова, ч.гр.д.№277/2020г.,
за да се произнесе,съобрази:
Производство с правно основание
чл.122,във вр.с чл.422 и чл.113 от ГПК.
С Определение №635/09.06.2020г.,пост.по
ч.гр.д.№695/2020г. по описа на РС-Ловеч,съдът е повдигнал спор за подсъдност с
РС-София, на спора по подадения от „Райфайзенбанк(България)”ЕАД с ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление в гр.София,р-н „Лозенец”, бул. ”Н.Вапцаров”№55,
ЕКСПО 2000, срещу В.Д.И. с посочен адрес ***. В мотивите си съдът е посочил,че
искът е предявен срещу потребител и съгласно нормата на чл.113 от ГПК
компетентен да го разгледа е съдът по настоящия адрес на ответника. Приложил е
справка от НБД”Население”, от която се установява,че
настоящият адрес на И. е в гр.София. Постоянният му адрес е в гр.Ловеч.
Настоящият
състав,като съобрази приложените по гр.д.№7202/2020г. по описа на РС-София и
гр.д.№695/2020г.на РС-Ловеч, намира за установено следното:
Пред РС-София е
подаден иск с правно основание чл.422,вр.с чл.415 и чл.124 от ГПК от
„Райфайзенбанк(България)”ЕАД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
в гр.София,р-н „Лозенец”, бул. ”Н.Вапцаров”№55, ЕКСПО 2000, срещу В.Д.И. с отразен
адрес ***. Посочено е,че правният интерес от предявяване на иска е продиктуван
от уважаването на подаденото от Банката заявление,по което е образувано
ч.гр.д.№1853/2019г.по описа на РС-Ловеч. Заявлението им срещу И. е уважено,като
заповедта е връчена по реда на чл.415,ал.1,т.2,във вр.с чл.47 от ГПК. Поради
това предявява настоящия иск за установяване на вземането срещу кредитополучателя.
При условията на евентуалност е предявен и осъдителен иск за същата претенция.
Към исковата молба са приложени Договор за потребителски кредит,уведомителни
писма,заявлението по чл.410от ГПК,справка по чл.366 от ГПК,съобщение,
Разпореждане №26/03.01.2020г. по чл.415,ал.1 от ГПК и пълномощно. С Определение
№39734/13.02.2020г.,пост.по ч.гр.д.№7202/2020г. РС-София е приел,че с оглед
развитото пред РС-Ловеч заповедно производство,то и настоящият установителен процес следва да се разгледа от същия
съд,прекратил е производството и го е изпратил на РС-Ловеч.
Пред РС-Ловеч е
образувано ч.гр.д.№695/2020г.,по което е извършена справка в НБД”Население”,където се е установило,че постоянният адрес
на В.Д.И. ***-считано от 02.07.2009г.,а настоящият му
адрес от 17.08.2015г. е в гр.София,ЖК”Студентски
град”№41,вх.Б,ет.5, ап.515. РС-Ловеч е постановил Определение №635/09.06.2020г.,като
е приел,че длъжникът попада в категорията на „потребител” и е приложима
подсъдността по чл.113 от ГПК. Съдът е приел че не е компетентен да разгледа спора,поради
което е повдигнал препирня за подсъдност.
Съставът на
ОС-Ловеч, като съобрази изложеното, намира, че компетентен да разгледа спора е
РС-София.
Не се спори,че с
оглед основанието на предявеното вземане- договор за потребителски кредит с физическо
лице, без да има данни да е предназначен за извършване на търговска или
професионална дейност, има характеристиката на „потребител” по см.на §13,т.1 от
ДР на ЗЗП.
Установява се,че
към момента на издаване на заповедта за уважаване на заявлението по чл.410 от ГПК- 30.09.2019г., действащата норма на чл.411,ал.1,изр.1-во от ГПК е
предвиждала,че заявлението се подава пред районния съд по постоянния адрес или
по седалището на длъжника.
Към момента на
подаване на исковата молба по чл.422,вр.с чл.415 и чл.124 от ГПК подсъдността
на споровете с потребители съгласно чл.113 от ГПК, след изменението с
бр.100/2019г.на „ДВ”-бр.100/20.12.2019г.,се определя от настоящия им адрес,а
при липса –от постоянния.
С оглед на тази
хронология и измененията в процесуалните норми на подсъдността,компетентен да
разгледа спора е съдът по настоящия адрес на потребителя. Касае се за
императивна норма,поставяща изрично правило за подсъдността,която не може да
бъде дерогирана. Последната не се променя с факта на
подаване на заявлението пред друг съд,тъй като това действие е било основано на
друга процесуална норма,действаща и приложима към момента на подаване на
заявлението. Тогава правилно заповедното производство е разгледано от съда по
постоянния адрес на длъжника-в съответствие с редакцията на
чл.411,ал.1,изр.1-во от ГПК преди изменението с бр.100/2019г.на „ДВ”.
Действително-настоящият иск се явява продължение на заповедното производство,но
това не отменя характеристиката му на исково производство срещу потребител,с
оглед на което приложими са специалните правила на подсъдност по чл.113 от ГПК,определящи компетентността на съда по настоящия адрес.В случая –РС-София.
Касае се за различни процесуални действия, за които законът е установил отделни
правила за местна подсъдност с императивен характер.
В случая не е
приложима и нормата на чл.120 от ГПК,предвиждаща,че настъпилите след подаване
на исковата молба (в смисъл заявление) промени във фактическите
обстоятелства,обуславящи местната подсъдност,не са основание за препращане на
делото. Тук фактите не са променени, а има изменение на процесуалните норми за
разглеждане на претенциите и както е известно тези норми имат действие за напред.
По изложените
съображения съставът на ОС-Ловеч намира,че компетентен да разгледа спора е
РС-София,където следва да се изпрати делото. На РС-Ловеч следва да се изпрати
препис от настоящето за сведение.
По изложените
съображения и на основание чл.122 от ГПК,съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа предявения от
„Райфайзенбанк (България)”ЕАД с ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление в гр.София,р-н „Лозенец”, бул.”Н.Вапцаров”№55, ЕКСПО 2000, срещу В.Д.И.
с настоящ адрес в гр.София, иск с правно основание чл.422, вр.с чл.415,ал.1,т.2
и чл.124 от ГПК, е РС-София, на основание
чл.113 от ГПК.
Препис от
определението да се изпрати на РС-Ловеч за сведение по ч.гр.д.№695/2020г.по
описа на съда.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.