№ 2516
гр. София, 28.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110157933 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Алианц България“ срещу „ДЗИ – Общо
Застраховане“ ЕАД.
Ответникът оспорва предявените искове с отговор, подаден в законоустановения
едномесечен срок.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими
и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да отговори на въпросите, поставени в исковата молба.
Следва да се оставят без уважение поради липсата на необходимост от тяхното
допускане доказателствените искания на ищеца за задължаване на ответника да
представи препис от застраховката „Гражданска отговорност“, действала за
автомобила „Хюндай“ към 11.04.2019 г., както и за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза.
Следва да се остави без уважение и искането на ищеца за изискване на документите,
касаещи съставянето на протокол за процесното ПТП и ангажирането на
административно-наказателна отговорност на виновния водач поради липсата на
1
необходимост, доколкото това доказателствено искане не касае установяването на
спорни между страните обстоятелства.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебнa aвтотехническа експертиза със задачите,
посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв.,
вносими от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Йордан Донев Йорданов, моб. тел.: 0887 622 062.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 11.04.2019 г., около 14.50 часа, в гр. София, ж.к. „Подуяне“,
на ул. „Каменоделска“, при бензиностанция „Еко“ е настъпило ПТП с участието на лек
автомобил „Хюндай И20“ с рег. № СВ8920КВ, управляван от Георги Николаев Мишев,
и лек автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. № СВ8722АМ, управляван от Валери
Валентинов Христов, което било причинено от водача на първия автомобил, а на
втория автомобил били нанесени материални щети. За автомобила „Дачия“ към датата
на ПТП съществувала валидна имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, а
гражданската отговорност на автомобилистите за автомобила „Хюндай“ била
застрахована от ответника. Ищецът обезщетил застрахования си клиент за нанесените
щети на увредения автомобил „Дачия“ и с оглед на заявената си регресна претенция
поканил ответника да му възстанови изплатеното обезщетение в размер от 3509,43 лв.
с включени 25 лв. ликвидационни разноски. Ответникът погасил само частично
регресното си задължение със сумата от 1869,25 лв. При тези твърдения ищецът моли
съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1640,18 лв., представляваща остатък
от стойността на регресното вземане, както и обезщетение за забава в размер на 332,62
лв. върху главницата за периода от 08.10.2019 г. до 06.10.2021 г. Претендира съдебни
разноски.
Ответникът оспорва предявените искове с отговор на исковата молба, подаден в
2
законоустановения едномесечен срок. Твърди, че със заплатената чрез прихващане на
насрещни вземания сума от 1869,25 лв. е погасил задължението си по претенцията на
ищеца. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира съдебни разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните
факти: че е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика
на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност
е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен паричен дълг и изпадане на ответника в забава, както и че
поканата е отправена 30 дни преди началната дата на забавата.
В тежест на ответника е докаже наведените с отговора на исковата молба
правопогасяващи обстоятелства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 и чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и
ненуждаещи се от доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства: че
на 11.04.2019 г. в град София е реализирано ПТП с участието на сочените в исковата
молба автомобили; наличието на валидно правоотношение по договор за имуществена
застраховка „Каско“ при ищеца към датата на ПТП за автомобила „Дачия“; ;
наличието на валидно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ към датата на ПТП на водача на автомобила „Хюндай“ при ответника;
изплащане от страна на ищеца по образуваната при него преписка по щета във връзка с
процесното ПТП в ползва на собственика на автомобила „Дачия“ сумата от 3484,43
лв.; извънсъдебно доброволно плащане от страна на ответника по заявената от ищеца
регресна претенция на сумата от 1869,25 лв.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
отправяне на поканата за плащане до ответника 30 дни преди началната дата на
забавата, както и че не представя посоченото като приложение към исковата молба
писмено доказателство под номер 1.13.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2022 г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
3
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца - и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4