№ 1260
гр. Варна, 29.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900586 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 16691/23.08.2021 г., уточнена с
молба вх. № 17571/07.09.2021 г. и молба вх. № 19004/27.09.2021 г. на СВ. ИВ. Д., ЕГН
**********, с местожителство в ******** срещу „МАРИОТТ АРТ” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Ивац“, № 26, вх. 1, ет. 5, ап. 24.
При служебна проверка, по реда на чл. 130 ГПК, относно допустимостта на
производството, съставът на ВОС констатира, следното:
Ищцата твърди, че е съдружник в ответното дружество. Излага, че поради настъпил
конфликт досежно воденето на търговските дела, на 26.04.2021 г. изпратила заявление до
ОС на съдружниците, на адреса на управлението му, в което направила изявление, че желае
да прекрати участието си в дружеството. Заявлението й било получено от ответника на
08.05.2021 г. като срокът по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ изтекъл на 09.08.2021 г. Напускането й
не било отразено в ТР по партидата на дружеството от управителя, а доколкото ищцата не
била вписана като управител също не можела да заяви промяната, което създавало
несъответствие между вписаните обстоятелства и фактическото положение. Последното
обосновавало правния й интерес да предяви иск по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде
признато, че след изтичането на срока на отправеното предизвестие за напускане, същата не
е съдружник в ответното дружество.
Безспорно е, че правният интерес от предявения иск е процесуална предпоставка за
допустимостта на същия, от категорията на абсолютните, за които съдът е длъжен да следи
служебно. Когато е налице друг ред за защита на спорното право или, когато ищецът няма да
постигне целения резултат с провеждането на установителния иск, последния е недопустим.
В конкретния случай, целения от ищцата правен резултат – заличаването й като
съдружник в ответното дружество не може да бъде постигнат. Това е така, защото дори да
1
бъде постановено решение, с което да бъде признато, че ищцата не е съдружник това
решение няма да отстрани твърдяното от ищцата несъответствие между вписаните по
партидата на дружеството обстоятелства досежно съдружниците и фактическото
положение. Това е така, защото постановеното установително решение няма да подлежи на
служебно вписване в ТР по партидата на дружеството, тъй като такова вписване не е
предвидено в Закон (напр. разпоредбата на чл. 622 ТЗ). От друга страна, това решение не
може да замести липсата на легитимация у ищцата да сезира Агенция по вписванията като
регистърен орган, със заявление по чл. 13, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, нито може да замести
изискваните по закон документи, необходими за вписване на такава промяна в
обстоятелствата по партидата на ответника. (в същия смисъл принципните доводи,
изложени в О № 479/24.08.2015 г., по ч.т.д. № 829/2015 г., на ВКС, I ТО).
Липсата на правен интерес от предявения иск има за последица прекратяване на
производството.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 586/2021 г. по описа на ВОС, ТО,
образувано искова молба вх. № 16691/23.08.2021 г., уточнена с молба вх. №
17571/07.09.2021 г. и молба вх. № 19004/27.09.2021 г. на СВ. ИВ. Д., ЕГН **********, с
местожителство в ******** срещу „МАРИОТТ АРТ” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Ивац“, № 26, вх. 1, ет. 5, ап. 24.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, пред Варненски апелативен
съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2