№ 165
гр. Харманли, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря А.ия Хр. Тенева
като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно
дело № 20245630200243 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.215 ал.3 от ЗОБВВПИ .
Подадена е жалба от Р. Р. Ф., ЕГН:********** от с.Злато поле, общ.Д.град, чрез
пълномощника адв.А.Г., против Наказателно постановление №271-24-64 от 29.04.2024
година на ВПД Началник на РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково. Жалбоподателят
твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, постановено при допуснати
съществени процесуални нарушения и в противоречие със закона. Нарушението не
било извършено от жалбоподателя, като липсвали обективните и субективните
признаци на същото. Наложеното наказание било незаконосъобразно и несправедливо.
Предвид изложеното моли за отмяна на НП и за присъждане на разноските по
делото.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощника си поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган /АНО/ РУ-Харманли към ОД на МВР-
гр.Хасково, редовно призован, не изпраща представител.
Районна прокуратура –Хасково, ТО- Харманли, редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото доказателства, установи следното от фактическа страна :
На 24.03.2024г. в гр.Харманли, на ул. „... била извършена проверка, при която се
установило, че жалбоподателят Р.Ф. не е уведомила незабавно органите на МВР за
1
намирането на газов пистолет „Blow Compact“, калибър 9 мм и 49 бр. боеприпаси за
газово оръжие. За извършената проверка била съставена докладна записка с рег.
№271р-8485 от 24.03.2024г.
С протокол за доброволно предаване от 24.03.2024г. Ф. Г. Ж., ЕГН:**********
от гр.Харманли, ул. „Чайка“ №21 е предал доброволно процесното оръжие и
боеприпаси.
С оглед на така установеното е съставен АУАН №271-24-64 от 12.04.2024г. за
нарушение по чл.59 ал.3 от ЗОБВВПИ. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя на
същата дата.
Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от ВПД Началник на
РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково Наказателно постановление №271-24-64 от
29.04.2024 година е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и
констатираното с него нарушение. По аналогичен начин е описано самото нарушение
и обстоятелствата, при които е било извършено. С така извършеното АНО също е
приел за нарушен чл.59 ал.3 от ЗОБВВПИ. Предвид това и на основание чл.183 ал.2 от
ЗОБВВПИ АНО е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 1000 лв.
Налична по делото е справка на РУ-Харманли от 04.04.2024г., в която е
отразено, че лицето Ф. Г. Ж., ЕГН:********* не притежава огнестрелни оръжия и няма
издадени разрешения за дейности с огненстрелни оръжия.
Гореописаната в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните
по делото писмени доказателства, находящи се в АНП, както и от показанията на
изслушаните в съдебно заседание свидетели Ф. Ж. и Д. К., които потвърдиха, че
жалбоподателката Ф. намерила процесното оръжие, като не се установи къде точно е
открила газовия пистолет, но безспорно установено по делото е, че същото е открито
при полицейската проверка на адреса на св.Ф.Ж., както и че съгласно гласните
доказателства оръжието е собственост на братовчед на жалбоподателката на име
Божидар. От показанията на свидетелите и от другите доказателства по делото не се
установи с категоричност кога точно е бил намерен пистолетът от страна на
жалбоподателката Ф., тъй като св.Ф.Ж. заяви, че това се е случило около Коледа и
Нова година през 2022г., а според св.Д.К. това се е случило преди повече от половин
година преди проверката.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно
легитимирано лице.
Разгледана по същество е основателна.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.215 ал.1 и
2
ал.2 от ЗОБВВПИ, вр. чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и
Заповед №8121з-595 от 26.05.2015г. на МВР, което не се оспорва от страните.
Не са допуснати нарушения на чл.40 и чл.43 от ЗАНН във връзка със
съставянето и връчването на АУАН.
Но съдът констатира, че при съставянето на АУАН и на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения с оглед необходимите задължителни реквизити,
регламентирани в чл. 42, т.3 и чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН, сред които е и посочване на
датата на извършване на нарушението. Времето на осъществяване на
административното нарушение следва да е ясно и точно посочено в АУАН и в НП, тъй
като същото е от значение както при изследване на въпроса за спазване на
преклузивните срокове по чл.34 от ЗАНН, така и относно доказаността на самото
нарушение. Поради това всякакви нарушения в тази насока се явяват съществени и
съставляващи основание за отмяна на НП на това основание.
В случая според съда в АУАН и в НП не е посочена датата на извършване на
нарушението по чл.59 ал.3 от ЗОБВВПИ, според който текст „който намери взривни
вещества, оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия, незабавно уведомява
органите на МВР, без да нарушава месторазположението им“. Изпълнителното деяние
на това нарушение се реализира в момента на намиране в случая на оръжието и
боеприпасите, вменяващо задължение за този който ги е открил незабавно след
намирането им да уведоми за това органите на МВР. Следователно нарушението се
извършва именно на датата на открИ.ето на оръжието и боеприпасите, на която дата е
следвало да се осъществи и уведомяването на органите на МВР за намирането им,
доколкото чл.59 ал.3 от ЗОБВВПИ изисква това да се случи незабавно. В конкретната
хипотеза обаче не е посочена като дата на нарушението датата на намирането и
неуводомяването на органите на МВР, а датата на извършване на полицейската
проверка, която очевидно не съвпада с датата на намирането от жалбоподателката на
оръжието и боеприпасите. Непосочването на датата на нарушението несъмнено
съставлява съществено процесуално нарушение, накърняващо правата на
жалбоподателя, за която не става ясно кога точно е извършила вмененото й във вина
нарушение и следователно не би могла адекватно и в пълен обем да организира
защитата си.
Както се посочи липсата на надлежно отразяване на времето на реализиране на
нарушението препятства възможността на съда да извърши проверка за спазване на
преклузивните срокове по чл.34 от ЗАНН, доколкото според посочената разпоредба не
се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от открИ.е на нарушителя
или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Съдът също така не
може да прецени и доказаността на обвинението, тъй като в АУАН и в НП не е
3
посочена точната дата на извършване на нарушението.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за допуснато съществено
процесуално нарушение, изразяващо се във връчването й на нечетлив препис от
АУАН, доколкото очевидно с подаването на жалбата тя е упражнила надлежно правото
си на защита и очевидно е разбрала за какво нарушение е ангажирана
административно-наказателната й отговорност.
Предвид така изложеното съдът счита, че актосъставителят и издателят на НП
са допуснали посоченото нарушение на чл. 42, т.3 и чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН. Липсата
на императивно предвиден реквизит в АУАП и НП, препятства възможността на
наказаното лице да организира своята защита в пълен обем, както и се препятства
възможността за доказване на това обстоятелство в съдебното производство, още
повече че жалбоподателят оспорва фактическите констатации в акта.
Предвид така изложените мотиви, съдът следва да отмени обжалваното НП като
незаконосъобразно, което прави безпредметно разглеждането на спора по същество.
С оглед изхода на делото и предвид направеното искане в тази насока, на
основание чл.63д от ЗАНН, следва в тежест на АНО да се присъди в полза на
жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 500 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №271-24-64 от 29.04.2024 година на
ВПД Началник на РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково, с което на Р. Р. Ф.,
ЕГН:********** от с.Злато поле, общ.Д.град за нарушение на чл.59 ал.3 от ЗОБВВПИ,
на основание чл.183 ал.2 от ЗОБВВПИ, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63д от ЗАНН, да заплати на Р.
Р. Ф., ЕГН:********** от с.Злато поле, общ.Д.град направените по делото разноски в
размер на 500 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4