Р Е Ш Е Н И Е
№ 1736/14.10.2022г.
Град Пловдив, 14.10.2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ касационен състав, в публично заседание на двадесет и осми
септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Анелия Харитева
Членове: Георги Пасков
Мария
Николова
при секретар
Севдалина Дункова и с участието на прокурора Светослава Пенчева,като
разгледа докладваното от съдия Харитева к.а.н.д. № 1770 по описа
на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство по чл.63в ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл.
от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на ОДМВР Пловдив срещу решение № 1142 от 03.06.2022 г.,
постановено по а.н.д. № 1817 по описа на Районен съд Пловдив за 2022 година, с
което е отменен електронен фиш серия К № 4553246 на ОДМВР Пловдив, с който на И.Г.М.,
ЕГН **********, законен представител на „И.Г.М.“ ЕООД, ЕИК *********, на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.
Според касатора
решението е неправилно поради противоречие с материалния закон, поради което се
иска отмяна на обжалваното решение, потвърждаване на електронния фиш и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът чрез
процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли тя се отхвърли,
като се остави в сила обжалваното решение като правилно.
Представителят на
Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и оставяне в сила на първоинстанционното решение като правилно.
Административен съд
Пловдив, ХХІІ касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в
срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна по делото, за която обжалваната част на
решението е неблагоприятна, поради което е процесуално допустима, а разгледана
по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, е основателна
поради следните съображения:
За да отмени електронния
фиш, районният съд е приел, че фактите са безспорно доказани въз основа на
събраните писмени доказателства, но електронният фиш не е издаден в
съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 ЗДвП. Първостепенният съд е приел,
че но датата и мястото, отразени в електронния фиш описаният автомобил е
извършвал движение с превишена скорост, установено и надлежно заснето, с което
е била нарушена именно нормата на чл.21, ал.1 ЗДвП, но не е доказано, че
жалбоподателят е извършил установеното нарушение. Съдът е приел, че по делото
не е налице справка от КАТ, от която да е видно, че към датата на деянието МПС
е собственост на дружеството, представлявано от жалбоподателя, както и че
липсва справка от Търговския регистър, която да доказва, че към момента на
нарушението М. действително представлява дружеството, като по този начин
неизвестен остава факта защо именно неговата административна отговорност е била
ангажирана в настоящия случай. Съобразявайки тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014
г. на ОСС на ВАС, първостепенният съд е направил извод, че установяването и
заснемането на нарушение може да се осъществява само със стационарно техническо
средство, предварително обозначено и функциониращо автоматизирано в отсъствие
на контролен орган. Според съда от приложените снимки по никакъв начин не може
да се докаже, че на мястото на нарушението наистина е имало поставено
техническо средство за установяване на нарушения на скоростта. Според
първостепенния съд в електронния фиш липса описание на нарушението, което
налага неговата отмяна.
Решението е
неправилно.
Основателно е
възражението на касатора за допуснато от съда нарушение на материалния закон. При
постановяване на решението си първостепенният съд не се е съобразил с
настъпилите законодателни изменения след 2014 г., поради които тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОСС на ВАС частично е загубило правно значение и
не следва да се прилага.
Невярна е също така констатацията
на първостепенния съд, че в административнонаказателната преписка не се съдържа
справка за регистрацията на процесното МПС, която е налична и която напълно
съвпада с представената пред настоящата инстанция с касационната жалба. Т.е.,
въпреки наличието на безспорно писмено доказателство районният съд е направил
необоснован и противоречащ на събраните доказателства извод за липса на
доказателства относно собственика на процесното МПС.
Основателно е също възражението на касатора, че
съгласно чл.11, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ търговският регистър и регистърът на юридическите
лица с нестопанска цел са публични и всеки има право на свободен и безплатен
достъп до базата данни, съставляваща регистрите. Доколкото в справката за
регистрацията на МПС е посочен ЕИК по БУЛСТАТ на дружеството, в случая е налице
хипотезата на чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, съгласно който, ако е посочен
идентификационен код, съдът, държавните органи, органите на местното
самоуправление и местната администрация и лицата, на които е възложено
упражняването на публична функция, организации, предоставящи обществени услуги,
включително банките, нямат право да изискват доказването на обстоятелства,
вписани в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел, и представянето на актове, обявени в търговския регистър. Нарушаването на
забраната по чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ съставлява основание за налагане на глоба на
виновното длъжностно лице по чл.40, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. Т.е., районният съд е бил
длъжен да извърши самостоятелна справка относно представляващия дружеството.
Неоснователен и недоказан е изводът на районния съд за
липса на описание на извършеното нарушение. Обжалваният електронен фиш съдържа
всички реквизити по чл.189, ал.4 ЗДвП, съгласно който електронният фиш трябва да съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините
за доброволното й заплащане, като образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Посоченото съдържание е задължително и след
като обжалваният електронен фиш съдържа всички тези данни, неправилен и в
противоречие с правната норма на чл.189, ал.4 ЗДвП е изводът на първостепенния
съд за липса на описание на извършеното нарушение. Напротив, максимално точно е описано мястото и времето
на извършване на нарушението и за нарушителя е било възможно да разбере всеки съществен
елемент от нарушението, за да организира защитата си, което е сторил.
Към датата на извършване на нарушението – 27.02.2021
г. – е приета нова Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. (изм., ДВ, бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от
16.01.2018 г.) за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, с която е преодоляна констатираната в мотивите на тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСС от I и II колегия на ВАС празнота в
правото и е налице детайлна нормативна уредба на правилата за използване на
мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и
процедура, регламентираща действията на контролните органи при използването на
технически средства, която в настоящия случай е спазена, видно от приложената
административнонаказателна преписка. С оглед нормата на чл.10, ал.1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се
попълва протокол съгласно приложението. Такъв протокол е наличен, т.е.,
безспорно е установено мястото на позициониране на техническото средство за
контрол Доколкото протоколът по чл.10, ал.1 от наредбата е официален писмен
документ, оспорването на неговото съдържание е в доказателствена тежест на
нарушителя, който не е ангажирал доказателства, оборващи материалната
доказателствена сила на протокола. Т.е., не е налице такова съществено
нарушение на процедурните правила, което да е основание за отмяна на
електронния фиш само на това основание.
В случая е неприложима нормата на чл.11, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в
каквато насока е направено възражение от ответника по касацията, защото от
протокола по чл.10, ал.1 от наредбата се установява, че техническото средство
за контрол е било поставено в град Пловдив, пътен възел „Скобелева майка“,
северно платно, посока град Пловдив, т.е., контролът не е осъществен във време
на движение на служебния автомобил, в който се е намирало мобилното АТСС.
С оглед всичко изложено касационната инстанция намира,
че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, тъй като съдържа необходимите
реквизити по чл.189, ал.4 ЗДвП, правилен е изводът на районния съд, че са
налице безспорни доказателства за осъществено от жалбоподателя
нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, правилно е определена санкционната норма, която
предвижда фиксиран размер на глобата, който размер не може да бъде променян от
наказващия орган или от съда.
Предвид всичко изложено, касационната инстанция намира, че обжалваното решение като неправилно
следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди
електронния фиш. С оглед изхода на делото и своевременно направеното от
процесуалния представител на касатора искане за присъждане юрисконсултско
възнаграждение същото като основателно следва да се уважи и да бъде осъден ответника
да заплати на ОДМВР Пловдив сумата 150 лева за юрисконсултско възнаграждение. Затова и на
основание чл.221, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 1142 от 03.06.2022 г.,
постановено по а.н.д. № 1817 по описа на Районен съд Пловдив за 2022 година, и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4553246 на
ОДМВР Пловдив, с който на И.Г.М., ЕГН **********, законен представител на „И.Г.М.“
ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева за
нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА И.Г.М., ЕГН **********,*** да
заплати на ОДМВР Пловдив сумата 150 (сто и петдесет) лева, юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.