№ 2702
гр. София, 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20251110208027 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод депозирана жалба от „***“ ООД, ЕИК ********
срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система,
серия Г № 0074632, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ), на дружеството-
жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2000 лева на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ.
С жалбата се изразява недоволство от атакувания електронен фиш.
Излагат се аргументи за неговата незаконосъобразност и се иска отмяната му,
тъй като липсвало словесно описание на нарушението. Сочат се и други
нарушения, както и това, че за същото нарушение имало издаден и друг
електронен фиш.
В откритото съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно
призовано, не се явява представител.
Процесуалният представител на АНО пледира жалбата да бъде оставена
без уважение като неоснователна и недоказана, а издаденият електронен фиш
да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Било безспорно
1
доказано, че дружеството, чрез своя законен представител или трето лице не е
сключило валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, поради което и правилно била наложена съответната
имуществена санкция. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на евентуално поискано адвокатско
възнаграждение от другата страна.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване
акт, съдържа необходимите реквизити и производството по делото е редовно
образувано пред РС-София.
Софийският районен съд след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 07.04.2025 г. в 11:23 часа, мобилна система за видеоконтрол ATCC
ARH CAM S1 № 120ссb2 заснела товарен автомобил марка „***“, модел „***“
с рег. № **** да се движи в град София по бул. „Цар Борис III“ до номер 360.
Заснетият автомобил бил собственост на юридическото лице „***“ ООД и за
автомобила нямало сключен валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ към 11:11 часа на 07.04.2025 г.
С оглед на това бил издаден от СДВР електронен фиш серия Г №
0074632 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на „***“ ООД било
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000
лева, в качеството му на собственик на автомобила.
Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин
от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства,
които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни
фактически изводи.
При така установените факти, съдът намира следното от правна
страна:
При издаване на ел. фиш е било допуснато съществено процесуално
нарушение, което води до опорочаване на цялото
2
административнонаказателно производство, тъй като в него липсва каквато и
да било фактология относно извършеното нарушение. Твърди се единствено,
че е налице нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461,
т. 1 от КЗ, тоест налице е единствено правна квалификация на деянието, но не
и негово описание. В електронния фиш е описано, че на 07.04.2025 г. в 11:23
часа посоченият товарен автомобил се е движил в град София по бул. „Цар
Борис III“ до номер 360, където ограничението на скоростта било 40 км/ч,
въведено с пътен знак В26, след приспаднат толеранс 3%, като било
установено управление на МПС, регистрирано в Република България и не е
спряно от движение, за което собственикът и изведнъж описанието на
нарушението спира до тук. После се сочи, че бил нарушен КЗ. При това
описание категорично не става ясно какво е направил или не е направил
собственикът на автомобила, за да бъде санкциониран, тоест лисва описано
съставомерно изпълнително деяние на нарушението. Изпълнителното деяние
е действие или бездействие, което обаче в случая не е посочено от АНО. Това,
че автомобилът се е движил на посоченото място, като е бил регистриран в
Република България и не е спрян от движение, не представлява никакво
нарушение. В случая се касае не за отсъствие на отделни обстоятелства от
значение за съставомерността на деянието, а за липса на каквито и да е такива,
поради което е неясно за какво деяние се отнася посочената правна
квалификация. Нарушено е изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, който
макар да визира реквизитите на наказателното постановление, е относим и
към ел. фиш, доколкото с последния се налага наказание за извършено
административно нарушение и на наказаното лице следва да бъдат ясно
описани фактите относно нарушението, за което е ангажирана отговорността
му. Атакуваният ел. фиш не отговаря и на изискванията на чл. 189, ал. 4,
изречение второ от ЗДвП – „Електронният фиш съдържа ... описание на
нарушението ...“, към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ. Това, че ел. фиш се
издава при една съкратена процедура, улеснена откъм формалните изисквания
по ЗАНН, не дерогира задължението за описание на деянието. Допуснатото
нарушение е съществено, защото ограничава правото на защита на наказаното
лице, доколкото на него не са му предявени никакви правнорелевантни факти,
по които то следва да се защитава, поради което на същото не е ясно за какво
точно нарушение е ангажирана отговорността му. От друга страна описанието
на нарушението не дава възможност на съда да прецени дали деянието, за
3
което е ангажирана отговорността на жалбоподателя е съставомерно и то
именно по цитираната разпоредба, респ. дали наложеното наказание е
правилно и законосъобразно, понеже липсва релевантна фактология, която да
бъде проверена и въз основа на която съдът да извърши преценка за обективна
съставомерност на инкриминираното деяние. Нещо повече, в словесното
описание се излагат твърдения за ограничение на скоростта в процесния пътен
участък, за наличие на пътен знак за ограничение на скоростта, за приспаднат
толеранс, но в същото време като нарушена се сочи норма, свързана със
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
тоест освен липса на надлежно фактическо описание на релевантни
обстоятелства, налице е и индиция за вътрешна противоречивост на
атакувания административен акт и то в степен, правеща защитата невъзможна.
Допуснатото процесуално нарушение не може да бъде отстранено в хода на
съдебното производство и винаги съставлява предпоставка за отмяна на
атакувания ел. фиш на формално основание, без да е необходимо
разглеждането на спора по същество.
С оглед на изложеното, обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
След като електронният фиш се отменя, то няма как да бъде уважено
искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, а от друга страна жалбоподателят не
претендира разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, серия Г № 0074632, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ), на „***“
ООД, ЕИК ******** е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от
КЗ.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5