РЕШЕНИЕ
29.09.2014 г. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-1 състав в закрито
съдебно заседание на двадесет и девети септември
през две хиляди и четиринадесета година състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ИВАНОВА
при секретаря
при участието на прокурора
като разгледа т.д. № 2758
по описа за 2014, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 25, ал. 4 от ЗТР.
Жалбоподателят "В.с."ООД обжалва отказ № 20140422130056 от 23.4.2014 г., с което е отказано вписване освобождаване на управител. Капиталът между съдружниците е разпределен по равно и се управлява от двамата управители. На 14.4.2014 г. е проведено Общо събрание, свикано и проведено съобразно изискванията на ТЗ, съгласно което са взети решения за освобождаване от длъжност на управителя и търсене на имуществена отговорност от него. С отказ длъжностното лице от АВ излага съображения, че съобразно чл. 137, ал. 3 от ТЗ решенията за освобождаване на управител се приемат с мнозинство повече от половината съдружници. В случая решението не е било прието с необходимото мнозинство . Законодателят правно е уредил една възможна житейска ситуация при която съдружник, който следва да бъде изключен може да блокира гласуването и да направи невъзможно гласуването му. Такъв конфликт на интереси бил и в настоящия случай. Освобождаването на управителя била предпазна мярка за предявяване на иск по чл. 145 от ТЗ. Не на последно място, при липса на правна норма, е допустима аналогия на закона. Според чл. 229 от ТЗ акционер не мож еда участва в гласуването за предявяването на искове срещу него и за предприемане на действия за осъществяване на отговорността му към дружеството, която следва да се приложи и към съдружник в дружество с ограничена отговорност. Тази забрана е отново израз на посочената идея, да се изключи злоупотребата с права от съдружника, когато интересите му противоречат на тези на дружеството при вземане на решения. Моли да се отмени отказът .
Софийски градски съд след анализ на всички доказателства по делото
по отделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа страна
следното:
Пред длъжностното лице по регистрация е подадено искане за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност, А4. Поискано е заличаване на управител на дружеството С.Я..
От вписванията в търговското дружество се установява, че съдружниците са съпритежатели на капитала при съотношение 50 % на 50%. Представя се протокол от 14.4.2014 г. за проведено общо събрание на съдружниците. На това общо събрание не е присъствал съдружникът С.Я.. Съдът приема, че съдружникът С.Я. е редовно уведомен за общото събрание, защото съдът е обвързан от материалната доказателствена сила на официалното удостоверяване на нотариуса. С него е удостоверено, че С.Я. е получил поканата за общото събрание.
Нормата на чл. 137, ал. 3, изр. 3 от ТЗ предвижда императивно изискване решенията да се вземат с гласове повече от 50 %. Това означава над 50 %. При равни дялове 50 % на 50 %, такова решение не може да изпълни изискването на цитираната норма. Липсва празнота в закона, за да се извърши тълкуването на закона, което се сочи в жалбата. Законът урежда хипотезата като изисква гласуване над 50 %. Законодателят е защитил интересите на съдружниците с равни дялове, изисквайки решение, взето над 50 % от гласовете. Да се приеме, че съдружник с 50 % може да освободи другия съдружник с 50 % от капитала, означава, да се злепоставят интересите на съдружника, срещу когото се гласува. Ето защо макар и да е управител, то освобождаването му става с решение, взето по предвидения в закона ред. След като дружеството не може да изпълни изискването на чл. 137, ал. 3 от ТЗ, то не може да се впише исканата промяна. Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "В.С." ООД, ***, действащо чрез управителя В.Т.Ц. срещу отказ рег. № 20140422130056/23.4.2014 г.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
СЪДИЯ: