№ 3940
гр. София, 28.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.В.К.
при участието на секретаря Н.А.Б.
Сложи за разглеждане докладваното от М.В.К. Гражданско дело №
20211110170259 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:38 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. П. СП. – редовно призованa, представлява се от адв. Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В – редовно призован, представлява се от юрк. Д, с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Г. – Поддържам предявения иск. Относно указанието към ищеца, че
не сочи доказателства за неимуществени вреди, както и за причинната връзка
между забавянето и вредите, днес по имейл съм подал молба, в която съм
посочил няколко видеоклипа с посочен брой преглеждания в ютуб. Това не е
с оглед субективните преживявания на ищцата, а с оглед на това, че това е
публична личност и обществеността там разбра, че ищцата не е положила
усилия да бъде възстановена на работа и да ръководи селото. Селото нямаше
кмет през това време. Тези видеа са електронни документи. Ако колегата не
възразява да се приемат, моля да се приемат.
ЮРК. Д – Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора на исковата
молба. Считам, че искането е неотносимо към предмета на спора. Считам, че
релевантните факти могат да се установят по друг начин. Моля да оставите
без уважение така направеното искане.
1
АДВ. Г. – Това са електронни документи, които съществуват в правния
мир. Има телевизии и отразяване на един факт.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ съдебно определение, с което в тежест на ищеца е възложено да
докаже претърпените от нея неимуществени вреди и причинната връзка
между вредите и твърдяното от нея забавяне на процесното производство
пред ВАС.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото, изготвен с
определение от 18.02.2022 г.
СЪДЪТ, като взе предвид, че в днешното съдебно заседание отмени
вмененото задължение на ищцата да докаже претърпените от нея
неимуществени вреди, счита молбата, депозирана преди часа на съдебното
заседание за неоснователна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата в съдебно заседание да се
извършва оглед на 5 бр. видеа, посочени от ищцата в молбата , депозирана
преди часа на съдебното заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на
доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Г. – Моля да обърнете внимание, че целта на тази процедура по чл.
2б, която е извънсъдебна, е именно вреди от бавно правосъдие, с един
предварително определен от законодателя максимален размер от 10 000 лв.,
да се решават от Министерство на правосъдието и да се разтоварят
съдилищата от решаване на тези проблеми. За наше съжаленние,
Министерство на правосъдието отхвърли заявлението за обезщетение,
въпреки че има становище на главния съдебен инспектор – г-жа Т.Т. Това
становище е под № ...., където главният инспектор е посочил, че има три
молби за спиране на изпълнението на административния акт, от които две са
оставени без разглеждане, а едва по третата молба има произнасяне. По
третата молба се появявам аз като адвокат. Основателността на исковата
претенция е доказана, има го забавянето и отказа от правосъдие. Няма
никакво отношение спирането на делото до произнасяне на Конституционния
съд по молбата за спиране на изпълнението. Спряно е това дело на 30.06.2020
2
г., а молбите са от май месец и са преди спирането. Ако приемем теорията за
правилна, защо се произнесоха по моето искане, когато делото беше спряно.
Третата молба има над два месеца забавяне. Смисълът на търсената защита е
да получиш незабавно произнасяне, зщото 2000 човека бяха без кмет цяла
една година. Моля да уважите исковата претенция. Представям списък с
разноските. Претендирам минимално адвокатско възнаграждение, съобразно
иска, както и 10 лв. държавна такса.
ЮРК. Д – Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан. Към момента акцентирам, че ищецът твърди забавяне на ВАС по
три молби. Моля да вземете предвид, че релевантна е общата
продължителност на делото. Константна е практиката на ВКС, където е
посочено, че отделните действия не могат да се разглеждат изолирано една от
друга. Дори да има забавяне, то не е годно само по себе си да ангажира
отговорността на държавата. Смятам, че не са налице и останалите елементи
от фактическия състав. Смятам, че ищецът навежда голословни твърдения за
претърпени неимуществени вреди от забавяне на производството, както и че
не може да има пряка причинно следствена връзка между производството и
твърдените вреди. Моля да ни се присъдите разноски. В случай, че
адвокатското възнаграждение надхвърля предвидения минимум, правя
възражение за прекомерност.
АДВ. Г. – Спирането на изпълнението на административния акт по чл. 166
от АПК е процес в процеса и това го пише в нашите теории. Не претендираме
вреди за забавата на целия процес. Съдът дължи на самостоятелно основание
да разгледа молбата за защита. От трите, две изобщо не са разгледани, което е
най-тежкият порок в АПК. Това се казва отказ от правосъдие.
ЮРК. Д – Процесуалната норма на ЗОДОВ предвижда възможност за
обезщетяване на вреди от забавяне на производство, а не от забавяне на
конкретни действия.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ДОСТАТЪЧНО ИЗЯСНЕНО ОТ
ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА И ОБЯВЯВА, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Заседанието приключи в 16:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3