№ 2093
гр. П., 29.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 202152202016** по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ЯН. Г. М.– редовно призован лично.
За адм.наказ.орган Регионална здравна инспекция - П. - редовно
призовани, се явява юрк. Р.В. – редовно упълномощена, представя
пълномощно.
Явява се актосъставителя Ив. Ст. М. – редовно призована.
РП - П. –уведомени, не изпращат представител.
ЖАЛБ.М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.В. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ЖАЛБ.М.: Поддържам жалбата. Поддържам доказателственото искане
1
направено в същата. Нямах възможност да проверя дали Общината е
представила информация търговския обект в каква територия се намира. Да
се приемат материалите по преписката, не възразявам да допуснете до разпит
актосъставителя.
ЮРК.В. Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата представени
с АНП, както и да се допусне до разпит свидетеля Б.К. – гл. експерт служител
на РЗИ който е извършил измерването. Също така да бъдат допуснати да
разпит двамата служители от РУ П. които са присъствали на първото
измерване Б.А. и А.С. и от контролното второ измерване на 20.08.- мл.
инспектор С.М. и мл. инспектор Т.А. при режим на призоваване и по ваша
преценка да допуснете до разпит актосъставителя. Не считам, че има
отношение в кой район се намира обекта, не възразявам да се изиска такава
информация.
ЖАЛБ.М.: Аз считам, че искането за разпит на допълнителни свидетели
не е необходимо. С разпита на тези свидетели няма да се установи нищо,
което е свързано с оплакването по жалбата. С жалбата не се оспорва факта на
двете измервания нито констатациите. Разпита на служителя на РЗИ няма по
никакъв начин да устави наличието или липсата на документите, които сме
визирали в жалбата и които са били необходими да се представят, поради
което считам, че разпита на всички лица включително и на служителите на
МВР няма да допринесе за изясняване на физическата обстановка. За
изясняване на фактите заявявам, че не оспорвам факта, че са проведени две
измервания, че има предписания и че същите измервания са направени в
присъствието на служители на МВР, не оспорвам предписанието.
Съдът намира, че представените с АНП доказателства следва да бъдат
приети като относими по делото. За изясняване на фактологията намира, че
следва да бъде допуснат до разпит актосъставителя. По отношение на
останалите доказателствени искания, направени от двете страни съдът
намира, че ще се произнесе след разпита на актосъставителя.
С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: представените с
преписката материали съгласно опис в приложение към съпроводително
писмо, с което преписката е изпратена в съда.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Ив. Ст.
М..
Сне самоличността на свидетеля М. :
Ив. Ст. М. – на ** години, от гр. П., българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща в РЗИ П., без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М.:
СВ. М.: Работя в РЗИ П. на длъжност главен инспектор в отдел ПБПЗ
Дирекция „ОЗ“. В РЗИ П. имахме постъпили жалби за висок шум от
ресторант „К.“ също така и писмо на РУ П., в което те искат съдействие от
нас където и при тях имало постъпили жалби. При постъпили жалби ние сме
длъжни да реагираме и на 30.07., аз с моя колега Б.К. и трима служители на
РУ П. малко преди 10:00 ч. посетихме дома на жалбоподателката С. не си
спомням фамилията мисля, че Ц.. Посетихме дома на жалбоподателката,
направихме в присъствието на тези господа на МВР измерването, беше над
нормата шума, мисля че 42 децибела показа шумомера или 40 децибела.
Стойността беше над 35 децибела, която е граничната стойност съгласно
Наредба №6 от 2006 година, след което се отправихме към ресторант К., за
да укажем на управителя за какво сме били там, какво сме премерили и какъв
беше резултата. Г-жа М. в момента я нямаше тя дойде по - късно и обяснихме
целта на посещението, че имаме жалби и сигнали и сме провели измерване
нивото на шума. Връчена й беше покана да дойде в РЗИ П. за връчване на
предписание и с това приключи първото измерване. Връчено й е предписание
след няколко дни. В това предписание пишеше какви мерки да се спазват, че
трябва да се спазва чл.16 от Закона за шума и трябва да се спазва Наредба №6
3
от 2006 г., където са посочени нивата на шум за всяка част от денонощието.
Срока беше веднага и постоянен. Това преди не беше обжалвано поне, аз не
знам. По нашите Наредби трябва да се направи контролно измерване в 30
дневен срок след изтичане срока на предписанието така, че ние на 20.08.
отново извършихме първо контролно измерване на шума от ресторанта, като
отидохме в дома на жалбоподателката. На същото място малко преди 21:00 ч.
пак беше над норма повече от 35 децибела, но непомня колко. След това моя
колега Божидар остана в дома на жалбоподателя, а ние с двама полицаи, на
второто измерване бяха двама, се отправихме непосредствено след
измерването към ресторанта и уведомихме пак управителя. Беше младо
момиче, казахме че идваме за повторно измерване, за да поканим г-жа М. да
отиде в дома на жалбоподателката и да се направи в нейно присъствие
измерването. Изчакахме я доста време някъде 40 - 50 мин. на мене ми се видя
доста времето. Дойде г-жа М. заедно с единия полицай се върнаха в дома на
жалбоподателя, а аз с другия полицай останахме в ресторанта. Осезаемо поне
това, което чувахме музиката беше намалена, ние не сме искали, музиката
беше намалена, още като влязохме и се представихме. Те са направили
замерването и дойдоха при нас в ресторанта. Разбрахме, че измереното ниво
на шум е 34 децибела при норма 35 децибела. Написахме пак констативен
протокол и на г-жа М. на база първото измерване й беше връчена покана да
дойде в РЗИ П. за съставяне на акта за това, че не бе изпълнила
предписанието. Дойде г-жа М. съставихме АУАН, тя го подписа и вече беше
връчен. В мое присъствие не бяха направени възражения.
Не мога категорично да кажа дали нивото на шума се определя от това в
коя урбанизирана зона се намира. Има различни стойност за различните зони.
Това 35 децибела го взехме от Наредба №6 от 2006 година. Там са уточнени
зоните. В таблица №1 е посочено за съответната зона нивото на допустимия
шум. Въпросният обект попада, в който измерихме шума е жилищна сграда в
спално помещение в дома на жалбоподателя. Не мога да кажа дали има
значение обекта от който произтича шума дали има значение в коя
урбанизирана зона се намира, но той е в непосредствена близост до
жилището, в което измерихме шума.
Съдът намира, че на този етап фактическата обстановка не е изяснена и
4
счита, че за правилното й и пълно изясняване следва да бъде изискана
справка от Община П., в която да посочат в коя устройствена зона се намира
ресторант „К.“ с адрес гр. П. ул. „Ц.С.“ **, както и жилищна кооперация
находяща се на адрес гр. П. ул. „Ц.И.А. II“ **. Основателно е искането на
представителя на АНО да допускане до разпит в качеството на свидетели
служителя от РЗИ, който е извършил замерването Б.К., както и присъствалите
при проверката С.М. и Т.А. служители при РУ П.., тъй като както стана ясно
от показанията на актосъставителя тя не е извършила и присъствала при
второто замерване в дома на жалбоподателя.
Съдът намира за неоснователно доказателственото искане за допускане
до разпит на служителите на МВР присъствали в предходното замерване на
шума по повод, на което били издадени предписанията, тъй като това
обстоятелство не се оспорва от страна на жалбоподателката и второ това
измерване не е предмет на настоящия спор.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШЕ писмо до Община П. с горния смисъл.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Б.К., С.М. и Т.А., които
да бъдат призовани по месторабота, първият- в РЗИ П., а останалите- в РУ П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане до
разпит в качеството на свидетели на полицейските служители Б.А. и А.С.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.01.2021 г. от 11:00 ч., за която
дата и час жалбоподателя уведомен, АНО уведомен.
ДА СЕ призоват допуснатите свидетели.
ДА СЕ пише писмо до Община П. в горния смисъл.
5
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:01 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6