РЕШЕНИЕ
№ 558
гр. Добрич, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стела Ив. Тонева
при участието на секретаря Криста Ст. Кирова
като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело №
20213230102654 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по предявените от
„Водоснабдяване и канализация „ ЕООД Благоевград с ЕИК
********* срещу М. Д. М. с ЕГН ********** искове по реда на чл.
422 от ГПК вр. с чл. 415 , ал. 1 от ГПК за установяване на вземане по
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК с №
591 от 17.06.2021 г. ,издадена по ч. гр.д. № 1911/2021 г. на Районен
съд град Добрич за сумите :
-5728.62 лева , представляваща неплатена цена за предоставени
услуги – водоснабдяване, отвеждане и пречистване на отпадни води
за обект на адрес в град Б. , област Б. с абонатен № 2061972 за
периода 01.04.2013 г. – 31.05.2017 г. по фактура №
10006558790/01.06.2017 г. ,ведно със законната лихва от подаване на
заявлението 16.06.2021 г. до окончателното изплащане ;
-1906.30 лева –обезщетение за забава за периода 03.07.2017 г. –
29.01.2021 г. .
1
Претендират се разноските по делото и разноските в заповедното
производство .
Облигационното отношение се регулира от Закона за
водите,Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и канализационните системи , издадена от министъра на регионалното
развитие и благоустройството.
Исковете черпят правното си основание от разпоредбите на чл.
79 , ал. 1 от ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.
Излагат се следните обстоятелства :
Ответникът М. Д. М. е потребител на предоставяни от ищеца
услуги .
В процесния период 01.04.2013 г. г. – 31.05.2017 г. е бил ползвал
предоставени В и К услуги за водоснабден имот , находящ се в град Б.
с абонатен № 20161972 и не е погасил задължението си .
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от ответника,
който оспорва предявените искове. Твърди ,че не е титуляр на партида
за процесния имот .
Заявява ,че ищцовото дружество не е предоставяло В и К услуги
в периода по исковата молба , не е изпълнило задължението си в срок
да отчита потребеното количество вода.Оспорва цените , на които се
твърди ,че са предоставяни услуги в процесния период.
Заявява възражение за погасяване на вземанията по давност.
Добричкият районен съд , след преценка на събраните по делото
доказателства , приема за установено следното от фактическа и правна
страна :
По подадено от „Водоснабдяване и канализация „ЕООД
Благоевград заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК срещу М. Д. М. е образувано ч. гр.д. № 1911/2021 г. по
описа на Добрички районен съд .
2
По делото е издадена заповед №591 от 17.06.2021 г. за сумите : -
5728.62 лева , представляваща неплатена цена за предоставени
услуги – водоснабдяване, отвеждане и пречистване на отпадни води
за обект на адрес в град Б. , област Б. с абонатен № 2061972 за
периода 01.04.2013 г. – 31.05.2017 г. по фактура №
10006558790/01.06.2017 г. ,ведно със законната лихва от 16.06.2021 г.
до окончателното изплащане ;
-1906.30 лева –обезщетение за забава за периода 03.07.2017 г. –
29.01.2021 г. .
В срока по чл. 414,ал.2 от ГПК длъжникът е възразил писмено
срещу заповедта за изпълнение .
С разпореждане № 1442/03.07.2021 г. Съдът е указал на
заявителя ,че може да предяви иск относно вземането си в
едномесечен срок , като довнесе дължимата държавна такса.
Съобщението е връчено на 27.07.2021 г.
В дадения едномесечен срок са предявени исковете по
настоящото гражданско дело .
Видно от представен по делото нотариален акт № 52 , том III ,
рег. № 2258 , дело № 2258 , дело № 452/2005 г. от 01.09.2005 г. на
нотариус при Разложки районен съд ответникът М. Д. М. е
собственик на апартамент с № ** ,представляващ самостоятелен обект
в апартаментен комплекс –Резиденция „Б. „ в град Б. ,Б. област .
Вещото лице Е.Й. по назначената икономическа експертиза
установява в заключението си след предоставени от ищцовото
дружество карнети ,че на името на ответника М. Д. М. е заведен
абонатен № 2061*** за обекти на потребление с адрес град Б. , *** ,
съдържащи данни за абоната , единен граждански номер , апартамент
номер , пломба и номер на водомер , дата на отчитане , показание .
Съгласно констатациите на вещото лице показанията по
водомерите за имоти по апартаменти ,заведени по партидата на
3
ответника, са отчитани :
-до 2012 г. два пъти годишно като на 28.03.2012 г. и на 17.12.212
г. отчетените показания са остойностени по цени на КЕВР , съставена
е фактура с № **********/07.01.2013 г. на стойност 14.51 лева ,
платена на 14.01.2013 г. ;
-през 2013 г. веднъж годишно -на 03.04.2013 г. като отчетените
показания са остойностени по цени на КЕВР и е съставена фактура №
**********/04.04.2013 г. , която по данни на ищеца не е платена .
По данни от карнет след последното отчитане на 03.04.2013 г. до
20.02.2017 г. няма записвания за отчетени показания по водомери за
имотите по партидата на ответника .
На 20.02.2017 г. са налице записвания за отчетено показание
5194 куб.м. по водомер , монтиран в апартамент № **,заведен по
партида в карнет на страница 2069/87 и консумирана вода 5084
куб.м. при показание от предходно отчитане на 03.04.2013 г. -110
куб.м.
Последващото отчитане на показания на водомери е на
12.12.2018 г. , в т.ч. за ап. 22 с показание 5 194 и нулева консумация
на вода .
Вещото лице уточнява в съдебно заседание ,че в процесната
фактура №********** фигурира период на отчитане 01.04.2017 –
31.05.2017 г., а по справките на консумации на абоната е в периода
01.04.2013 – 31.05.2013 г.
По поставената задача предвид констатациите по т.1 от задачите
– за липса на отчетена на 20.02.2017 г. консумира вода в имоти –
апартаменти, с изключение показания на водомер за ап.22 от 5084
куб., и предходно отчитане на 03.04.2013 г., т.е. за един голям период
от време от 03.04.2013 г. до 20.02.2017 г. – 3 години, 10 месеца и 18
дни или 1420 дни. експертизата е в невъзможност да установи през
кой период от тези 1420 дни са били консумирани/предоставени, за да
4
ги стойности по времеви периоди действащите цени на КЕВР,
описани в таблица 1.
Съдът кредитира заключението , изготвено при документална
проверка от лице , притежаващо необходимата квалификация и знания
.
Не е спорно по делото ,че ответникът М. Д. М. е собственик на
апартамент с №** ,представляващ самостоятелен обект в
апартаментен комплекс –Резиденция „*** „ в град Б. ,Б. област
,заведен по партидата на М.М. с абонатен № 2061972 при ищцовото
дружство .
В чл.61, ал.1 от действащите Общи условия за предоставяне на
ВиК услуги е предвидено, че при промяна на собствеността или на
вещното право на ползване новият и/или предишния собственик или
ползвател са длъжни да подадат до ВиК оператора в 30-дневен срок
заявление по образец за откриване, промяна или закриване на партида,
като представят документи, удостоверяващи придобиването или
прекратяването на правото на собственост или на вещното право на
ползване на имота. Същевременно разпоредбата на чл.63, ал.2 от
Общите условия постановява, че в случай, че новият и предишният
собственик или ползвател не спазят изискванията по чл.61, ал.1, то
новият собственик заплаща всички дължими суми за имота след
датата на промяна на собствеността.
С оглед на установеното по-горе следва да се приеме ,че за
процесния период между страните е съществувало валидно
облигационно отношение по повод доставка на В и К услуги в имот ,
принадлежащ на ответника , апартамент с № ** в Резиденция „*** „
в град Б.
Посоченият в издадената фактура № ********** от 01.06.2017 г.
период на отчет е 01.04.2017 г. -31.05.2017 г.
Съгласно данните в заключението предходното отчитане на водомера
е от 03.04.2017 г. и предвид изтеклия период от време от 1420 дни
5
експертизата не може да ги остойности по времеви периоди на
действащите цени на КЕВР поради невъзможност да се установи в
кой период какво количество е консумирано .
Така събраните доказателства не обосновават основателност на
претенцията за заплащане на сумата от -5728.62 лева , представляваща
неплатена цена за предоставени услуги – водоснабдяване, отвеждане
и пречистване на отпадни води за обект на адрес в Б. , област Б. с
абонатен № 2061972 за периода 01.04.2013 г. г. – 31.05.2017 г. по
фактура № 10006558790/01.06.2017 г.
Предвид неоснователност на претенцията на главния иск е
неоснователна и тази за обезщетение за забава на основание чл. 86 ,
ал.1 от ЗЗД .
Извън горното вземането за главница е погасено по давност .
Съгласно задължителната практика , установена с ТР № 3 от
18.05.2012 г. на ВКС по т.д. № 2/2011 г. ОСГК , вземанията на
топлофикационни ,електроснабдителни и водоснабдителни
дружества , както и на доставчици на комуникационни услуги са
периодични плащания по смисъла на чл.111,б.“в“ от ЗЗД и за тях се
прилага тригодишна давност .Оспореното задължени е за доставени
услуги водоснабдяване , отведаждане и пречистване на отпадни води
от водоснабдително дружество ,за което са издавани месечни фактури
.
Издадената фактура е от дата 01.06.2017 г. със срок на плащане
01.07.2017 г.
По делото липсват доказателства за наличие на предпоставките
за прекъсване на давността по смисъла на чл.116,б“б“ от ЗЗД / с
признание от длъжника , с предявяване на иск или възражение ,с
предприемане на действия по принудително изпълнение / , както и на
обстоятелства , предпоставящи спирането .
Към датата на депозиране на заявлението по образуваното ч.
6
гр.д. 1911/2021 г. на ДРС е изтекъл тригодишния давностен срок .
Съгласно разпоредбата на чл.119 от ЗЗД с погасяване на
главното задължение се погасяват и произтичащите от него
допълнителни /акцесорни/ вземания,макар давността за тях да не е
изтекла.
Съобразно изхода на спора на ищеца не се следват разноски в
настоящото производство и в производството по ч. гр.д. № 1911/2021
г. на Районен съд Добрич .
На основание чл. 78 , ал. 3 от ГПК в полза на ответникът има
право на разноски , но доказателства за уговорено и заплатено
адвокатско възнаграждение не се ангажират .
Водим от горното , Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Водоснабдяване и
канализация „ ЕООД Благоевград с ЕИК ********* срещу М. Д. М. с
ЕГН ********** искове по реда на чл. 422 от ГПК вр. с чл. 415 , ал. 1
от ГПК за установяване на вземане по заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК с № 591 от 17.06.2021 г.
,издадена по ч. гр.д. № 1911/2021 г. на Районен съд град Добрич за
сумите :
-5728.62 лева , представляваща неплатена цена за
предоставени услуги – водоснабдяване, отвеждане и пречистване на
отпадни води за обект на адрес в град Б. , област Б. с абонатен №
2061972 за периода 01.04.2013 г. – 31.05.2017 г. по фактура №
10006558790/01.06.2017 г. ,ведно със законната лихва от подаване на
заявлението 16.06.2021 г. до окончателното изплащане ;
-1906.30 лева –обезщетение за забава за периода 03.07.2017
7
г. – 29.01.2021 г. .
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Добрички окръжен съд .
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
8