Решение по дело №29/2011 на Районен съд - Харманли

 

Р   Е   Ш   Е   Н    И   Е

№122

гр. Харманли / 01.07.2011 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

               

Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

      

Обжалвано е Наказателно постановление № 1914/07.12.2010г.от 07.12.2010г.на  Директора на Дирекция “ Пътни такси и разрешения за специално използване на пътищата” при Агенция” Пътна инфраструктура” гр.София, издадено по АУАН №0002346 от 09.11.2010г., с което на М.П.М. ЕГН **********,***  за нарушение разпоредбите на чл.26 ал.2 т.1 а от ЗП е наложено административно наказание : глоба от 2000 лева по чл.53 ал.1 т.2 от Закона за пътищата.  

          Жалбоподателят  М.П.М. ЕГН **********,*** , чрез пълномощника си адвокат Х.П. ***, със съдебен адрес: гр.Стара Загора, ул.”  , намира, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано .  Твърди че  не  бил извършил нарушението, за което му бил съставен акта, описаната фактическа обстановка не отговаряла на истината. В акта и НП било посочено, че нарушението било извършено на главен път Е-554 между гр.Симеоновград и гр.Гълъбово, в посока гр.Гълъбово,на ЖП прелеза за гр.Гълъбово, което не давало точна представа за мястото на извършване на нарушението, а това място преминавало през територията на общини Гълъбово и  Симеоновград. Освен това съгл.15 ал.3 от Наредба 11 от 03.07.2001г. за движение на тежки и или извънгабаритни ППС задължените лица които трябва да поискат разрешение за такива превози са собствениците на тези ППС или лицата, извършващи превозите. А наказаният водач на МПС не е нито собственик, нито лице извършващо превоза, т.к.не е задължено лице, което следва да поиска и да получи разрешение за превоз. Т.е. той не е субект подлежащ на наказателна отговорност по чл.53 ал.1 т.2  от ЗП.Самата санкция била в завишен размер, тъй като законът я определят в параметри от 300 до 2000 лв. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло посоченото по-горе НП, като алтернативно иска моли да бъде намален размерът на наложената глоба.

         Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Намира, че издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова моли да бъде потвърдено изцяло.

        Съдът като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства,приема за установено от фактическа страна следното:

        Административно – наказателната процедура е започнала със съставянето на АУАН № 0002346/ 09.11.2010г., издаден от Н.П.В., гл.специалист Мобилна група АПИ - София, и свидетел Г.Н.А., гл.специалист Мобилна група АПИ - София против М.П.М. ЕГН **********,***  за това, че на 09.11.2010г. около 11,20 ч. на главен път Е-554 между гр.Симеоновград и гр.Гълъбово, в посока гр.Гълъбово, на ЖП прелеза за гр.Гълъбово ППС с 3 оси марка Форд Карго 3430 Д с рег.№  , управляван от жалбоподателя, осъществява превоз на тежко ППС без разрешително издадено от администрацията управляваща пътя При максимално допустимо натоварване на една двойна ос на МПС съгл.чл.1 ал.1 т.5 от при разстояние на осите 1,36 м от Наредба 11 от 03.07.2001г. за движение на тежки и или извънгабаритни ППС – 19 тона същият е с натоварване на една двойна ос на МПС 1,3 ос-32,175 кг при допустимо общо тегло съгл.чл.6 ал.1 т.6 б от Наредба 11 от 03.07.2001г. -26 тона същият е с обща маса 39400 кг.измерването е извършено с техническо средство, с което е нарушил чл.26 ал.2 т.1 от ЗП.  

        АУАН е подписан от нарушителя, без възражения на 09.11.2010г.. 

        Въз основа на АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № 1914 от 07.12.2010г. на  Директора на Дирекция “ Пътни такси и разрешения за специално използване на пътищата” при Агенция” Пътна инфраструктура” гр.София, инж.А К  срещу М.П.М. ЕГН **********,***  за следното нарушение: На 09.11.2010г. около 11,20ч. на главен път Е-554 между гр.Симеоновград и гр.Гълъбово, в посока гр.Гълъбово,на ЖП прелеза за гр.Гълъбово , с ППС с 3 оси марка Форд Карго 3430 Д с рег.№  , управлявано от жалбоподателя, водачът осъществява движение на тежко ППС без разрешение от администрацията, управляваща пътя. При измерването се констатира: 1- При максимално допустимо натоварване на една двойна ос на МПС 19000кг. При разстояние на осите 1,36 м. съгл.чл.7 ал.1 т.5 б.В от Наредба № 11 от 03.07.2001г. за движение на тежки и или извънгабаритни ППС на МРРБ същият е с натоварване на една двойна ос на МПС / 2 и 3 / 32 175 кг., и 2-При максимално допустимо общо тегло 26000 кг.съгл.чл.6 ал.1 т.6 б.б от Наредба № 11 за движение на тежки и или извънгабаритни ППС на МРРБ от 03.07.2001г. същият е с обща маса 39400 кг.. Измерването извършено с техническо средства: DFW KR118844.   С това е извършил нарушение на разпоредбите на чл.26 ал.2 т.1 “а “ от ЗП, нарушението е за първи път. За това му деяние е наложена административна санкция : глоба от 2000 лева по чл.53 ал.1 т.2 от Закона за пътищата.  

          НП е връчено на жалбоподателя с писмо № 94-00-452/ 07.12.2010г. изпратено по пощата с обратна разписка с дата 10.12.2010г., подписана от адресата М.П.М. и посочване, че съдържа НП .

          От свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – актосъставителя Н.П.В. и свидетеля по акта – Г.Н.А. се утанови описаната в АУАН и в НП-е фактическа обстановка.

        При така установената фактическа обстановка съдът  намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в  законоустановения 7 дневен срок, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът намира, че  Акта за установяване на административно нарушение  и  атакуваното  НП са издадени от компетентни органи, с оглед представените по делото Заповеди.

        При издаването на НП и АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП на процесуално основание.Те са съобразени с изискванията на закона, съдържат всички необходими реквизити, индивидуализират правилно извършеното нарушение, нарушителят, определят правилно  нормата, която е била нарушена, съдържат дата, място и час  на извършване на нарушението,  съдържат точно описание на административното нарушение и ангажират правилно  съответната отговорност на нарушителя.

        Поради което съдът приема, че жалбоподателят е извършил административното нарушение  подробно описано както  в АУАН и в НП .

            За да се ангажира  неговата административно - наказателна отговорност е необходимо   да бъде установено, че нарушителят виновно  е извършил съответното административно нарушение, и че него е бил санкциониран правилно в размер съгласно закона.

            Това бе установено с гласните и писмени доказателствени средства. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетелите  като  еднопосочни,  обстоятелствени и непротиворечиви, като същите са  преки очевидци на извършеното административно нарушение.  

            По делото се доказа по безспорен начин, че на 09.11.2010г. около 11,20ч. на главен път Е-554 между гр.Симеоновград и гр.Гълъбово, в посока гр.Гълъбово,на ЖП прелеза за гр.Гълъбово , с ППС с 3 оси марка Форд Карго 3430 Д с рег.№  , управлявано от жалбоподателя, водачът осъществява движение на тежко ППС без разрешение от администрацията, управляваща пътя. При измерването се констатира: 1- При максимално допустимо натоварване на една двойна ос на МПС 19000кг. При разстояние на осите 1,36 м. съгл.чл.7 ал.1 т.5 б.В от Наредба № 11 от 03.07.2001г. за движение на тежки и или извънгабаритни ППС на МРРБ същият е с натоварване на една двойна ос на МПС / 2 и 3 / 32 175 кг., и 2-При максимално допустимо общо тегло 26000 кг.съгл.чл.6 ал.1 т.6 б.б от Наредба № 11 за движение на тежки и или извънгабаритни ППС на МРРБ от 03.07.2001г. същият е с обща маса 39400 кг.. Измерването извършено с техническо средства: DFW KR118844. Правилно това нарушение е било квалифицирано от наказващият орган като  нарушение на разпоредбите на чл.26 ал.2 т.1 “а “ от ЗП, нарушението е за първи път.

               От събраните по делото доказателства се установи, че жалбоподателя действително е извършил описаното в НП-е нарушение, поради което следва да се ангажира отговорността му.

Съдът в настоящия си състав намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се измени, като бъде намален размера на наложеното наказание. При определянето на наказанието съгласно разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН е следвало адм.наказаващия орган да вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите за негово извършване и другите смекчаващи или отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.В настоящия случай налагайки наказание определено в най-високия размер, съгласно разпоредбата на чл.53 ал.1 т.2 от ЗП, действуваща към момента на извършване на нарушението и издаване на НП-е /ДВ бр.87 от 05.11.2010г.– глоба от 2 000лв. административно наказващия орган е допуснал нарушение именно на чл.27 ал.2 от ЗАНН.В цитираната по-горе разпоредба на чл.53 ал.1 т.2 от ЗП е предвидено наказание – Глоба в размер от 300 до 2 000лв.Съдът в настоящия си състав отчитайки смекчаващите вината обстоятелства, за каквито приема факта, че нарушението е извършено от жалбоподателя за първи път /изрично отбелязано в НП-е/, не са настъпили имуществени вреди от извършеното нарушение, както и тежестта на нарушението, следва за така извършеното нарушение на чл.26 ал.2 т.1 б.”а” от Закона за пътищата от жалбоподателя  размера на адм.наказание на основание чл.53 ал.1 т.2 от ЗП - Глоба да бъде определен в неговия минимум  в размер на 300лв.

          С оглед на горното съдът счита, че НП следва да бъде  изменено.

Водим от гореизложеното съдът:

 

   Р        Е        Ш        И

 

         ИЗМЕНЯ  Наказателно постановление № 1914 от 07. 12. 2010 г. на  Директора на Дирекция “ Пътни такси и разрешения за специално използване на пътищата” при Агенция” Пътна инфраструктура” гр.София, инж.А , издадено срещу М.П.М. ЕГН **********,***  за следното нарушение: На 09.11.2010г. около 11,20ч. на главен път Е-554 между гр.Симеоновград и гр.Гълъбово, в посока гр.Гълъбово,на ЖП прелеза за гр.Гълъбово , с ППС с 3 оси марка Форд Карго 3430 Д с рег.№ СТ  , управлявано от жалбоподателя, водачът осъществява движение на тежко ППС без разрешение от администрацията, управляваща пътя. При измерването се констатира: 1- При максимално допустимо натоварване на една двойна ос на МПС 19000кг. При разстояние на осите 1,36 м. съгл.чл.7 ал.1 т.5 б.В от Наредба № 11 от 03.07.2001г. за движение на тежки и или извънгабаритни ППС на МРРБ същият е с натоварване на една двойна ос на МПС / 2 и 3 / 32 175 кг., и 2-При максимално допустимо общо тегло 26000 кг.съгл.чл.6 ал.1 т.6 б.б от Наредба № 11 за движение на тежки и или извънгабаритни ППС на МРРБ от 03.07.2001г. същият е с обща маса 39400 кг.. Измерването извършено с техническо средства: DFW KR118844 - нарушение на  чл.26 ал.2 т.1 “а “ от ЗП, поради което на чл.53 ал.1 т.2 от Закона за пътищата му е наложено адм.наказание – Глоба в размер на 2 000лв., вместо което ПОСТАНОВЯВА за извършеното от М.П.М. ЕГН **********,***  административно нарушение на чл.26 ал.2 т.1 б.”а”  от Закона за пътищата, на основание чл.53 ал.1 т.2 от Закона за пътищата НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 300лв.

    по жалбата на М.П.М. ЕГН **********,***.

 

          РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Хасковския административен  съд в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му .

 

 

                                     

                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………..………