№ 49419
гр. София, 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110123096 по описа за 2025 година
за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу Д. Л. Д. и М. П. Д., с която са предявени осъдителни искове, както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 2849.69
лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот - апартамент № 138,
находящ се в гр. София, ж.к. „Надежда 3“, бл. 334, вх. Ж, ет. 1, абонатен номер
188747, за периода 01.05.2022г. - 30.04.2024г., както и сумата 49.55 лева за
извършено дялово разпределение за периода 01.05.2022г. - 30.04.2024г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 23.04.2025г., до окончателното
изплащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
за заплащане на сумата 359.88 лева - лихва за забава върху главницата за
топлинна енергия за периода 15.09.2023г. – 12.04.2025г., както и сумата 11.49
лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
17.07.2022г. – 12.04.2025г.
Вземанията се претендират разделно - 3/4 части от ответника Д. Л. Д.- в
качеството й на наследник на П. Е. Д. и собственик на 3/4 ид. ч. от имота, както и 1/4
части от ответника М. П. Д. в качеството й на наследник на П. Е. Д. и собственик на
1/4 ид. ч. от имота.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
наследодателя на ответниците - П. Е. Д., въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия
до топлоснабден имот - апартамент № 138, находящ се в гр. София, ж.к. „Надежда 3“,
бл. 334, вх. Ж, ет. 1, абонатен номер 188747, като ответниците имали задължение за
заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, която се
1
извършвала от „Техем сървисис“ ЕООД, което не са сторили. Твърди, че съгласно
общите условия от 2016г., в сила от 10. 07.2016г., ответниците имали задължение за
заплащане на дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период,
през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се
начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от
изтичане на съответния отчетен период. Твърди, че представител на етажната
собственост в сградата - етажна собственост, в която се намира процесният имот, е
сключил договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия с „Техем сървисис“ ЕООД, с оглед на което претендира цената на услуга за
дялово разпределение. Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на
паричните им задължения, ответниците изпаднали в забава. Вземанията се
претендират от ответниците в качеството им на потребители за битови нужди като
собственици на топлоснабдения имот въз основа на наследствено правоприемство. С
оглед на тези обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което ответниците
да бъдат осъдени да му заплатят при посочените квоти описаните суми, ведно със
законната лихва върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното им изплащане. Представя писмени доказателства. Прави
доказателствени искания. Претендира разноски. Прави искане за привличане на трето
лице- помагач.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по
чл. 131 ГПК от ответника Д. Л. Д., чрез назначения особен представител – адв. Г. И., с
който оспорва исковете. Релевира довод за нередовност на исковата молба. Оспорва
през исковия период да е съществувало облигационно правоотношение между него и
ищеца, а с това и да е бил потребител на топлинна енергия, поддържайки, че не са
представени доказателства за сключен договор за доставка на топлинна енергия, както
и така и за начина на формиране на квотите в собствеността по отношение на
процесния имот. Претенцията се оспорва и по размер, доколкото последният бил
определен съобразно отменената от ВАС като незаконосъобразна методика по
приложение към чл. 61, ал. 1 от Наредба № 16-334 на МИЕ. Счита за недоказана
приложимостта спрямо ответницата на сочените от ищеца общи условия, доколкото не
било доказано същите да са одобрени от КЕВР и публикувани по надлежния за това
ред. Навежда възражение за недействителност на клаузите на чл. 33, ал. 2 и ал. 2 от
ОУ. Оспорва надлежното поставяне на ответника в забава съобразно цитираните в
исковата молба общи условия на ищеца с отправянето на покана за плащане. В
условията на евентуалност релевира възражение за погасяване на процесните вземания
по давност. Моли доказателствените искания за събиране на доказателства по реда на
чл. 190 ГПК и за допускане на експертизи да бъдат оставени без уважение. Моли
протоколът от 12.08.2002 г. да бъде представен в оригинал, тъй като оспорва
автентичността и истинността му.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба
по чл. 131 ГПК от ответника М. П. Д..
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
Във връзка с възраженията на ответника следва да се отбележи, че исковата молба
е редовна – претендираните вземания са индивидуализирани в достатъчна степен по
основание, както и е посочена стойността на всяко вземане за процесния период в
претендирания размер, а доводите на ответника относно недоказаността на размера на
вземанията касаят съществото на правния спор, а не неговата допустимост.
2
Исковите претенции са допустими.
По исковете с правно основание чл.150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже
съществуване през исковия период на облигационно отношение между ищеца и
ответниците, по силата на което ищецът се е задължил да доставя до процесния имот
топлинна енергия и предоставянето през исковия период на услугата дялово
разпределение, а в тежест на потребителя на топлинна енергия е възникнало насрещно
задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; качеството на
ответниците на потребители като собственици, респ. ползватели, на процесния
топлоснабден имот при заявените от ищеца квоти, включително, че имотът е придобит
от ответниците като наследници на П. Е. Д. при предявените квоти; реално изпълнение
на задължението на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия до
имота.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца,
да докажат изпълнение.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Съдът намира, че с оглед заявените в отговора на исковата молба конкретни
оспорвания, следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, тъй като
поставените в исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за
чието изясняване е необходимо използването на специални знания от съответната
област на науката.
Искането за извършването на съдебно-счетоводна експертиза не се явява
необходимо, поради което искането за допускането й следва да бъде оставено без
уважение.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК, което е основателно.
По искането на ищеца в исковата молба на основание чл. 186 ГПК от Столична
община, район „Надежда“, Дирекция ЕСГРАОН, следва да се изиска препис-
извлечение от акт за граждански брак между П. Е. Д., ЕГН **********, и Д. Л. Делчва,
ЕГН **********.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника Колева, чрез
назначения особен представител, с правно основание чл. 183 ГПК за задължаване на
ищеца да представи в оригинал оспорения с отговора на исковата молба документ-
протокол от 12.08.2002г., доколкото представянето на този документ в официално
заверен препис или в оригинал не би способствало за изясняване на релевантните за
възникване на спорното материално право въпроси, касаещи реалното потребление на
топлинна енергия през исковия период по силата на съществуващо между ищеца и
3
ответника облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия.
По възраженията на особения представител във връзка с размера на определения
му депозит съдът намира следното:
Без уважение следва да бъде оставено искането на адв. Г. И., съдържащо се в
отговора на исковата молба, за определяне на по- голям размер на депозита за
следващото й се възнаграждение, което искане е обосновано с броя на обективно
кумулативно съединените искове и разпоредбата на чл. 2, ал. 5 НМРАВ. Настоящият
съдебен състав намира искането за неоснователно, тъй като правилото на чл. 2, ал. 5
НМРАВ следва да се тълкува систематически с разпоредбата на чл. 7 от същата
Наредба, в която като критерий за определяне на адвокатското възнаграждение е
заложен материалният интерес по делото. С оглед на това съдът счита, че релевантен
за общия размер на следващото се на адвоката възнаграждение е материалният
интерес по делото, а не видът и броят на предявените искове. В случая, с оглед
размера на предявените от ищеца искове, материалният интерес по делото е 3270.61
лева, а на частта, касаеща ответника Д. Д. – 2137.29 лева. Съдът, като съобрази и
обстоятелството, че делото не представлява фактическа и правна сложност, размерът
на адвокатското възнаграждение, изчислен при съобразяване на нормата на чл. 7, ал. 2,
т. 2 НМРАВ, която служи за ориентир, предвид констатираното с решение от
25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС несъответствие на Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения с правото на ЕС, минималният размер на
адвокатското възнаграждение в полза на процесуалния представител на ответника Д.
Д. възлиза на сумата от 400 лева, в какъвто именно размер е и определеният от съда
депозит. Ето защо, искането на особения представител за увеличаване на
възнаграждението следва да бъдат оставено без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г. И. за увеличаване размера на
определения депозит за следващото му се възнаграждение в качеството му на особен
представител на Д. Д..
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищец по делото „Техем
сървисис“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинна енергия в процесния имот, включително документи за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, съставени за имота за процесния период; документи,
удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки; протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, ако
има такива, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение и
на водомерите за топла вода и за тяхната метеорологична проверка.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
4
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, като посочи размера на вземанията по пера и за
каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила преди 23.04.2022г. с
изтичането на 45 дни от датата на издаване на съответната месечна фактура.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т.ЙО.К., телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, район
„Надежда“, Дирекция ЕСГРАОН, препис- извлечение от акт за граждански брак между
П. Е. Д., ЕГН **********, и Д. Л. Делчва, ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза, както и искането на ответника, чрез особен представител, за
задължаване на ищеца да представи в оригинал на протокол от 12.08.2002г.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.02.2025г.
от 13:00ч., за когато да се призоват страните и вещото лице след депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се
прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от
адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат
по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че не подаде отговор в указания срок, не се
яви в съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, ищецът има право да иска постановяване на неприсъствено решение срещу
него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6