Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.258 и сл ГПК. С решение № 208 от 27.02.2015г. по гр.д.№ 807/2014г. на Районен съд В.Т. е отхвърлен предявения от Д.к. Ц. -1 В.Т." ЕООД В.Т. против З. С. А. с ЕГН *, Р. Х. М. ЕГН *, М. З. К. ЕГН *, Ю. И. Т. ЕГН * и Н. В. Д. ЕГН *, иск , с който се цели да бъде прието за установено,че взетото от същите на 24.01.2014г. решение за избор на управител,контрольор и правилник на вътрешния ред на вписаната от тях в публичния регистър при Община В.Т. етажна собственост по критерия отделен вход към обектите им на право на собственост с идентификаторри 10447.513.98.1.6, 10447.513.98.1.7, 10447.513.98.1.9, 10447.513.98.1.82 , 10447.513.98.1.83 и 10447.513.98.1.85, всички с трайно предназначение за здравни и социални услуги, представляващи в последователност съответстваща на кадастралните идентификатори лекарски кабинети 101,102,109,103, 104 и 105, находящи се на втори етаж по предишна документация -партер първи етаж/,,считано от сутерена нагоре-в североизточната част на сградата на бившата поликлиника в гр.В.Т.,ул."М. П." №.,блок 1 , чиято обединителна идея / на решението / е била осъществяване на управление на прилежащите им общи части,обслужващи ги-чл.8,ал.2 ЗУЕС, е нищожно поради противоречие със закона/т.е,че не съществуват породените от него правни последици в разглежданата връзка /чл.26,ал.1,пр.1 вр.чл.8,ал.2,чл.9,чл.15,ал.1 ЗУЕС, като неоснователен и е осъдил ищеца да заплати на ответниците сумата от 372лв. разноски в производството. Въззивна жалба срещу решението в законоустановения срок е подадена от Д. к. Ц. -1 В.Т." ЕООД В.Т. чрез пълномощник. В жалбата се правят оплаквания ,черешението е неправилно поради нарушение на материалния закон ,съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди да е собственик на 58.16% ид.части от общите части на процесната сграда, която включвала всички самостоятелни обекти -собственост на различни лица и представляваща една етажна собственост по см. на закона, вписана на 22.06.2010г.в публичния регистър на сградите в режим на етажна собстевност, поддържан от Община В.Т.-рег.карта № 83/22.06.10г. , при извършени промени № 83-2/23.04.14г. твърди съдът неправилно да е приложил нормата на чл.8,ал.2 ЗУЕС като фактическото положение несъмнено изключвало основателността на твърдението,че процесната част от сграда е функционално обособена. Твърди съдът да не е обсъдил всички събрани по делото доказателства- напр. от поканата за свикано събрание е видно,че същата е само за собствениците на 6 брожя самостоятелни обекти в сградата, в поканата е посочен като час 15ч. на 24.01.14г., а в протокола е посочен 10ч. на същата дата, в събранието са участвали в лично качество д-р Т., д-р К. и д-р М. и не е посочено същите да представляват етажния собственик "Групова практика за първична медицинска помощ Вита-2000" ООД в качеството на негови управители. Твърди и като пороци на проведеното събрание да е нарушен чл.13,ал.1 ЗУЕС и непредставен протокол по чл.16,ал.7 ЗУЕС.Твърдят тези основания за нищожност да не са съобразени от ВТРС и правят искане решението като неправилно да бъде отменено,вместо което да се постанови друго,с което предявения иск бъде уважен . Претендира разноски. От ответниците по жалба З. С. А. , Р. Х. М. , М. З. К., Ю. И. Т. и Н. В. Д. чрез пълномощника им е подаден писмен отговор с който е заето становище по неоснователността на жалбата.Заето е становище по всяко от наведените оплаквания за неправилност на решението,прави се искане същата да бъде отхвърлена и обжалваното решение като правилно и обосновано на доказателствата и закона потвърдено. Окръжен съд Велико Т. в настоящия си състав след като разгледа жалбата,прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните доказателства по делото,направи проверка на правилността на решението и съобразно правомощията си приема за установено следното: Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,ал.1 ГПК,поради което разглеждането й е допустимо. Въззивният съд при служебна проверка на обжалваното решение намира,че то е валидно и допустимо. Районен съд В.Т. на 14.03.2014г. е бил сезиран с иск по чл.26,ал.1,пр. първо ЗЗД вр.чл.8,ал.2 ,вр.чл.9 и чл.15,ал.1 ЗУЕС ,предявен от "Д. Ц.-І В.Т." ЕООД В.Т. чрез пълномощник в качеството му на собственик на самостоятелни обекти в сграда с режим на етажна собственост в гр.В.Т. ,ул."М. П." .. против посочени собственици на самостоятелни обекти в същата сграда -ответниците д-р Ю. Т., д-р Н. Д., д-р М. К., д-р Р. М. и д-р З. А.. Последните на проведено на 24.01.2013г. общо събрание на собствениците на посочените самостоятелни обекти с посочени идентификатори, са взели решения за управлението -реда и контрола върху ползването и поддържането на общите части и спазване на вътрешния ред в сградата в режим на етажна собственост,както и контрола върху изпълнението на задълженията на собствениците,и тъй като сградата на посочения административен адрес е с повече от един вход-наличен е отделен вход за собствеността на тези ответници, същите са приели по реда на чл.8,ал.2 ЗУЕС решения за избор на управителен съвет-управител, контрольор и са приели правилник за вътрешния ред. По делото няма спор досежно факта, че страните са собственици на съответни самостоятелни обекти- ищецът на такива намиращи се в сградата на бившата градска поликлиника съгл. АОС 128/1995г. , а ответниците по силата на договори от 29.12.2001г. за продажба на обособенена част от "Диагностико-консултативен Ц. І В.Т." гр.В.Т. съотв. на кабинети 101 и 102 и 109,103,104 и 105 с техни идентиф. номера на първи етаж от сгрпадата. Няма спор,че цялата сграда е вписана в публичния регистър при Община В.Т. по чл.44 ЗУЕС /преди ЗИД обн.в ДВ бр.57/2011г.І ,като попадаща в нормативния режим на етажна собственост ,за което е издадена рег. карта № 83/22.06.2010г.-л.22 от делото, а процесните 6 обекта на собственост на сграда в режим на етажна собственост са вписани и за това е издадена рег.карта № 552/31.01.2013г. на Община В.Т.. От изслушаното като неоспорено и прието заключение на съдебно-архитектурнотехническа експертиза е видно,че още по основния проект на бившата поликлиника входа от югоизток ... е обслужвал детския сектор , организацията според вещото лице е била така проектирана ,че сектора да функционира обособен, още и процесните помещения ,като част от този бивш сектор могат да функционират обособено без конфликт с комуникацията на останалата част на сградата, достъпът и хоризонталната и вертикална комуникация на останалата част на сградата няма да бъдат засегнати в никаква степепен. Няма спор,че процесните самостоятелни обекти се намират на първи етаж от сградата, в част от тази сградата, която притежава относителна самостоятелност както по конструктивен признак ,така и функционално обособена преди приватизацията на същата сграда- представлявала е детски сектор. Правилно е изяснено от ВТРС, че за този сектор от строителството на сградата и съгл. архитектурен проект съществува вход с фоайе ,осигуряващ достъпа само до този сектор. Правилно е прието,че правната уредба на въпроса кога са налице предпоставки за сформиране на отделна етажна собственост е изключително лаконична. След като в нормата на чл.8,ал.2 ЗУЕС се дава възможност когато сградата е с повече от един вход, управлението да се осъществява във всеки отделен вход и критерият отделен вход е наличен, не може да се приеме твърдението на жалбоподателят,че този вход следва да обслужва единствено нея. Такова изискване в закона няма и текста на ал.2 не може да се тълкува разширително. Фактическата обстановка по делото, изяснена обективно, всестранно и пълно е непроменена и пред въззивната инстанция.Правните изводи на ВТРС относно неоснователността на предявения иск за нищожност на взетите решения на проведеното на 24.01.2013г. общо събрание на етажната собственост на входа от североизточната част на сградата ,са подробни, правилни и почиващи на установените безспорни факти по делото.Правилно и обосновано на доказателсдтвата ВТРС е приел,че спорното решение за самостоятелно управление е прието при спазване изискванията на чл.8,ал.2, чл.9 и чл.15,ал.1 ЗУЕС Настоящият състав на въззивния съд споделя изцяло мотивите на обжалваното решение, поради което и на осн.чл.272 ГПК препраща към тях. Несъстоятелни неотносими към повдигнатия спор е оплакването ,че съдът не взел предвид съществуващото към датата на приключване на делото,че в момента входа,осигуряващ достъп до обектите на ответниците по жалба и фоайето към него са обособени като помещения за търговска дейност. След като и от заключението на вещото лице се констатира,че това преустройство е станало без издадени строителни книжа и надлежно взето решение от етажните собственици за промяна на обща част, същото обстоятелство е правно ирелевантно за спора. Що се касае до наведени във въззивната жалба твърдения за допуснати нарушения при провеждане на процесното общо събрание на 24.01.2013г. съдът намира същите за неоснователни и недоказани. По делото от представените покана за общо събрание , протокол за проведено общо събрание и книга на собствениците -л.69 и сл. е видно,че поканата е отправена до адресатите на новосформираната етажна собственост, които са присъствали на това проведено общо събрание ,на което са взети процесните решения. Без правно значение е обстоятелството,че в поканата е посочен като час 10ч. , а в протокола-15ч., тъй като последният е изготвен в присъствието на присъствали всички лица с право на глас при вземане на решение за сформиране на нова етажна собственост и при спазване изискването на чл.16,ал.5 ЗУЕС- посочени са датата,часа, мястото на провеждането,дневния ред и взетите решения. Несъстоятелни са и наведените доводи пред въззивната инстанция,че е налична установено практика вкл. и на ВТОС с решения по в.гр.д.№ 1077/2014г., в.гр.д.№ 208/2014г. и в.гр.д.№ 377/2014г. ,определяща,че в сградата на бившата поликлиника е невъзможно към този момент да се извършва отделно управление на отделни части на сградата. В тази връзка следва да се посочи,че по всяко от посочените решения състави на Окръжен съд В.Т. са се произнесли по различни от към фактическа страна случаи и решенията по тези дела нямата задължителна сила и не могат да ангажират въззивния съд в процесния случай. При така изложените съображения съдът намира,че жалбата на "Д. Ц. І-Велико Т." ЕООД гр.В.Т. е неоснователна и недоказана и като такава следва да се остави без уважение, а решението на ВТРС като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 208 от 27.02.2015г. по гр.д.№ 807/2014г. на Районен съд В.Т.. Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |