Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Лом, 28 ноември
2014 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломски районен съд , гражданска колегия ,
седми състав в публичното заседание на 28.10.2014 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Боряна Александрова
При секретаря : В. М. като изслуша
докладваното от съдията Александрова гр.д.№ 1019/14 г. по описа на ЛРС ,за да
се произнесе съдът взе предвид следното:
Искове с правно основание: 128,т.2 КТ и чл.86 от ЗЗД.
Производство
по реда на чл.238 ГПК.
Ищеца,
в исковата си молба до съда претендира, че е работел в ответното
дружество на длъжност”ръководител проект”. Твръди също, че ТПО му било
прекратено на основание чл.327,ал.1,т.2 КТ-поради забавяне изплащането на
тр.възнаграждение. Твърди , че е изпълнявал добросъвестно трудовите си
задължения, на ответника не е изпълнявал задължението си да му заплаща в
установените срокове полагащото му се възнаграждение, което за времето от
22,04,13г. до 23.06.14г. възлиза на 4036,59 лв., претендира и лихви за забава
на плащанията за всеки месец от падежа им до постъпване на ИМ в съда в размер
на 203,31 лв., както и разноски по водене на делото.
Представя писмени доказателства към
исковата молба.
На основание чл. 131, ал. 1 от ГПК, съдът
е изпратил препис от исковата молба ведно с приложенията на ответника, който в
указания двуседмичен срок не е подал писмен отговор.
С определение, постановено в
закрито заседание на 07.11.2014 г., съдът е допуснал като доказателства по
делото тези приложени с исковата молба и насрочил делото за открито съдебно
заседание . В първото по делото съдебно заседание, ответницата е редовно
призована , но не се явява , не е направила искане за разглеждането в негово
отсъствие.
Съдът обявил делото за решаване,
като приел, че са налице предпоставките на чл. 239 от ГПК, след като: на
ответника са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването му
в съдебно заседание.
Ход на делото е даден при
условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК - страните са били редовно призовани, като
призовката е връчена на ответницата лично
. Съобразена е и разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ГПК, едновременно със
съобщението с указанията за последиците от неподаването на отговор е връчен и
препис от исковата молба.
Съдът, като съобрази, че
страните по спора са процесуално правоспособни, наличието на формалните
предпоставки по чл. 238, ал. 1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен
- с оглед на твърдяното от ищеца, намира, че няма пречка да постанови
неприсъствено решение в съответствие със така заявения петитум по горе.
При съвкупната преценка на
фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата доказателства,
които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована
основателността на исковите претенции с правно основание чл.128,ал.1,т.2 КТ и
чл.86 ЗЗД така, както са предявени, като съдът намира ,че размера на същите е
доказан.
При този изход на процеса, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплатят на ищеца и
направените по делото съдебни разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Кей дивелъпмънт”ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр.София, бул.””Джеймс Баучер”№51, ет.19, представлявано от управителя
К.Г.К. да заплати на С.П.Н. , ЕГН ********** неизплатено трудово възнаграждение
за времето от 22.04.2013г. до 23.06.2014г. в размер на 4036,59 лв., лихва за
забава на плащанията за всеки месец от падежа им, до 12.09.2014г./постъпване на
исковата молба в съда/ в размер на 203,31лв., както и разноски по водене на
делото в размер на 600 лв.
ОСЪЖДА „Кей дивелъпмънт”ЕООД да заплати по сметката на
ЛРС държавна такса в размер на 169,60 лв.
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК решението не подлежи обжалване.
Препис от решението да се връчи на ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: