МОТИВИ
към
присъда № 121/25.09.2018 г. по НОХД № 1751/2017г. на СлРС.
Гр. Сливен, 23.10.2018г.
РП-Сливен
е внесла обвинителен акт срещу К.Й.К. с обвинение за престъпление по чл. 144
ал.3 вр. ал.1 от НК.
По
делото няма предявени граждански искове.
В
с.з. прокурорът поддържа обвинението, така както е предявено. Пледира за наказание „Лишаване от свобода”, което на осн. чл.66 ал. 1 от НК да бъде отложено за минимален изпитателен
срок.
В
с.з. подсъдимият не се признава за виновен. Дава подробни обяснения, иска
справедливо наказание.
Съдът
прие за установена и доказана следната фактическа обстановка:
Свид. Д.Г.М. ***.03.2016г.
свид. М. ***, за да си купи лекарства. Малко преди 08.30
часа той слязъл на спирката на "Розова градина" в гр.Сливен и тръгнал
да върви по главната улица към Общински пазар.
По
същото време на пейка пред заведение "Маки"
седяли подс. К. с брат си свид. К.. Подс. К. държал в себе
си газов пистолет и метален сгъваем нож.
Около
08.30 часа покрай седящите братя преминал свид. М.. Походката
на свид. М. се сторила смешна на свид.
К. и той се засмял на глас. Тогава свид. М. се спрял
и се обърнал към свид. К. с думите "Ей, какво се
смееш и го напсувал?".Афектиран от думите му подс.
К. станал от пейката и изкрещял към свид. М.: „Ще те
пребия,ще те убия”. Свид. М. понечил да продължи пътя
си, но подс. К. тръгнал към него. В този момент
двамата били на не повече от метър един от друг и свид.
М. протегнал ръцете си напред за да спре подс. К.. Тогава
подс. К. извадил от задния си джоб носения от него
газов пистолет насочил го към лицето на свид. М. и
произвел изстрел от непосредствена близост. На М. му причерняло и се навел
надолу. След това подс. К. извадил носения от него
сгъваем нож и насочвайки го срещу свид. М., отново му
казал "Бягай ще те анаръгам”. Като видял ножа, и
след произведения изстрел свид. М. се уплашил и
хукнал да бяга по ларгото към Община С., а подс. К. тръгнал след него да го гони. Гонил го няколко
десетки метра и се отказал, като се върнал при брат си до заведението „Маки”. Свид. М. тръгнал към
сградата на ОД МВР Сливен. По пътя свид. М. срещнал
полицейски служители- свид.Хр.
С., Анг. К., Ст.К. и Хр.К., които
отивали на мястото на инцидента, обяснил им за станалото и отишъл в сградата на
ОД на МВР Сливен. Полицаите отишли до заведение „Маки”
и задържали подс. К..
С
протокол за доброволно предаване подс. К. предал на
органите на полицията металния сгъваем нож с надпис „BENCHMADE” и 1 бр. газов пистолет марка „Blow compact”,
които били приобщени към делото, като веществени доказателства.
С
протокол за доброволно предаване служител на община Сливен предал на органите
на полицията компактдиск с видеозапис от общинска охранителна камера "Маки 166" за времето на инцидента и същият е приобщен
като веществено доказателство по делото.
По
делото била изготвена химично-балистична експертиза, от която е видно, че предадения
от подс. К. пистолет е марка „Blow compact”. Пистолетът
бил технически изправен, годен за стрелба и не представлявал огнестрелно
оръжие. С пистолета било стреляно след последното му почистване.
По
делото била изготвена и съдебно-техническа експертиза, при която на хартиен
носител били свалени 11 броя моментни кадри, онагледяващи случилото се пред
заведение "Маки".
Подсъдимият
К.Й.К. е роден на *** ***, жител и живущ ***, българин, бълг. гражданин, с
основно образование, не женен, не работи, осъждан.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана въз основа
на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства разгледани по отделно и в тяхната съвкупност. Съдът кредитира
показанията на разпитаните по делото свидетели и обясненията на подсъдимия, т.к.
те са единни, логични, последователни и взаимно се допълват. Даде вяра на заключенията на вещите лица, т.к.
не се съмнява в тяхната компетентност и безпристрастност.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
По безспорен и категоричен начин се установи, че от обективна
и субективна страна подсъдимия К.Й.К., е
осъществил престъпния състав на чл. 144 ал.3, вр.
ал.1 от НК, като на
10.03.2016 г. в гр. С., се заканил с престъпление против личността, а именно с
убийство на Д.Г.М. ***, като това заканване би могло да възбуди основателен
страх за осъществяването му
В случая подс. К. е
отправил закана, че ще убие свид. М.. Тези закани с
убийство са отправени в присъствието на М.. Самия потърпевш е възприел
отправените закани като реални, т. к. от действията на подс.
К., е било видно, че е възможно да ги осъществи. Това става ясно от действията
на подс. К., той след като се е заканил на М. с
убийство е извадил газов пистолет и е произвел изстрел от непосредствена
близост от около 1 м.
срещу лицето му, прибрал е пистолета и е извадил сгъваем нож, казал му е:
„Бягай ще те ръгна” и го е подгонил по главната улица. Ако свид.
М. не е бил по бърз не е ясно какво би станало при евентуалното му настигане. От всички действия на подс.
К. се налага извода, че освен отправените срещу М. закани за убийство, той е предприел и действия
по обективирането им. От друга страна е налице и
другия елемент на фактическия състав на деянието по чл.144 ал.3- наличие на
основателен страх у пострадалия от осъществяване на заканата. Това е видно от
действията на двамата- подс. К. и свид.
М., единия е побягнал а другия го е подгонил. Свид. М.
се е уплашил от действията на подс.К. и е направил най логичното- побягнал е към сградата
на полицията за да търси спасение. От посоченото се налага извода, че у М. се е
породил основателен страх от осъществяването на заканата, т.к. ако беше
застигнат от подс.К. е било възможно те да бъдат
осъществени. Освен това, ако свид. М. не се е уплашил
от осъществяването на заканата то той не би побягнал а би останал на място.
Самия подсъдим е съзнавал отправените заплахи и е предприел действия по
осъществяването им. Той е видял и разбрал, че заплашения М. е възприел заканите
за убийство и намушкване и се е уплашил от осъществяването им, поради което е
побягнал. От посоченото става ясно, че изпълнителното деяние на това
престъпление е осъществено, както от обективна, така също и от субективна
страна.
от субективна страна подс.
К. е извършил деянието с пряк умисъл, т.к. е съзнавал обществено опасният му
характер, предвиждал е и е искал настъпването на обществено опасните последици.
При определяне вида и размера на наказанието съдът се
съобрази с всички индивидуализиращи отговорността обстоятелства и наложи
на подсъдимия К.Й.К. наказание при условията на чл.54 ал.1 от НК. Съдът следва
да посочи какви са смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Като смекчаващи
отговорността обстоятелства следва да се ценят самопризнанията, които
подсъдимият дава. Отегчаващи отговорността обстоятелства – предишно осъждане.
Предвид
посоченото, съдът прие, че следва да наложи и наложи на подсъдимия К. наказание „Лишаване от
свобода” за срок от шест месеца.
Тъй
като няма пречки приложи института на условното осъждане и на осн. чл. 66 ал. 1 от НК отложи изпълнението му за
изпитателен срок от три години.
Това
наказание би изпълнило своите специални цели предвидени в нормата на чл.36 от НК
и би било справедливо възмездие за извършеното от подсъдимия противоправно деяние.
На осн. чл. 53 ал.1 б. „а” от НК съдът отне в полза на
държавата вещите, които са послужили за извършването на умишленото престъпление
- 1 бр. сгъваем нож с надпис „BENCHMADE” и 1 бр. газов пистолет марка „Blow compact”.
Съгласно
правилата на процеса подс. К.Й.К. беше осъден да
заплати в полза на държавата направените по делото разноски в размер на 60,65 лв. по сметка на ОД МВР – Сливен, направени
на досъдебното производство.
Ръководен
от посоченото по-горе съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: