№ 16
гр. Перник , 21.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА Въззивно наказателно дело от частен характер №
20201700600265 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Жалбоподателят и подсъдим Р.А. редовно призован се явява лично и с адв. Д.
Частния тъжител и граждански ищец Ю.Н. се явява лично и с адв. С. с
пълномощно от днес.
Съдът разясни на обвиняемия правото му на отвод на член от състава на съда,
прокурора, съдебния секретар.
Възражения не се направиха.
Адв. Д. – да се даде ход на делото.
Адв. С. – да се даде ход на делото.
Съдът предложи на страните да обсъдят двустранна спогодба.
Такава не се постигна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне самоличността на подсъдимият както следва:
1
Р. Р. А. роден на *** г. в гр.София, с постоянен адрес: гр.Перник, кв „***,
образование средно специално, работи като шофьор, неженен, неосъждан,
ЕГН:**********
Самоличността се сне по ЛК № ***, издадена на *** г. от МВР Перник.
Съдът докладва делото:
Същото е образувано по въззивна жалба от Р. Р. А. чрез адв. Д. срещу присъда
№ 39 от 11.08.2020 г. по НЧХД № 647/2020 г. по описа на ПРС , с която подсъдимият е
признат за виновен.
Адв.С. – нямам доказателствени искания.
Адв. Д. – поддържам въззивната жалба, нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че не са направени доказателствени искания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства.
Дава ход на делото по същество.
Адв. С. – моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите
първоинстанционната присъда. Същата е издадена по производство, водено по
процесуалните правила, съответства на материално правните разпоредби и е правилна.
Видно от присъдата и мотивите към нея Районният съд подробно и изчерпателно е
провел първоинстционното следствие като е събрал всички доказателства, взел е
предвид всички релевантни доказателства, изяснил е тези от тях, които следва да бъдат
кредитирани и е обосновал защо не кредитира останалите. По отношение на размера на
наказанието, то се явява релевантно, правилно са определени смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства. Явява се справедливо присъденото обезщетение.
Моля да я потвърдите. Моля да ми присъдите разноски, за което представям списък за
разноски.
Частният тъжител – първоначално аз съм написал тъжбата и се надявам да се
потвърди присъдата.
Адв.Д. – поддържам въззивната жалба и моля да отмените обжалваната присада
на Районен съд Перник като постановите нова, с която оправдаете доверителя и да
отхвърлите уважената част на гражданският иск. Считам, че след запознаването ми с
присъдата и с мотивите на присъдата, е налице донякъде едно неправилно тълкуване
на събраните по делото доказателства и отчасти заместване на съществени
доказателства с предположения. В крайна сметка, разглеждайки внимателно и
съпоставяйки показанията на свидетелката С., и на свидетелите А. и Х. – очевидци,
2
Районен съд Перник е осъществил сложен анализ, при който общо взето отстранил
едни части от показанията, които не е кредитирал, а са взети други части и по някакъв
начин е сглобил пъзела на фактическата обстановка. Според мен този подход на съда е
неправилен, защото поне аз така мисля показанията на свидетелката С. в крайна сметка
противоречат на тези на другите свидетели в общия смисъл. Обстоятелства, които РС
не е кредитирал. Цялостния обем от тези показания би следвало да бъде изключен от
делото. Възприетите фактите са от свидетелката, която е била пияна. При това
положение би следвало да се градят правни изводи от показанията на свидетелите А. и
Х.. Видно от техните показания, възприети от съда, когато другите двама свидетели,
двойката са се върнали в бараката и са видели безпорядъка са казали, че са се сбили.
Мисля от друга страна е налице едно прекалено едностранчиво възприемане на
обясненията на моя подзащитен. Според него е нанесъл 2-3 удара на тъжителя с цел да
го предпази от една агресия, с цел да го предпази и да не го допусне да излезе от
помещението. Видно от показания та, същия се е опитал да попречи и да застане на
вратата, и като тъжителя го е налетял, той е бил длъжен да се предпази. Това е извода,
че ударите не били нанесени с шамар, а бил нанесен с юмрук, нещо, което изключва
показанията на С. и няма как да бъде потвърдено. Според мен това е една фактическа
обстановка, действията на моя подзащитен е да предпази тъжителя, който е бил в
пияно състояние. Липсват доказателства за виновност и моля за решение в този
смисъл.
Подсъдимият – казано от моя адвокат е вярно. Желанието на Ю. да излезе, щеше
да доведе до по-лошо. Застанах пред него за да не излезе, и адреналина, ситуацията, в
която беше изпаднал, получих едно замахване, което го отклоних и се стигна до
шамара и го спрях да го направи.
Съдът дава последна дума на подсъдимия – моля да вземете предвид това, което
изкоментирахме, и решението да бъде справедливо.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Съдебното заседание приключи 12.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3