№ 197
гр. К., 11.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20235510102835 по описа за 2023 година
Гражданско дело № 2835/2023 г. по описа на Районен съд-К. е
образувано по предявен иск от „*******“ ООД, ЕИК: ********,
представлявано от управителя М.Г.М., със седалище и адрес на управление:
Област: С.З., Община: К., с. Б., ул. „********“ *** чрез адв. М. М. Т. - С.
адвокатска колегия, срещу ЗАД „*************“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., р-н ********, ул. *********** ***,
представлявано от А.Б.А., П.Д.П., Й.К., В.В.А., Е.Н..
Правно основание: чл. 386, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на
застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД
Цена на иска: 1 250.00 (хиляда двеста и петдесет) лева частичен иск от
106 871.65 /сто и шест хиляди осемстотин седемдесет и един лева и шестдесет
и пет стотинки/ лева
Ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител сочи, че на
************ г. дружеството "*******" ООД, с ЕИК: ******** сключило
застрахователна полица с peг. № *********** с ответното дружество - "ЗАД
„*************“ АД, ЕИК: *********. Срокът на нейното действие било 12
(дванадесет) месеца - от ******* г. до ******* г.
Предметът на застрахователния договор бил опазването от погиването
от случайни събития на движимото и недвижимо имущество, собственост на
дружеството. Застрахованото имущество се намирало в общ. К., село Б. на
улица „********“ *** и представлявало производствени сгради, машини
съоръжения и оборудване, стопански инвентар, стоково-материални ценности
и стъкла. Застрахователното покритие на движимото и недвижимо имущество
било до размера на сумата от 1,777,000.00 лева. Застрахователното събитие,
което покривало сключената полица била „ИНДУСТРИАЛЕН ПОЖАР“.
1
Сочи, че на ******** г. около 03:05 часа в застрахования цех, находящ
в село Б. на улица „********“ ***, възникнал пожар, който нанесъл
материални щети. След възникването на пожара служител на охранителната
фирма СОТ, охраняваща по договор във въпросния обект, незабавно
сигнализирал органите на PC „Пожарна безопасност и защита на
населението“ - град К., които своевременно посетили мястото на инцидента и
предприели всички необходими мерки по преодоляването на възникналия
пожар. Тяхната намеса предотвратила пълното погиване на имуществото на
ищцовото дружество.
След настъпването на горепосоченото застрахователно събитие
"*******" ООД незабавно уведомило представителите на ответното
дружество, като им съобщило всички факти и обстоятелства, свързани с него.
Била заведена щета под номер № *****************. На следващия ден -
********* г. техен представител - вещо лице М.М.Г посетил застрахования
обект и съставил Констативен протокол за настъпило застрахователно
събитие в имуществено застраховане, като на *********. бил извършен втори
оглед.
Вследствие на пожара били нанесени материални щети на имота и
намиращите се в него машини, оборудване и суровини: повредени и
унищожени части от сградата; машини; оборудване; суровини;
След извършените огледи получили уверение от страна на ответника, че
ще бъде преведено справедливото парично обезщетение за настъпилите
имуществени вреди следствие на застрахователното събитие. Вместо това, на
********* г. получили отказ, с който било съобщено, че "ЗАД
"*************"" АД, ЕИК: ********* не носи отговорност спрямо
дружеството и няма да заплати, тъй като не били изпълнени задълженията
за създаване на организация по спазване на правилата и нормите за пожарна
безопасност и не били предприети необходимите мерки за предотвратяване
на застрахователното събитие, били нарушени и т.7.1 и т. 7.5 в раздел IV ОУ.
В отказа не било посочено, коя точно от посочените няколко броя хипотези
била настъпила.
Счита постановения отказ с peг. номер *********** г., издаден от
ответника, за изцяло незаконосъобразен, тъй като същият противоречал на
закона и в частност на разпоредбата на чл. 405, ал. 1 от КЗ, съгласно която
„при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение в уговорения срок “ и в тази връзка счита,
че между страните е налице валидно облигационно правоотношение, съгласно
което ответникът е длъжен да заплати настъпилите имуществени вреди,
причинени от застрахователното събитие - индустриален пожар. В
постановения от застрахователя отказ не се съдържало ясно и точно
посочване на конкретната разпоредба, която не била спазена и/или нарушена.
Законодателят изрично предвидил случаите, в които застрахователят имал
правото да откаже на застрахования изплащането на застрахователно
обезщетение. Същите били визирани в нормата на чл. 408 от КЗ.
В настоящия случай подобни хипотези не били налице. Сградата имала
всички налични документи за въвеждане в експлоатация, фактите и
обстоятелствата, свързани с настъпилото застрахователно събитие, събрани
2
по застрахователната преписка, били категорични, че в случая е налице
застрахователно събитие.
След подадена жалба по реда на чл. 108, ал. 6 от КЗ против
горепосоченото решение на ответника, на ********* г., бил получен нов отказ
с peг. № *********#2/*******., с който застрахователното дружество изцяло
потвърдило даденото си преди това становище.
Сочи, че при определяне размера на дължимото обезщетение
застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ,
според която обезщетението следвало да е равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на
подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност,
каквато хипотеза не била налице. Размерът на стойността на вредата в случая
следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането.
Моли съда да осъди ”ЗАД "*************” АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., р-н ********, ул. *********** ***,
представлявано от А.Б.А., П.Д.П., Й.К., В.В.А., Е.Н., да заплати на „*******“
ООД, с ЕИК: ********, представлявано от управителя М.Г.М., със седалище
и адрес на управление: Област: С.З., Община: К., с. Б., ул. „********“ ***
сумата от 1 250 (хиляда двеста и петдесет) лева, представляваща частичен иск
от общо 106 871.65 /сто и шест хиляди осемстотин седемдесет и един лева и
шестдесет и пет стотинки/ лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на движимо и недвижимо
имущество: Повредени и унищожени части от сградата, машини, оборудване
и суровини, причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие
(индустриален пожар) от ******** г. по застрахователна полица с peг. №
*********** от ************ г., сключена с ответното дружество, както и
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата, както и да осъдите ответното дружество да заплати направените по
делото съдебно- деловодни разноски, включително и заплатения адвокатски
хонорар.
Сумата, представляваща претърпени вреди, определени съгласно
разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ са конкретно описани в исковата молба.
Моли съда обезщетението за настъпилите имуществени вреди, ведно
със законната лихва от датата на подаването на исковата молба, както и
направените съдебно-деловодни разноски, в това число и заплатения
адвокатски хонорар, да бъде преведено по следната банкова сметка:
************** в ******* ЕАД, с титуляр адв. М. Т..
Претендира за разноски по делото.
На основание чл. 78, ал. 5 ГПК прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника в
случай, че същото надвишава минималния размер съобразно Наредба №
1/2004 г.за минималните адвокатски възнаграждения.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от процесуалния
представител на ответното дружество.
3
Заявява, че искът за изплащане на застрахователно обезщетение по
застрахователна полица № *********** „Индустриален пожар“ е допустим,
но неоснователен.
Ищецът „*******“ ООД, не бил материално-правно легитимиран да
търси обезщетение за имуществени вреди по процесния застрахователен
договор.
Сочи, че съгласно чл. 398, ал. 1 и ал. 4 КЗ, застраховащият можел да
сключи застрахователен договор от свое име в полза на трето ползващо се
лице и в случаите на застрахователно събитие третото ползващо се лице по
застрахователния договор имал право да получи застрахователното
обезщетение и имал всички права по договора. Тази клауза била
допълнително уредена и в Раздел VII, т. 13 от Общите условия към
застраховка „Индустриален пожар“, приети на заседание на Управителни
съвет на ЗАД ************* АД, проведено на ******** г, изменени и
допълнени на ********* г, 21.12.2010 г и ******** г, прилагани за всички
застраховки, сключени след 01.01.2013 г.
Видно било от съдържанието на процесната полица, че същата била
сключена от ******* ООД като застраховащ в полза на ********** АД като
ползващо се лице и именно това дружество било носител на материалното
право да получи обезщетение за имуществени вреди. Същевременно по
делото не били изложени твърдения, нито имало данни да са налице
предпоставките на чл. 383 КЗ, за да се приеме, че ищецът претендира свои
права.
Ответното дружество не дължало изплащане на застрахователно
обезщетение, тъй като щетите от процесното събитие възникнали като
последица от изрично упоменатото в Общите условия изключение по т. 8.16
от Раздел IL вр. т.7.2.6 от Раздел II - късо съединение, възникнало като
последица от проявена груба небрежност под формата на действие
(включване към електрическата мрежа на зарядна станция за акумулаторни
батерии, ползвана ежедневно за зареждане, което променило пожарната
опасност на сградата) и бездействие (пропуск да изпълни правилата за
пожарна безопасност във връзка с чл. 5Г т, 10 от Наредба № 8121з-647 от 1
октомври 2014 г за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите и изискванията на Глава втора от посочената
Наредба, включваща организация по спазването на правилата и нормите за
пожарна безопасност) от страна на застрахования.
Ищецът твърдял, че на ******** г около 3:05 часа, в срока на действие
на сключения със ЗАД ************* АД застрахователен договор,
настъпило застрахователно събитие, което причинило описаните в исковата
молба щети на част от застрахованото с договора имущество. За събитието
било уведомено ответното дружество, който образувал по случая щета №
*****************.
На ********* г. бил извършен първи оглед на щетите от вещо лице М.Г.
от Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ в
присъствието на М.М. - управител на „*******“ ООД, за което бил съставен
констативен протокол. До ******** г. бил извършен и втори оглед от същото
вещо лице, за което отново бил съставен констативен протокол, описани
4
били видимите щети.
Приложени към щетата: Разрешение за строеж № ******** г.,
Инвестиционен проект, част: електрическа; Проект част: вентилация,
Постановление за отказ да се образува ДП по преписка № ******** г на РП-
С.З., Служебна бележка от РСПБЗН - гр. К..
Въз основа на така събраните доказателства, се установило, че:
Процесното събитие - пожар, настъпило поради късо съединение на
зарядно за акумулаторни батерии.
На основание Разрешение за строеж № ******** г., издадено от
Община К., включващо изброените в него одобрени проекти по части
Архитектура, Строителни конструкции, ЕЛ, ВиК, Отопление и вентилация,
Вертикална планировка, Технология и геоложки доклад, „*******“ ООД
изградило и въвело в експлоатация обект, категоризиран като V-та категория
- Цех за ************.
В част Електрическа били проектирани всички консуматори на ел.
енергия, захранени посредством различни типове кабели на отделни кръгове
от Главно разпределително табло - ГРТ и помощни табла ПТС и ТСО. Към
Табло електрическо разпределително-ПТС били предвидени 3 резервни кръга,
както и следните консуматори - 4 кръга за покривен вентилатор, 3 кръга за
осов вентилатор, 1 кръг за бормашина и 1 кръг за шлайфмашина. Таблото се
захранвало от табло ТСО. Към табло електрическо разпределително - ТСО
били предвидени 1 резервен кръг, както и консуматори - 5 кръга за
осветление, 3 кръга за климатици, 2 кръга за бойлери и 1 кръг за силово
подтабло, а именно ПТС. Таблото се захранвало от табло ГРТ. Към Главно
разпределително табло - ГРТ били предвидени 3 резервни кръга, като от него
се захранвали следните консуматори: 4 кръга за осветление, 1 кръг за
пакетираща машина, 2 кръга за смесващи машини, 2 кръга за мелещи
машини, 1 кръг за везна, 3 кръга за контакти, 1 кръг за готварска печка, 2
кръга за климатици, 4 кръга за осови вентилатори, 3 кръга за бойлери, 1 кръг
за прахоуловител и 1 кръг за ел.табло, а именно ТСО. Таблото се захранвало
от Трафопост.
В графичната част на силовата и заземителната инсталация на мястото,
от което тръгнал пожарът и на което се намирала зарядна станция за
зареждане на акумулаторни батерии, не била предвидена точка за захранване
на същата. Такава точка не била предвидена в нито една от частите на
проекта, представени по щетата. От друга страна проектът не съдържал
разработена част по Пожарна безопасност или за Пожарогасене.
Включването към електрическата мрежа на зарядна станция за
акумулаторни батерии, ползвана ежедневно за зареждане, променило
пожарната опасност на сградата и за целта било необходимо ищецът да
изпълни правилата за пожарна безопасност във връзка с чл. 5, т. 10 от
Наредба № 81213-647 от 1 октомври 2014 г за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите. Също така ищецът
следвало да изпълни изискванията на Глава втора от посочената Наредба,
включваща организация по спазването на правилата и нормите за пожарна
безопасност, като например да съгласува по чл. 8, ал. 1, т. 3 ползването на
5
зарядна станция за зареждане на акумулаторни батерии в закрито помещение,
тъй като това повишило опасността от възникване на пожар в сградата.
Следвало да се съгласуват пасивни и активни мерки - изграждане на системи
за пожароизвестяване или пожарогасене или да се отдели в отделно
помещение повишаващата пожарната опасност на сградата зарядна станция.
Сочи, че евентуално ответното дружество не дължало обезщетение за
имуществени вреди за част от увредените елементи, доколкото за тях в
застрахователния договор липсвало покритие за пожар, настъпил вследствие
на късо съединение.
В Приложение 2 към застрахователна полица № *********** било
описано по вид и местонахождение застрахованото имущество, като били
предвидени различни покрити рискове. Видно било, че за раздели
Производствени сгради, Компютри, Стопански инвентар и стоки не било
предвидено покритие по риск „късо съединение“.
В представения от застрахованото лице подробен опис на
застрахованото имущество се виждало съдържанието на „Производствени
сгради“, „Машини, Съоръжения и оборудване“ и Стопански инвентар, част от
Приложение 1 към полицата.
В Общите условия към застрахователния договор - Раздел II, т. 7,
подточка 7.2.4, т.8, 8.1 и 8.16, било посочено, че за целите на застраховката,
пожар е поява на огън, който образува пламък или жарава, възникнал на
несъобразено за целта огнище или излязъл от него и в състояние да се
разпространява чрез собствена енергия. Не били покрити щети от умишлен
палеж, изложение на огън или топлина (вкл. за средства чрез които се
провежда огън или топлина) с цел обработка, технологични детонации в
горивни камери и щети на контактни и други елементи от електрически
устройства и инсталации, вследствие висока температура при късо
съединение или токов удар. За късо съединение или токов удар за целите на
застраховката се възприемало следното понятие: протичане на ток със
стойности, за които електрическата верига не е била проектирана, дължащо се
на случайно създадена връзка между две точки с различен потенциал, в
частност между изводите на захранващ източник (късо съединение) или на
подаване на мрежата на ток с по-високо напрежение от стандартното, или на
индукция вследствие на удар от мълния (токов Удар).
Предвид това, посочените под опис в исковата молба фактури в т. I -
суровини и т. II - ремонт на сградата, не подлежали на възстановяване, тъй
като събитието, причинило щетите, не било покрит риск по
застрахователната полица.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между всеки един от
разходите, заявени с исковата молба за възстановяване от ответното
дружество и процесното събитие.
Оспорва и размера на заявените щети и предвид преклузията на чл. 133
ГПК заявява възражение за наличие на подзастраховане.
Застрахованите вещи и имущество били посочени в застрахователната
полица в общи подгрупи и с обща застрахователна сума за съответната
подгрупа. В този смисъл се касаело за застраховане на съвкупност от вещи на
6
посочения в полицата адрес - чл. 401 КЗ.
Сочи, че ищецът не е представил доказателства какви вещи са включени
в покритието на застрахователния договор и че погиналите вследствие на
събитието вещи са били част от това покритие и са били налични, а
впоследствие са отписани от актива му.
Прави възражение за прихващане на размера на самоучастие, уговорен
в застрахователната полица за всяка щета, възникнала в рамките на
действието на договора от стойността на евентуално дължимото
застрахователно обезщетение.
Сочи, че искането за присъждане на законна лихва за забава върху
главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда, е
неоснователно, доколкото бил неоснователен предявеният иск.
Претендира за разноски по делото.
Съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца
да уточни искането си, тъй като е налице несъответствие между
обстоятелствената част и петитума на предявената искова молба – искът е
предявен като частичен за сумата от 1250,00 лева общо, без да става ясно кое
от изброените в исковата молба пера от общото вземане касае частичната
претенция.
С молба вх. № ********* г. по описа на РС К. ищецът е изпълнил
указанията на съда. Заявява, че претендира, че сумата от 1 250,00 лева
представлява част от обезщетението на всичките 84 броя имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на следното движимо и недвижимо имущество:
Повредени и унищожени части от сградата, машини, оборудване и
суровини:
1. Суровини:
1. 15.00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
31.90 /тридесет и един лева и деветдесет стотинки/ лева, представляваща
цената на унищожената суровина - Яйчен меланж;
2. 15.00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
669.07/шестстотин шестдесет и девет лева и седем стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - Е 451 **********;
3. 15.00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
36.72 /тридесет и шест лева и седемдесет и две стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - *********;
4. 15.00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
228.16 /двеста двадесет и осем лева и шестнадесет стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - ***********;
5. 15.00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
53.40 /петдесет и три лева и четиридесет стотинки/ лева, представляваща
цената на унищожената суровина - **********;
6. 10.00 /десет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от 14.70
/четиринадесет лева и седемдесет стотинки/ лева, представляваща цената на
7
унищожената суровина - Сол;
7. 15.00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
34.84 /тридесет и четири лева и осемдесет и четири стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - ********;
8. 15.00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
229.35/двеста двадесет и девет лева и тридесет и пет стотинки/лева,
представляваща цената на унищожената суровина - ***********(i) *******;
9. 15.00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
70.72 /седемдесет лева и седемдесет и две стотинки/ лева, представляваща
цената на унищожената суровина - ********;
10. 15.00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
140.76 /сто и четиридесет лева и седемдесет и шест стотинки/лева,
представляваща цената на унищожената суровина - **********;
11. 15.00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
184.45 /сто осемдесет и четири лева и четиридесет и пет стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - **********;
12. 15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
295.94 /двеста деветдесет и пет лева и деветдесет и четири стотинки/лева,
представляваща цената на унищожената суровина - *********;
13. 15.00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
107.25 /сто и седем лева и двадесет и пет стотинки/ лева, представляваща
цената на унищожената суровина - Течен маслен пушек ********;
14. 15.00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
118.40 /сто и осемнадесет лева и четиридесет стотинки/ лева, представляваща
цената на унищожената суровина - **********;
16.15. 00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
98.90 /деветдесет и осем лева деветдесет стотинки/ лева, представляваща
цената на унищожената суровина - *********
16.15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
244.81 /двеста четиридесет и четири лева и осемдесет и една стотинка/лева,
представляваща цената на унищожената суровина - *********;
17.15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
186.14 /сто осемдесет и шест лева и четиринадесет стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - *********;
18.17. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
124.95 /сто двадесет и четири лева и деветдесет и пет стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - ******* ;
19.15 00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
63.02 /шестдесет и три лева и две стотинки/лева, представляваща цената на
унищожената суровина - Фруктоза;
20.15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
128.77 /сто двадесет и осем лева и седемдесет и седем стотинки/лева,
представляваща цената на унищожената суровина - **********;
21.15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
8
218.06 /двеста и осемнадесет лева и шест стотинки/ лева, представляваща
цената на унищожената суровина - ************;
22.15. 00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
50.20 /петдесет лева и двадесет стотинки/ лева, представляваща цената на
унищожената суровина - ***********
23. 5.00 /пет/лева, която се явява частичен иск на сумата от 10.25
/десет лева и двадесет и пет стотинки/ лева, представляваща цената на
унищожената суровина - *******
24.15. 00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
46.86 /четиридесет и шест лева и осемдесет и шест стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - ***********;
25.15. 00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
72.21 /седемдесет и два лева и двадесет и една стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - **********;
26. 1.00 /един/лев, който се явява частичен иск на сумата от 3.80
/три лева и осемдесет стотинки/ лева, представляваща цената на унищожената
суровина - *************;
27.15. 00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
23.49 /двадесет и три лева и четиридесет и девет стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - **********;
28.15. 00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
22.42 /двадесет и два лева и четиридесет и две стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - **********;
29.15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
195.50 /сто деветдесет и пет лева и петдесет стотинки/ лева, представляваща
цената на унищожената суровина - ***********;
30.15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
397.00 /триста деветдесет и седем/ лева, представляваща цената на
унищожената суровина - ************;
31.15. 00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
53.60 /петдесет и три лева и шестдесет стотинки/ лева, представляваща цената
на унищожената суровина - **********;
32.15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
530.00 /петстотин и тридесет/ лева, представляваща цената на унищожената
суровина - *********;
33.15. 00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от 2
272.60 /две хиляди двеста седемдесет и два лева и шестдесет стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - Кашони - 5 палета, 220
броя всяко;
34.15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
146.52/сто четиридесет и шест лева и петдесет и две стотинки/лева,
представляваща цената на унищожената суровина - К**********+***;
35.15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
356.25 /триста петдесет и шест лева и двадесет пет стотинки/лева,
9
представляваща цената на унищожената суровина - ********;
36.15. 00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
71.38 /седемдесет и един лева и тридесет и осем стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - *********
37.15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
235.50 /двеста тридесет и пет лева и петдесет стотинки/ лева, представляваща
цената на унищожената суровина - С*************о;
38.15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
493.50 /четиристотин деветдесет и три лева и петдесет стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - **********;
39.15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
112.70 /сто и дванадесет лева и седемдесет стотинки/ лева, представляваща
цената на унищожената суровина - **********;
40.15. 00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
44.50 /четиридесет и четири лева и петдесет стотинки/ лева, представляваща
цената на унищожената суровина - Брашно;
41.15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
250.00/двеста и петдесет/лева, представляваща цената на унищожената
суровина - ************;
42.15. 00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
63.72 /шестдесет и три лева и седемдесет и две стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - Пшеничен глутен 82%;
43.15. 00/един/лев, който се явява частичен иск на сумата от 1.52
/един лев и петдесет и две стотинки/ лева, представляваща цената на
унищожената суровина - Кашерна сол;
44.15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
367.50 /триста шестдесет и седем лева и петдесет стотинки/лева,
представляваща цената на унищожената суровина - А*************;
45.15. 00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
62.90 /шестдесет и два лева и деветдесет стотинки/ лева, представляваща
цената на унищожената суровина - М***********;
46.15. 00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от 4
540.00 /четири хиляди петстотин и четиридесет /лева, представляваща цената
на унищожената суровина - *************;
47.15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
106.50 /сто и шест лева и петдесет стотинки/ лева, представляваща цената на
унищожената суровина - Е **********.;
48.19. 00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
65.00 /шестдесет и пет/ лева, представляваща цената на унищожената
суровина - Ч************ натрошен;
49.15. 00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
40.95 /четиридесет лева и деветдесет и пет стотинки/лева, представляваща
цената на унищожената суровина - ******;
50.15. 00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
10
45.60 /четиридесет и пет лева и шестдесет стотинки/лева, представляваща
цената на унищожената суровина - Е 1422 clearam;
51.15. 00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
72.00 /седемдесет и два/лева, представляваща цената на унищожената
суровина - *************;
52.1.00 /един/лев, който се явява частичен иск на сумата от 4.45 /четири
лева и четиридесет и пет стотинки/ лева, представляваща цената на
унищожената суровина - ************;
53.15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
837.07 /осемстотин тридесет и седем лева и седем стотинки/лева,
представляваща цената на унищожената суровина - **************;
54. 5.00 /пет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от 14.80
/четиринадесет лева и осемдесет стотинки/ лева, представляваща цената на
унищожената суровина - ***********
55.1.00 /един/лев, който се явява частичен иск на сумата от 4.08 /четири
лева и осем стотинки/ лева, представляваща цената на унищожената суровина
- **********;
56.15. 00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
56.95 /петдесет и шест лева и деветдесет и пет стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - Сладка суроватка суха;
57.15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
287.63 /двеста осемдесет и седем лева и шестдесет и три стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - ************;
58.1.00/един/лев, който се явява частичен иск на сумата от 3.90/три лева
и деветдесет стотинки/ лева, представляваща цената на унищожената
суровина - ********
59.15. 00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
56.04 /петдесет и шест лева и четири стотинки/ лева, представляваща цената
на унищожената суровина - ***********
60.15. 00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
37.80 /тридесет и седем лева и осемдесет стотинки/лева, представляваща
цената на унищожената суровина - **************;
61.15. 00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
102.85 /сто и два лева и осемдесет и пет стотинки/ лева, представляваща
цената на унищожената суровина - *********;
62.15. 00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
69.55 /шестдесет и девет лева и петдесет и пет стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - Соев протеин концентрат
*********;
63.15. 00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от 8
332.80 /осем хиляди триста тридесет и два лева и осемдесет стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - ************;
64.15. 00/петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
70.50 /седемдесет лева и петдесет стотинки/лева, представляваща цената на
11
унищожената суровина - ************
65.15. 00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от 3
402.13 /три хиляди четиристотин и два лева и тринадесет стотинки/ лева,
представляваща цената на унищожената суровина - **********
II. Ремонт на сградата, съоръженията и машините:
1. 15.00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
Заплатена Фактура № ********** от 01.12.2022г., на стойност
915.88/деветстотин и петнадесет лева и осемдесет и осем стотинки/ лева.
Същата е била издадена от „ *** “ ООД, с предмет възстановяване и ремонт
на СОТ система;
2. 15.00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
Заплатена Фактура № *********** от *********., на стойност 2 580.00 /две
хиляди петстотин и осемдесет/ лева. Същата е била издадена от
„М************“ ООД, с предмет ремонт на сървърно дъно и възстановяване
на база данни;
3. 15.00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
Заплатена Проформа № ********** от 01.11.2022г„ на стойност 2 216.48 /две
хиляди двеста и шестнадесет лева и четиридесет и осем стотинки/лева.
Същата е била издадена от „ М************ “ ООД, с предмет закупуване,
монтаж и свързване на видеонаблюдение;
4. 15.00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
Заплатена Фактура № ********* от *********., на стойност 190.80/стои
деветдесет лева и осемдесет стотинки/лева. Същата е била издадена от ЕТ
„************“, с предмет закупуване на ********* -3 броя;
5. 15.00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
Заплатена Фактура № ********** от 25.11.2022г., на стойност 821.88
/осемстотин двадесет и един лева и осемдесет и осем стотинки /лева. Същата
е била издадена от ЕТ „************ “, с предмет закупуване на
необходимите части и монтаж на активно мрежово оборудване;
6. 15.00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата от
Заплатена Фактура № ********** от 03.11.2022г., на стойност 1 776.00
/хиляда седемстотин седем и шест/ лева. Същата е била издадена от
************“,с предмет слепваща машина ***********;
7. 15.00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
Заплатена Фактура № ** от ********г., на стойност 72.00 / седемдесет и два/
лева. Същата е била издадена от „************, с предмет закупуване на
зарядно за ел. колички;
8. 15.00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
Заплатена Фактура № ******* от *******., на стойност 3 200 /три хиляди и
двеста/ лева. Същата е била издадена от „***********, с предмет авансово
плащане за секционна врата;
9. 15.00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
Заплатена Фактура № ************ от 04.11.2022г., на стойност 2 100.00/две
хиляди и сто/лева. Същата е била издадена от „***********, с предмет
доплащане за секционна врата;
12
10. 15.00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата
от Заплатена Фактура № ********** от *********г., на стойност
595.00/петстотин деветдесет и пет/лева. Същата е била издадена от „**, с
предмет закупуване на LED тяло;
11. 15.00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
Заплатена Фактура № ** от 27.10.2022г., на стойност 930.00/деветстотин и
тридесет/лева. Същата е била издадена от „ ** “ ООД, с предмет изработка на
РУС прозорец;
12. 15.00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата
от Заплатена Фактура № ** от *********г., на стойност 1 290.00 /хиляда
двеста и деветдесет/лева. Същата е била издадена от „ ************ “ ЕООД,
с предмет закупуване на панел **;
13. 85.00 /осемдесет и пет/лева, която се явява частичен иск на сумата
от Заплатена Проформа фактура № *********** от 27.10.2022г., на стойност
51 329.28 /петдесет и една хиляди триста двадесет и девет лева и двадесет и
осем стотинки/ лева. Същата е била издадена от „ ********** “ ЕООД, с
предмет закупуване на строителни материали и извършени ремонтни
дейности по сградата;
14. 15.00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата от
Заплатена Проформа фактура № ********* от 31.10.2022г., на стойност 2
782.08 /две хиляди седемстотин осемдесет и два лева и осем стотинки/ лева.
Същата е била издадена от „ ********** “ ЕООД, с предмет шкурене,
грундиране и боядисване на гипсокартон с включени всички консумативи и
труд;
15. 15.00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата
от Заплатена Фактура № ********* от *******., на стойност 1 526.40 /хиляда
петстотин двадесет и шест лева и четиридесет стотинки/лева. Същата е била
издадена от „**********“ ЕООД, с предмет демонтаж и монтаж на стенен
термопанел, елементи от ламарина;
16. 15.00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата
от Заплатена Фактура № *********** от 31.10.2022г., на стойност 2 912.70
/две хиляди деветстотин и дванадесет лева и седемдесет стотинки/лева.
Същата е била издадена от „********“ ЕООД, с предмет ремонт на
транспалетна количка;
17. 15.00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата
от Заплатена Фактура № ********* от *********г., на стойност 244.76
/двеста четиридесет и четири лева и седемдесет и шест стотинки/лева. Същата
е била издадена от „***********, с предмет закупуване на ел. материали;
18. 15.00 /петнадесет/ лева, която се явява частичен иск на сумата
от Заплатена Фактура № ********* от ********г., на стойност 544.68
/петстотин четиридесет и четири лева и шестдесет и осем стотинки/лева.
Същата е била издадена от „***********, с предмет закупуване на ел.
материали;
19. 15.00 /петнадесет/лева, която се явява частичен иск на сумата
от Заплатена Фактура № ********** от ********г., на стойност 48.87
/четиридесет и осем лева и осемдесет и седем стотинки/ лева. Същата е била
13
издадена от „***********, с предмет закупуване на каб. Скара и носач за нея
С молба вх. № ******* г. по описа на РС К. процесуалният
представител на ответното дружество уточнява, че е допусната техническа
грешка и щета № 12 от I. Суровини: вместо сумата 15/ петнадесет/ лева ,която
се явява частичен иск на сумата от 295.94 /двеста деветдесет и пет лева и
деветдесет и четири стотинки/ лева, представляваща цената на унищожената
суровина - *********, моли съда да приеме сумата в размер на 30 /тридесет/
лева, която се явява частичен иск на сумата от 295.94 /двеста деветдесет и пет
лева и деветдесет и четири стотинки/ лева, представляваща цената на
унищожената суровина - *********.
С Протоколно определение на съда от съдебно заседание №
2******** г. е допуснато изменение на предявения иск при условията на чл.
214 от ГПК, като същият е изменен, както следва:
ИЗМЕНЯ размера на предявения иск от „*******“ ООД, ЕИК:
********, представлявано от управителя М.Г.М., със седалище и адрес на
управление: Област: С.З., Община: К., с. Б., ул. „********“ *** чрез адв. М.
М. Т. - С. адвокатска колегия, срещу ЗАД „*************“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н ********, ул.
*********** ***, представлявано от А.Б.А., П.Д.П., Й.К., В.В.А., Е.Н., който
да се счита предявен в размер на 4900,00 лева, като частичен от 97592,83
лева.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Видно от Застрахователна полица рег. № *********** на
************ г. ищецът - „*******" ООД е сключил застрахователна полица
с ответника - ЗАД „*************" АД, със срок на действие 12 /дванадесет/
месеца, считано от ******* г. до ******* година. Предмет на
застрахователния договор е опазване от погиване от случайни събития на
движимо и недвижимо имущество, находящо се в Община К., село Б., ул.
********" *** и включва - производствени сгради, машини, съоръжения и
оборудване, стопански инвентар, стоково-материални ценности и стъкла.
Застрахователното събитие, покриващо сключената полица от ищеца е
„индустриален пожар", а застрахователното покритие на движимото и
недвижимо имущество - до размера на сумата от 1 777 000,00 лева.
По делото се събраха гласни доказателства.
Свидетелят П.Е.Г., работи в „*******“ ООД като фактурист от 2008 г.
Сочи, че складът на дружеството се намира в с. Б., ул. „********“ ***. В
неделя - ******** г., към 8,00 часа сутринта й се обадил синът на
собственика - казал, че възникнал пожар. Всичко било в окаяно състояние,
липсвала вратата, през която вкарвали суровините, в цеха всичко било черно.
Административната сграда била опушена. Пожарът бил в цеха - основно
производство.
На въпрос на адв. Т. относно списъка за това каква част от имуществото
14
е унищожено, св. Г. заявява, че сама участвала в съставянето на този опис, не
помнила низуст всичко. Това били основни суровини, с които работят,
техники, сървъри, машини. Тя направила описа за суровините, с тях се
занимавала. С машините, мрежовите съоръжения не се занимава. Описът на
суровините го изготвила тя. Молбата, която представил процесуалният
представител на ищеца, била изготвена от него – адв. Т..
Св. Г. сочи, че отговорник по пожарната безопасност в дружеството
била тя. От самото начало била назначена – през 2008 г. в трудовия й договор
това не било оформено. Друг инцидент във фирмата не е имало. От 2008 г.
до 2022 г. не си спомня да е имало друг инцидент. Пожарно досие водили,
дневник за изключване на напрежението, тя проверява дали всичко е
изключено от мрежата, тя води такъв дневник. Мерките, които предприели
през 2022 г. - план за евакуация, пожарогасителите проверили. Зарядната
станция за батерии представлявала зарядно във форма на правоъгълник,
зареждала мотокара, не знае каква е консумацията на ток на зарядната
станция, ампеража не знае какъв е бил. Не е запозната, предполага 220 волта
се подава към уреда. Този, който е правил инсталацията, преценил, че може
да се включи този уред. По принцип, когато се правила нова сграда, със
сигурност било означено в одобрените инвестиционни проекти, одобрени
пожарни проекти – не е запозната с инвестиционните проекти на цеха, дали се
променя предназначението на сградата от производствена в друга при
ползване на зарядната станция в затворено помещение – не се променяла,
оставала си производствена. Оценка на риска се правила на длъжността,
която се изпълнява, оценка на риска за машина нямало. Човекът, който кара
мотокара – това бил работник от фирмата - Г. Н.. Това лице във връзка с
работата си, получило инструкции за това работно място при получаване на
длъжностната характеристика, било оформено документално. Всички
необходими инструктажи били извършвани, редовно се правили. Тя
извършвала този инструктаж - началният, ежедневен не се изисквал.
Удостоверение за отговорник за пожарната безопасност нямала, имала
заповед за това. Такова удостоверение нямала, имала издадена заповед,
планове за действия за пожар не била изготвяла, работила с друга фирма,
запознавала се детайлно с информацията. Утвърждавани били такива
планове. Писмено Районната служба по пожарна безопасност дали е
уведомявана 10 дни по рано за обучения – не знае. Тя водила дневника за
пожарната безопасност. Предприятието на 22 - 23 октомври, събота и неделя,
не е работило. Тя изключила всичко в петък - прави оглед в петък, всичко се
изключвало тогава, освен уредите, за които няма противопоказания, които
не трябвало да се изключват, изключвали се машини, съоръжения,
компютри. Зарядната станция не било необходимо да се изключва. Станцията
се включвала към контакта. Станцията не я изключвали. Ел. захранване,
главният бушон не го изключвала. Зарядната станция била включена, но
всичко друго било изключено. Целия кръг не го изключвали.
Свидетелката М.С.К., работи в „*******“ ООД, отговаря за вноса,
специалист външна търговия. Сочи, че работи в дружеството от около 15-18
години. Фирмата имала цех в с. Б., ул. „********“ ***. Възникнал пожар
преди около година, през м. октомври. Посочена била като контактно лице за
охранителната фирма, било вечерта късно, когато й съобщили, че базата гори,
15
пожарникарите били там и гасили пожара.
На въпроса на адв. Т. за списъка, който е изготвил, посочените
дълготрайни и материални активи, дали са били унищожени в пожара – св. К.
заявява, че всичко е посочено в списъка, било унищожено в пожара.
Инструктаж във връзка с пожарната безопасност на работниците бил
извършван, тя не била в производствената част. Ангажиментите й били други,
нямала пряк достъп до пожарната станция. Друг инцидент не помни да е
имало във фабриката.
От свидетелските показания по-горе, които съдът кредитира изцяло като
непротиворечиви и логични, се установява действително, че на ********г. е
възникнал пожар в складовото помещение на ищцовото дружество в с. Б..
Същият е настъпил около 03:00ч. през нощта, като сигнално охранителната
система веднага се е задействала и мястото е посетено от екип на
противопожарна аварийна служба – гр. К., които потушили възникналия огън.
В откритото съдебно заседание на свидетелките бе предоставен списък с
увредено движимо и недвижимо имущество, който е идентичен с посочените
за увредени вещи с исковата молба, като и двете свидетелки потвърдиха, че
са посетили мястото на инцидента непосредствено след потушаването на
огъня и именно това са унищожените от процесния пожар вещи.
По делото са изготвени и приети 4 броя съдебни експертизи:
съдебносчетоводна експертиза; съдебнотехническа експертиза; съдебна
пожаротехническа експертиза и съдебна комплексна пожаро -
електротехническа експертиза
В изготвената съдебносчетоводна експертиза, вещото лице сочи, че
със Заповед №01/********* година на Управителя на „*******" ООД била
сформирана комисия за установяване на количеството погинали материални
запаси-стоки, материали, следствие на извънредно събитие /пожар/.
Установените погинали материали на обща стойност 27314,84 лева били
бракувани, респ. отписани от стоково-материалните запаси на дружеството с
многоредова счетоводна операция от 31.10.2022 година.
Стоките и суровините фигурирали в Счетоводна справка за движение
на унищожените материални запаси, изготвена и подписана от М. М.а. В
справката подробно били описани първичните счетоводни документи, с които
стоките са закупени от ищцовото дружество, тяхното количество, единична
цена и същевременно са описани счетоводните сметки, по които са заведени
материалите.
Експертът изискал допълнителна информация и документация от
счетоводството на „*******" ООД, като били предоставени: Дневник на
покупките по ЗДДС за данъчен период 10.2022 г., Дневник на покупките по
ЗДДС за данъчен период 11.2022 г., Дневник на покупките по ЗДДС за
данъчен период 12.2022 г.
След като извършила справка в счетоводството на „*******" ООД,
16
експертизата установила, че част от претендираните фактури за извършени
разходи не са осчетоводени, не фигурирали в счетоводните регистри, за тях
не било извършвано плащане. Проформа – фактурите имали по - скоро
офертен характер и не били заприходени.
Вещото лице в заключението сочи, че погиналите вещи били
заприходени в счетоводството на ищеца - „К." ООД като стоково-материални
запаси, коректно и съгласно действащото счетоводно законодателство.
Първичните счетоводни документи за придобиването на стоките ббили
осчетоводени в счетоводните регистри на ищеца своевременно, като
контировката на използваните счетоводни сметки за всяка отделна фактура е
посочена в Приложение № 8 към Заключението. При завеждането на стоките
в материалните активи на дружеството била използвана счетоводна операция,
с която е дебитирана счетоводна сметка 302 „Стоки" и е кредитирана
счетоводна сметка 401 „Доставчици".
На 31.10.2022 година, с многоредова счетоводна операция,
установените с комисия погинали материали - стоки, на обща стойност
27314,84 лева били бракувани, респ. отписани от стоково-материалните
запаси на дружеството.
Със стойността на същите била намалена наличността на поддържаните
краткотрайни активи - стоково материални запаси в „ *******" ООД.
Фактурите за възстановяване и ремонт на погиналите вещи,
осчетоводени в счетоводството на ищеца - „К." ООД, са подробно описани в
табличен вид в заключението на експертизата – 12 бр. фактури на обща
стойност 19472,74 лева. :
Вещото лице сочи, че описаните фактури са осчетоводени коректно в
счетоводните регистри на дружеството. Конкретните счетоводни сметки, по
които са осчетоводени, са посочени в Счетоводна справка - Приложение №9,
предоставена и подписана от счетоводството на „*******" ООД. Фактурите
за извършените разходи са осчетоводявани по сметки от група 60 „Разходи по
икономически елементи" и група 61 „Разходи за дейността" в зависимост от
вида на извършения разход. Фактурите фигурират в Дневниците за покупки
по ЗДДС за съответните отчетни периоди - октомври 2022 г., ноември 2022 г.
и декември 2022 г. Стойността им участва при формирането на данъчната
основа по смисъла на ЗДДС за същите отчетни периоди.
Настоящият съдебен състав изцяло кредитира с доверие процесната
експертиза и доколкото същата не е оспорена от страните, приема
експертното становище на в.л.
В изготвената съдебнотехническа експертиза, вещото лице сочи, че за
предприятието било издадено разрешение за строеж № ********* г. от
Община К. и обектът бил въведен в експлоатация с Удостоверение за
въвеждане в експлоатация /УВЕ/ № ********** г. издадено от Общ. К.. След
тази дата предприятието започнало да работи като обект „Цех за
************“.
Експертът сочи, че направил оглед на мястото на възникналото събитие
след като изминали около 14 месеца от настъпилото събитие. През този
17
период собствениците успели да възстановят много от нанесените щети, но
видимо още личали на много места белези от пожара /стенни панели, ПВЦ
прозорци, ел. материали и др./.
След направения оглед на място и преглед на всички фактури, касаещи
изгорели и непоправимо повредени от пожара вещи, както и съставения след
пожара протокол, снимковия материал, приложен към делото, представените
проекти в делото по отопление и вентилация и електро, експертът
констатирал, че са закупени материали и направени ремонти на част от
недвижимото имущество. Видимо все още личали белези от причинения
пожар по сградата.
Вещото лице сочи, че общо погиналото движимо и недвижимо
имущество следствие на възникналия пожар е 70 608,80+2 669 =73277,80 лв.
В отговор на зададен от процесуалния представител на ищеца въпрос в
откритото съдебно заседание, експертът посочи, че към тази сума следва
отделно да се прибави и стойността на погиналите от пожара суровини, която
е 24 314.01 лева. Така общата стойност на погиналото имущество се равнява
на сумата от 97 593.01 лева. Процесуалният представител на ответника макар
и да възрази против приемането на въпросната техническа експертиза, не
направи процесуално искане в тази насока и доколкото същата е логична и
непротиворечаща на останалия събран по делото доказателствен материал, то
съдът следва да я приеме, като добросъвестно, професионално и компетентно
изготвена.
На следващо място по делото бе поискана и назначена
пожаротехническа експертиза с поставени от страните и допуснати от съда
въпроси. В.л. след като се запозна с материалите по делото лично посети
мястото на инцидента посочи, че най-вероятната причина за пожара е късо
съединение на ел. инсталацията в обекта, като всички твърдени за претърпени
от ищеца вреди се установи, че са в пряка причинна връзка с пожара. От
поставените от ответника въпроси експертът посочи, че на мястото от което
се твърди, че тръгва пожарът, се е намирала зарядна станция за зареждане на
акумулаторни батерии и там не е предвиден самостоятелен токов кръг, на
следващия въпрос се посочва, че съгласно приложимите в конкретния случай
норми, а именно тези визирани в чл. 240, ал. 2 от Наредба № Iз – 1971 от
29.10.2009г., не се изисква захранване на самостоятелен токов кръг. От
отговорите на експерта стана ясно, че при спазването на изискванията на
Наредба № 8121з-647 от 1 октомври 2014г. включената зарядна станция за
зареждане на батерии няма как да повиши опасността от пожар в сградата. На
следващо място експертът посочи, че съгласно чл. 147 от ЗУТ не се изисква
промяна на предназначението на съществуващия обект и ново разрешение за
строеж при ползването на зарядна станция за акумулаторни батерии. По
отношение на останалите зададени въпроси от ответника, касаещи пазарната
оценка на твърдяното за унищожено имущество в.л. е посочило, че не е
компетентен да даде отговор на тези въпроси. В проведеното открито с.з. в.л.
заяви, че поддържа така даденото експертно заключение и отговори подробно
на зададените му от страните въпроси. На въпроса зададен от ищеца дали
процесното събитие е могло да се предвиди и предотврати от застрахованото
лице в.л. изрично отговори, че това е невъзможно. Наред с това, му бяха
18
поставени и редица въпроси от ответника, като експертът изрично посочи, че
обектът е от функционална пожарна опасност Ф5В и допълнителни мерки за
пожарна безопасност извън вече взетите от ищеца, не са необходими.
Ответникът възрази против така изготвената експертиза и направи
доказателствено искане да бъде допусната повторна такава, но този път и със
вещо лице – електроинженер. Настоящият съдебен състав изцяло уважи така
направеното доказателствено искане, като своевременно, относимо и
допустимо.
От изслушаната и приета по делото комплексна пожаро-
електротехническа експертиза стана ясно, че при строежа на процесната
сграда са изпълнени всички нужни към момента на издаване на
разрешителното за строеж от Община К. нормативни изисквания и сградата е
изпълнена с голямо старание и в нея са вложени добри предпазители,
проводници и ел. материали. И са поставени предпазители само за защита от
максимален ток и късо съединение, но в проекта няма предвидени защити
срещу поражения от електрически ток, топлинно въздействие от високи
температури, които могат да причинят пожари, изгаряния и др. травми. Това
било така, защото проектът на сградата е изпълнен по предписанията на
ПУЕУ от 1982г., а не съгласно наредба № 3 от 09 юни 2004г. за устройството
на ел. уредби и електропроводните линии. Основната причина за така
настъпилия инцидент според в.л. е проблем с изолацията или с някои остарял
или дефектен неин елемент или захранващо устройство, но категоричен
отговор няма как да се даде. Всички тези свои заключения експертите са
направили вследствие на предоставените по делото материали, както и чрез
личен оглед на мястото на инцидента.
В откритото с.з. страните нямаха въпроси към в.л. експертизата не бе
оспорена от тях и съдът прие същата като компетентна, добросъвестно
изготвена.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 386 от Кодекса за застраховането, при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната
сума, освен когато това е предвидено в този кодекс. При настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане
по договорена застрахователна стойност./ал. 2/. Според нормата на чл. 394 от
КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
заплати застрахователно обезщетение съгласно условията на
застрахователния договор.
Уважаването на предявения иск с правна квалификация по чл. 386, ал. 1
и ал. 2 вр. чл. 432, ал. 1 от КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение
при имуществено застраховане е обусловено от пълното и главно доказване
на валидно сключен договор за застраховане на имуществото,
осъществяването на застрахователно събитие в срока на действие на договора
19
и по покрит риск съобразно уговорките на страните и изправността на ищеца
- застрахован.
В конкретния случай по делото не е спорно, че за периода от ******* г.
до ******* г. страните са били обвързани от валиден застрахователен
договор, обективиран в Застрахователна полица с рег. № ***********. По
силата на договора застрахователят се е задължил да покрие в границите на
определената в договора застрахователна сума настъпилите за застрахования
имуществени вреди в резултат на осъществен покрит риск /клауза/, посочени
в полицата и дефинирани в Общите условия, съставляващи неразделна част
от същата. Не е спорно, че при изброяване на застрахованото имущество са
включени движимото и недвижимо имущество - производствени сгради,
машини съоръжения и оборудване, стопански инвентар, стоково-материални
ценности и стъкла, с местонахождение на застрахованото имущество в общ.
К., село Б. на улица „********“ *** при уговорена застрахователна сума
1,777,000.00 лева.
Не е спорно, че на ******** г., в периода на действие на договора, в
имот, находящ се в село Б. на улица „********“ *** е възникнал пожар, който
нанася редица материални щети.
Установено е, че ищецът е изпълнил изискванията от Общите условия,
като в тридневен срок е уведомил застрахователното дружество за
настъпилото застрахователно събитие/пожар/ и е заявил претенция пред
ответника за заплащане стойността на щетите. По този повод е била заведена
щета № *****************. Едновременно с това в присъствието на двете
страни е извършен оглед и направен опис на увреденото или унищожено
имущество.
По отношение размера на дължимото от ответното дружество
застрахователно обезщетение.
Съгласно чл. 400, ал. 1 от КЗ за действителна се смята стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество или това е пазарната стойност на имуществото.
Възстановителната стойност е тази, необходима за възстановяване на
имуществото от същия вид, в това число всички присъщи разходи за
доставка, монтаж, труд и други, без прилагане на обезценка. Съгласно
константната практика на съдилищата, застрахователното обезщетение при
вреди на имущество е в размер на действително претърпените и доказани по
размер вреди до уговорената в застрахователната полица застрахователна
сума. Обезщетението следва да се определи в рамките на договорената
максимална застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на
претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на
увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към датата на
увреждането. От изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза,
коментирана по-горе в мотивите, се установи, че общата стойност на щетите
по описа, изготвен в присъствието на двете страни, е в размер на 97 593.01лв.
Безспорно се установи, че процесното събитие е от случаен характер и
най-вероятната причина е късо съединение, като ищецът не е имал
техническата възможност да предотврати събитието. В действителност по
делото се установи, че спрямо обекта е било възможно да се приложат по
20
нови правила за електрическата система, но доколкото и сегашните
съществуващи такива не противоречат на нормативните изисквания и обекта
е въведен в експлоатация към приложимите правила от надлежен за това
орган – Община К., то не могат и не следва да се правят съждения, че същият
не е спазил дадени технически правила за пожарна безопасност, както
ответникът абстрактно е посочил в отказа си за заплащане на застрахователно
обезщетение. Нещо повече застрахователния договор представлява
доброволно съглашение по силата на което застрахованото лице прехвърля
риска от настъпването на случайно събитие с вредоносен характер и от тази
гледна точка застрахователят който следва да действа с грижата на добрия
търговец е могъл да откаже да встъпи в подобно правоотношение, вместо
това той е направил точно обратното, като е получил надлежно
застрахователната премия и се опитва да се освободи от отговорност на
основание, което му е било известно и при момента на сключването на
застраховката.
По въпроса за разноските:
Разноски по делото са претендирани и от двете страни.
Сторените от ищеца разноски по делото са в общ размер на 2318,88 лв.,
в тома число: 196,00 лв държавна такса; 1222,88 лв. разходи за съдебни
експертизи и 900,00 лв. – адвокатско възнаграждение. Предвид изхода на
процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът ще следва да заплати
на ищеца направените от последния по делото разноски.
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 432, ал. 1 от
Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД, ЗАД "*************" АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н ********,
ул. *********** ***, представлявано от А.Б.А., П.Д.П., Й.К., В.В.А., Е.Н. да
заплати на "*******" ООД, ЕИК: ********, представлявано от управителя
М.Г.М., със седалище и адрес на управление: Област: С.З., Община: К., с. Б.,
ул. „********“ *** сумата от 4 900,00 лева, частичен иск от 97 593.01 лева
/деветдесет и седем хиляди петстотин деветдесет и три лева и една стотинки/,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи
се в увреждане на следното движимо и недвижимо имущество: Повредени и
унищожени части от сградата, машини, оборудване и суровини, причинени в
резултат на настъпило застрахователно събитие (индустриален пожар) от
******** г. по застрахователна полица с рег. № *********** от ************
г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
иска **********. до окончателното изплащане/, по банкова сметка:
************** в ******* ЕАД, титуляр на която е адв. М. Т..
ОСЪЖДА ЗАД "*************" АД, ЕИК: ********* , със седалище
и адрес на управление: гр. С., р-н ********, ул. *********** ***,
21
представлявано от А.Б.А., П.Д.П., Й.К., В.В.А., Е.Н. да заплати на "*******"
ООД, ЕИК: ********, представлявано от управителя М.Г.М., със седалище и
адрес на управление: Област: С.З., Община: К., с. Б., ул. „********“ ***, чрез
адв. М. М. Т. – С. адвокатска колегия, личен номер: *********, съдебен
адрес: гр. К., ул. „************ сумата от 2318,88 лв., представляваща
сторените от ищеца разноски пред РС К., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
по банкова сметка: ************** в ******* ЕАД, титуляр на която е адв.
М. Т..
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд
С.З. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
22