№ 1340
гр. София, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Г. Ш. К
при участието на секретаря Д. ИВ. ГР.
като разгледа докладваното от Г. Ш. К Административно наказателно дело
№ 20211110212291 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Г.“ ЕООД, с ЕИК: *** представлявано от
управителя ВЛ. ИВ. АТ. против издадено срещу дружеството наказателно
постановление № СФИ21-РД29-83/06.08.2021 г. от Заместник-кмета на
Столична община Д. П. Б., с което му е наложена имуществена санкция в
размер на 300.00 /триста/ лева, на осн. чл. 36,ал.1 от Наредба за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община /НРУИТДТСО, Наредбата/, за нарушаване на чл.4, ал.1 от същата
Наредба.
Жалбата е подадена в срок и е допустима. В нея се поддържа, че
магазинът се намира на територията на МОЛ София, за който търговски обект
се сочи, че е следвало да бъде обявено работно време. Поддържа се, че липсва
предвидено задължение за обявяване на работно време на търговски обект,
който се намира в друг обект – в случая в МОЛ София. Отделно от това, се
поддържа, че за въпросния търговски обект – магазин, намиращ се в МОЛ
София има обявено работно време, докато същият се е стопанисвал от друго
дружество. Счита се, че съгласно Наредбата на СО се обявява работно време
1
на търговски обект, а не на дружеството, което го стопанисва, с оглед на
което се претендира, че не е извършено твърдяното нарушение. Поддържа се,
че двете дружества, които са стопанисвали обекта са с един и същи управител
и са регистрирани на един и същ адрес.
В съдебно заседание, дружеството –жалбоподател се представлява от
управителя Владимир Атанасов, който поддържа жалбата и представя
заверено за вярно с оригинала копие на заявление за работно време на
стационарен търговски обект, стопанисван от „10Х“ ЕООД, а имено магазин
за сувенири, намиращ се на бул. „Ал. СТ.“101, с отразен входящ номер от
дата 22.02.2018 г. Поддържайки съображенията, изложени в жалбата оспорва
законосъобразността на обжалваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален
представител, като по делото са постъпили писмени бележки от М. СТ. –
гл.юрисконсулт в СО, в качеството на процесуален представител на АНО, с
приложено по делото пълномощно, с което е упълномощена от кмета на СО.
Счита се, че обжалваното НП е издадено от компетентен орган, при спазване
на процесуалните правила и при правилно приложени на материалния закон.
Изложени са съображения за неоснователност на възраженията на
жалбоподателя.
В съдебно заседание е проведен разпит в качеството на свидетел на
актосъставителя М.И. Илева, от чиито показания се установяват фактите и
обстоятелствата, описани в АУАН, а именно това, че на 30.06.2021 г. в
търговски обект, стопанисван от „Г.“ ЕООД, намиращ се в гр. София, бул. Ал
СТ. №101, МОЛ София е извършена проверка от служители на Дирекция
„Икономика и търговска дейност“ при СО, вкл. св. М. ИЛ., които установили,
че в магазина се продават кухненски ножове, джобни ножчета, чанти,
портфейли и сувенири, без да е заявено работно време за обекта в районната
администрация по местонахождението му.
За това нарушение на юридическото лице, стопанисващо търговския
обект - „Г.“ ЕООД, от св. М. ИЛ. е съставен АУАН №81/05.07.2021 г. за
нарушение на чл.4, ал.1 от НРУИТДТСО. Актът е съставен в присъствие на
управителя на дружеството, който го подписал и вписал възражение, че
работното време за обекта вече е обявено.
Въз основа на така съставения АУАН и при идентично описание на
2
фактическата обстановка и при същата правна квалификация на нарушението
е издадено обжалваното наказателно постановление. Същото е връчено на
17.08.2021г., а жалбата против него е подадена на същата дата.
От събраните в хода на производството доказателства не се установява
различна фактическа обстановка от установената в съставения АУАН и
последващото НП. Същата не се оспорва и от жалбоподателя, а се оспорват
само и единствено правните изводи, които са направени въз основа на
безспорно установената фактическа обстановка.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин
от събраните по делото доказателства – показанията на актосъставителя
Илева, които са последователни, логични и непротиворечиви, поради което
следва да се кредитират, като подкрепени и от писмените доказателства по
делото - разпечатка от намиращото се в търговския обект фискално
устройство от дата 30.06.2021 г. и констативен протокол №1773/30.06.2021
г., в който са вписани резултатите от извършената проверка. Нейните
показания се подкрепят и от факта, че до приключване на съдебното
следствие пред настоящата въззивна инстанция не е представено от страна на
дружеството-жалбоподател доказателство за това, че работното време за
обекта, стопанисван от него е заявено в районната администрация по
местонахождение на обекта.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази
разпоредбите на закона, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав, при извършената служебна проверка по
изпълнение на правомощията си по чл.314, ал.1 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно
представените заповеди за делегиране на компетентност на актосъставителя и
АНО, двата акта са издадени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН и
съдържат всички изискуеми реквизити, съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН и при
спазване на предвидения за това процесуален ред. Налице е редовна
процедура по връчване на АУАН на жалбоподателя.
3
С оглед на така констатираното, се налага извод за липса на формални
процесуални основания за обявяване на обжалваното НП за
незаконосъобразно.
При преценка на правилното приложение на материалния закон, съдът
взе предвид, че съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл.4, ал.1 и
ал.2 от НРУИТДТСО: при упражняване на търговска дейност в стационарен
обект физическите и юридически лица заявяват работното време на обекта в
районната администрация по местонахождението му, като заявлението за
работно време на обекта (по образец) се подава до кмета на района, със
започване дейността на обекта.
В конкретния случай, търговската дейност във въпросния стационарен
обект се извършва от юридическото лице „Г.“ ЕООД. Следователно, именно
за него е възникнало задължението да заяви работното време на обекта в
районната администрация по местонахождението му. Предвидено е това
задължение да бъде изпълнено „със започване дейността на обекта“. Съгласно
§4 от Допълнителните разпоредби на НРУИТДТСО: "Започване на
дейността" е 7 (седем) дневния период от датата на заверяване на
свидетелството за регистрация на фискално устройство на обекта в
Териториалната дирекция на Национална агенция по приходите (НАП).
Видно от съдържанието на съставения протокол №1773/30.06.2021 г. за
извършената проверка, в хода на същата е било представено за сведение
Свидетелство за регистрация на фискално устройство, заверено в НАП с
потвърждение №4463189/29.01.2021 г. Следователно, установеният 7-дневен
срок е изтекъл много преди датата на проверката и от тогава юридическото
лице, извършващо дейност в търговския обект реализира продължавано
бездействие, включително към датата на проверката от служителите на СО -
30.06.2021 г.
С оглед продължителността на периода на бездействието /повече от 4
месеца/, настоящият съдебен състав счита, че случая не може да се
квалифицира като маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН, доколкото същият
не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение на
останалите случаи на нарушения от същия вид.
Доколкото се касае за ангажиране отговорността на юридическо лице, с
оглед разпоредбата на чл.83 ЗАНН, субективната съставомерност на деянието
4
не следва да се обсъжда.
По възраженията на жалбоподателя и за пълнота на изложението, съдът
държи да отбележи, че съгласно чл.4, ал.1 от НРУИТДТСО, упражняващият
търговска дейност в конкретно обособен стационарен обект има задължение
да заяви работното време на обекта, а в случаите в които в една сграда се
помещават няколко отделни търговски обекта, за всеки един от тях следва да
се заяви работно време. Това задължение е на правния субект, който
стопанисва обекта, като изпълнението на задължението по чл.4, ал.1 от
НРУИТДТСО от друго дружество, което в по-ранен момент е извършвало
търговска дейност в същия обект, по никакъв начин не се отразява на
задълженията на юридическото лице, което към момента на проверката
извършва търговска дейност в обекта. Ирелевантен е и фактът, че едно и
също лице представлява двете дружества, доколкото всяко едно юридическо
лице е отделен правен субект със свои собствени права и задължения.
Предвид на така изложените съображения, възраженията на жалбоподателя се
явяват неоснователни, доколкото представеното в хода на съдебното
следствие заявление за работно време на стационарен търговски обект е
подадено от „10Х“ ЕООД, а не от жалбоподателя „Г.“ ЕООД, макар и да
касае същия търговски обект.
Санкцията е определена в минималния размер, предвиден в
разпоредбата на чл.36, ал.1 от НРУИТДТСО, с оглед на което не подлежи на
коригиране в хода на настоящето производство, на осн. чл.27, ал.5 ЗАНН.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП
следва да бъде потвърдено, като правилни и законосъобразно.
Страните не са направили искания за присъждане на разноски и не са
представили доказателства за направени такива, поради което съдът не дължи
произнасяне по този въпрос.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № СФИ21-РД29-
83/06.08.2021 г. на Заместник-кмета на Столична община Д. П. Б., с което на
5
„Г.“ ЕООД, с ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 300.00
/триста/ лева, на осн. чл. 36,ал.1 от Наредба за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община
/НРУИТДТСО, Наредбата/, за нарушаване на чл.4, ал.1 от същата Наредба.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд град София в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6