Р Е Ш Е Н И Е
№…………….
гр. Варна, 01.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – гр. Варна, ХХIХ състав
в публично съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: Кремена Данаилова
при секретаря Ангелина
Георгиева като разгледа докладваното от съдията административно дело №3247/2018
г. по описа на Административен съд – гр.
Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ.
Образувано
е по жалба от С.С.И. ЕГН ********** и
„Сис пропърти“ АД, ЕИК *********, с представляващ М.К.К. и двамата жалбоподатели, чрез адв. Д. П. срещу Писмо № УТ-1374/3/23.10.2018 г. на Главен архитект на
Община Аврен, с което е отказано по искане на жалбоподателите да се издаде
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж: „Жилищна сграда“, находящ
се в УПИ III-169 в кв. 48 по регулационния план на село Аврен, община Аврен,
обл. Варна.
Жалбоподателите
сочат, че режимът на производството по чл. 177 и сл. от ЗУТ е регистрационен, а
не разрешителен. Представени са всички необходими документи, поради което е
следвало да се издаде искания административен акт. Строежа е в съответствие с
ПУП. Няма констатации, че липсват необходими документи. Намаленото отстояние на
строежа към УПИ ІХ-169, кв.48 не е основание за отказ, тай като в случая намира
приложение разпоредбата на чл. 31, ал.4 от ЗУТ и разстоянието между сградите в
двата имота е над 15 м, т.е. строежа е допустим. Отправено е искане за отмяна
на оспорения отказ и да се задължи административния орган да издаде искания
административен акт. Претендират присъждане на сторени разноски в
производството.
Ответникът – Главен
архитект на Община Аврен, чрез
процесуален представител – гл. юрисконсулт. К. Н. оспорва жалбата. Сочи, че не
са
налице обстоятелства, които да водят до въвеждане в експлоатация на сградата с
намалени отстояния. Трябва да има съгласие от съседи и проведена процедура, с
всички допустими документи, които не са представени. Въпреки, че се касае за административна
услуга, трябва да са налице предвидените законови изисквания за издаване на
исканото удостоверение за въвеждане в експлоатация. Намира, че не са налице предпоставките за
това, поради което е отказано издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение към
минималния размер съгласно Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски
възнаграждения.
Административният съд – гр. Варна, с
оглед събраните доказателства приема
за установено следното от фактическа страна:
Съгласно н.а. № 191, том І, рег. №
3129, дело № 191/2017 г., вписан в СВ – Варна на 02.08.2017 г. „Сис пропърти“
АД е придобило ½ ид. ч. от имот в с. Аврен, общ. Аврен, обл. Варна, УПИ
ІІІ-169, кв.48 по плана на с. Аврен, с площ 750 кв. м, ведно с ½ ид. ч.
от построената в същото място жилищна сграда изградена на етап груб строеж, със
застроена площ от 68,93 кв. м и РЗП 160,40 кв. м. /л. 116 от адм. пр./.
Съгласно н. а. № 175, том ІІ, рег. №
9152, дело № 302/2013 г., вписан в СВ-Варна на 15.07.2013 г. С.С.И. е придобил
½ ид. ч. от имот в с. Аврен, общ. Аврен, обл. Варна, УПИ ІІІ-169, кв.48
по плана на с. Аврен, с площ 750 кв. м, ведно с ½ ид. ч. от построената
в същото място жилищна сграда изградена на етап груб строеж, със застроена площ
от 68,93 кв. м и РЗП 160,40 кв. м. /л. 122 от адм. пр./.
До
главен архитект на Община Аврен е подадено заявление от С.С.И. и „Сис
пропърти“ АД за регистрация и издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строеж от пета категория на основание чл. 177 от ЗУТ, вх. №
УТ-1374/11.09.2017 г. относно жилищна сграда /строеж пета категория, съгласно
чл. 137, ал.1, т.5 от ЗУТ, вр. с Наредба № 1/30.07.2003 г. на МРРБ/ със
застроена площ 68,93 кв.м. и РЗП 160, 40 кв. м в УПИ ІІІ-169 /л. 114 от адм.
пр./.
Извършена е проверка на място, съставен
е Протокол от 31.10.2017 г. от началник
отдел „УТ“ при Община Аврен и гл. специалист НС при Община Аврен, в който е
посочено, че е установен строеж „жилищна сграда“ в УПИ ІІІ – 169, кв. 48, с.
Аврен, който е разположен на намалено отстояние от страничната регулационна
граница със съседния имот, изпълнена с телена оградна мрежа и колове /л. 11 от
адм. пр./
Издадено е писмо изх.№ УТ-1374/2/02.11.2017 г. от
главен архитект на Община Аврен /л.104 от адм. пр./, с което е отказал да
издаде удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж: „Жилищна сграда“ в
УПИ ІІІ-169, кв. 48 по плана на с. Аврен, Община Аврен, Област Варна. По жалба
на С.И. и „Сис пропърти“ АД с решение по адм. д. № 3349/2017 г. на
Административен съд – Варна е отменен постановения отказ и административната
преписка е върната за ново произнасяне.
Последвало е издаване на оспореното писмо изх.
№ УТ - 1374/3/ 23.10.2018 г. на главен архитект на Община Аврен, с което е
отказано издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж:
„Жилищна сграда“, находящ се в УПИ ІІІ – 169, кв.48 по регулационния план на с.
Аврен, общ. Аврен, обл. Варна, поради следните мотиви:
1.Не е изпълнен в съответствие с виза за
проектиране № 224/14.02.2006 г. издадена от Община Аврен, в частта за отстояние
от УПИ ІХ-169, кв. 48 по рег. план на с. Аврен, поради това, че при норма от 3
м сградата отстои на 0,42 м в северозападната част и на 1,21 м в
североизточната част.
2.Не е изпълнен в съответствие с
одобрените инвестиционни проекти, не съответства на одобрен инвестиционен
проект по част „Геодезия“, относно местоположението на сградата и на одобрения
инвестиционен проект част „Архитектура“ относно ситуацията, съгласно чл. 178,
ал.3, т.1 от ЗУТ.
3.Не е изпълнен в съответствие с чл.31,
ал.1, т.1 от ЗУТ, тъй като изградената в УПИ ІІІ-169, кв.48 по плана на с.
Аврен жилищна сграда е с намалено отстояние от страничната регулационна граница
с УПИ ІХ-169, като при норма 3 м, тя отстои на 0,42 м в северозападната си част
и на 1,21 м в североизточната си част, с което са нарушени нормативите за
разстоянията на сградите на основното застрояване.
4.Нарушава
предвижданията на действащия ПУП. Не са представени доказателства, че жилищната
сграда може да бъде разположена на намалено разстояние от съседния имот УПИ ІХ
– 169.
По делото е приета СТЕ, неоспорена
от страните, която съдът кредитира като обективно и компетентно дадена. Чрез
същата е установено следното:
1.От гл. архитект на Община Аврен е
издадена виза за проектиране №224/14.02.2006 г. за двуетажна жилищна сграда с указан
начина на застрояване, с минимални отстояния от улицата – 5 м. и от УПИ IX - 169 – З м. Визата е съгласувана с
експлоатационните дружества „ВиК“ ООД и „Електроразпределение“ АД /л.26 от адм.
преписка/.
Регулационната
граница между УПИ III
-169 и УПИ IX-169 съвпада с изградената на място телена ограда.
Изградената в УПИ III -169, кв.48 жилищна сграда е на по-малко отстояние от страничната
регулационна граница към УПИ IХ-169.
При нормативно установено и указано във визата
отстояние З м - тя отстои на 0,50 м в северозападната си част и 1,28 м в североизточната
си част, т.е. процесният строеж не е изпълнен съобразно издадената виза за
проектиране.
2.На 29.06.2006 г. са одобрени
инвестиционни проекти от Гл. архитект на Община Аврен по части: Архитектура,
Конструкции, ВиК, Ел., Геодезия – подробна снимка и вертикална планировка
(л.273-348 от адм. преписка).
Строителството на жилищната сграда в
УПИ III-169 е изпълнено при условията, отразени в издаденото въз основа на одобрените инвестиционни проекти разрешение за строеж
№81/29.06.2006 г. (л.12 от адм. преписка) за „Жилищна сграда“ в УПИ III – 169, кв.48 по плана на с.
Аврен на основание чл.148, ал.1, 2 и 4, във връзка с чл.37, ал.1 от ЗУТ, чл.140
и чл.145, ал.1 от ЗУТ.
С Акт обр.2 (л.91-95 от адм. преписка)
е открита строителната площадка и е определена строителна линия и ниво в присъствието на служител от Община
Аврен, технически ръководител, собственик,
строител, проектант по част „Геодезия“.
Заверена е заповедната книга за строежа
(л.134-144 от адм. преписка).
Отразени са резултатите от извършена проверка при
достигане на контролирани нива в протокола за определяне строителна линия и ниво на строежа (л.91-95
от адм. преписка).
По делото е представен Констативен акт (л.133 от адм. преписка) Образец 3/29.12.2011 г. за
установяване съответствието на строеж: Жилищна
сграда в УПИ III - 169, кв.48 по плана
на с. Аврен с издадените строителни
книжа
и за това, че подробният устройствен
план е приложен по отношение на застрояването.
В протокола е установено следното: „строителните
и монтажни работи по фундаментите на строежа са завършени, строежът съответства на
издадените строителни
книжа, няма допуснати отклонения. Подробният устройствен план е приложен по отношение
на застрояването". Протоколът е
подписан от А. Длъжностно лице от
общинската администрация: Галина Койчева -гл. специалист „УТ"; Б. Строител: ЕТ „Глобал Билд" с управител
Данаил Д. и технически ръководител:
инж. Йордан Ангелов Стоянов; В. Възложител: Алексей Владимирович Соловьов.
При направената
проверка на място е установено, че конфигурацията на изградената на място жилищна сграда е аналогична на проектите по
част «Геодезия» и на ситуацията и разпределенията по част Архитектурна, но като местоположение, строежът не съответства на
инвестиционния проект по тези части. Същият
е изграден на намалени отстояния от регулационната граница към съседния имот –
УПИ IX – 169.
За строеж: Жилищна
сграда в УПИ III – 169, кв.48 по плана на с. Аврен са съставени актове и протоколи съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г., както следва:
1.Акт обр.7 от 15.10.2006 г. за приемане на кофраж и
армировка на плоча „А” – вертикални елементи.
2.Акт обр.7 от 25.10.2006 г. за приемане на кофраж и
армировка на плоча „А”.
3.Акт обр.7 от 30.10.2006 г. за приемане на кофраж и
армировка от плоча „А” до плоча „Б” – вертикални елементи.
4.Акт обр.7 от 10.11.2006 г. за приемане на кофраж и
армировка на плоча „Б”.
5.Акт обр.7 от 07.10.2007 г. за приемане на ст.б.настилка
– обратен насип и армировка.
6.Акт обр.12 от 25.11.2006 г. за установяване на всички
видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати
изискванията на проекти по част: ВиК
7.Акт образец 14 за приемане на конструкцията от
11.12.2006 г., в който се установява, че конструктивните елементи на строежа са
изпълнени в съответствие с одобрените проекти и заверените екзекутиви.
8.Акт обр.12 от 27.12.2006 г. за установяване на всички
видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати
изискванията на проекти по част: ЕЛ.
9.Протокол за 72 – часова проба при експлоатационни
условия за водопроводна инсталация с констатации, че „няма технологични
нарушения при изпълнението на водопроводна инсталация.”
10.Констативен протокол за водна проба по част: ВиК –
водопроводна система от 25.11.2006г., с който комисията приема участъка за
годен за въвеждане в експлоатация.
11.Констативен протокол за водна проба по част: ВиК –
хоризонтална канализация от 25.11.2006г., с който комисията приема участъка за
годен за въвеждане в експлоатация.
12.Констативен акт обр. 15 за установяване годността за приемане на строеж:
Жилищна сграда в УПИ III – 169, кв.48 по плана на с.
Аврен. Към него са приложени и хигиенно
заключение за контрол на питейната вода, сертификати и декларации за
съответствие на вложени строителни материали и изделия.
13.От община Аврен е издадено Удостоверение с изх.№ГП-46/31.01.2017г.
за строеж: Жилищна сграда в УПИ III – 169,
кв.48 по плана на с. Аврен, според което сградата е изпълнена в груб строеж,
включително завършена покривна конструкция. Сградата е присъединена към
електроразпределителната мрежа и водопроводната мрежа на с.Аврен.
Довършителните работи са почти напълно завършени, но сградата не е въведена в
експлоатация.
Съгласно
цитираните документи, вещото лице е дало заключение, че строежът е изпълнен в
съответствие с нормативните изисквания и одобрените инвестиционни проекти, но с
различно местоположение от посоченото в тях.
3. Разстоянието на сградата на основното застрояване до
страничната граница
между УПИ IX - 169 и УПИ III - 169 - не
съответства на нормативно изискуемото от З м, съгласно чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ.
На Комбинираната
скица като графично Приложение №1 е показано разстоянието от построената в УПИ III-169 жилищна
сграда до регулационната граница към съседния имот, УПИ IX – 169. Минимално измереното разстояние е 0.50 м, а максималното -
1.28 м. Тези разстояния вещото лице е
измерило при огледа на място.
4.Разстоянията, измерени на място
между двете жилищни сгради в
съседните имоти УПИ III - 169 и УПИ IX -169 в
кв.48 през страничната граница е 15.06 м и 15.09 м в най-близките си точки.
5. Жилищната
сграда в УПИ III – 169 е ниско застрояване, строеж пета категория съгласно
чл.137, ал.1, т.5, буква „а“ от ЗУТ, и чл.10, ал.1, т.1 от Наредба №1/2003 г.
за номенклатурата на видовете строежи.
6. За
процесните имоти има действащ кадастрален и регулационен
план на село Аврен, одобрен със
Заповед №73/23.02.1989 г. на Председателя на Изпълнителния комитет на Общински
народен съвет – Аврен, изменен със Заповед №365/16.06.2003г. на Кмета на Община
Аврен. Със зелен цвят на регулационния план е показана границата между УПИ III
– 169 и УПИ IX – 169.
От
датата на одобряване на инвестиционните проекти и издаване на Разрешението за
строеж, на 29.06.2006г. за строителство на „Жилищна сграда" в УПИ III - 169, кв.48 по плана на с. Аврен,
досега не са настъпили промени на границите на имота по действащия регулационен
план на с. Аврен.
В настоящият момент границата между УПИ III – 169 и УПИ IX – 169 е материализирана с
телена ограда с бетонови колове. Същата е показана на Комбинираната скица в
Приложение №1 към СТЕ.
7.Изградената в УПИ III -169, кв.48 жилищна сграда е на намалено отстояние
от страничната регулационна граница с УПИ IХ-169.
При нормативно изискване в чл. 31, ал. 1, т. 1 от ЗУТ - З
м, тя отстои на 0,50 м в северозападната си част и 1,28 м в североизточната
си част.
8. За процесният имот има действащ регулационен
план на село Аврен, одобрен със
Заповед №73/23.02.1989 г. на Председателя на Изпълнителния комитет на Общински
народен съвет – Аврен. Копие от плана е приложено към СТЕ като Приложение №2.
Този план е изменен със Заповед №365/16.06.2003 г. на Кмета на Община Аврен. Със
зелен цвят на регулационния план е показана границата между УПИ III – 169 и УПИ
IX – 169.
Съгласно
чл.19, ал.1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони, териториите за
ниско жилищно застрояване се застрояват при спазване на устройствените
показатели, както следва: Плътност на
застрояване /Пл/ маскимум 20-40%, Коефициент на интензивност /Кинт/ максимум
0,5-1,2 и Озеленяване /Оз/ минимум 40-60%. Предвидените по проекта площи на
изградената жилищната сграда са: Застроена площ /ЗП/ = 68,93 кв. м и Разгъната
застроена площ /РЗП/ =160,40 кв. м. След замерване на размерите на сградата на
място, вещо лице не е констатирало съществени различия от тези, предвидени в
проекта. Така устройствените показатели в конкретния случай са: Пл=9,19% и
Кинт=0,21, които са значително под максимално допустимите, съгласно
нормативната уредба. В заключение вещото лице извело, че с изграждане на
процесния строеж не се нарушават предвижданията на ПУП за УПИ III – 169, кв.48
по плана на с. Аврен, относно възможностите за неговото застрояване.
С оглед установеното от фактическа страна
съдът прави следните правни изводи.
Жалбата е подадена срещу индивидуален административен акт по
чл.214, т.1 от ЗУТ, от надлежни страни, имащи правен интерес от оспорването,
предвид това, че жалбоподателите се легитимират като съсобственици на жилищната
сграда, относно която е поискано издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация. Административния акт е съобщен само на „Сис пропърти“ АД на
06.11.2018 г., което се установява и от писмо с. д. № 21962/19.12.2018 г. от
Община Аврен. Жалбата е подадена на 09.11.2018 г., в срока по 140, ал.1 от АПК
/в административния акт не е посочено, че съгласно чл. 215, ал.4 от ЗУТ, подлежи
на обжалване в 14 –дневен срок от съобщаването му пред Адм. съд – Варна/.
Изложеното обосновава извод, че жалбата е допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Жилищната
сграда в УПИ III – 169 е ниско застрояване, строеж пета категория съгласно
чл.137, ал.1, т.5, буква „а“ от ЗУТ, и чл.10, ал.1, т.1 от Наредба №1/2003 г.
за номенклатурата на видовете строежи, което е установено чрез отг. 5 от СТЕ. Оспорения отказ е издаден от компетентен орган, съобразно чл. 177,
ал.3 от ЗУТ.
В същия са
изложени подробно фактически и правни основания за издаването му, поради което
е в съответствие с чл. 59, ал.2, т.4 от АПК. Съгласно чл. 59, ал.2, т.2 от АПК
е следвало процесното писмо, да се наименува „отказ за издаване на удостоверение
за въвеждане в експлоатация“ по арг. на чл. 177, ал.3 от ЗУТ. В случая
административния акт няма посочено наименование, но от изявлението в него: „отказвам
да издам удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж „жилищна сграда“,
находящ се в УПИ ІІІ-169, кв.48 по РП на с. Аврен, общ. Аврен, обл. Варна е
безспорна волята на ответника, поради което допуснатото процесуално нарушение
не е нарушило правото на защита на жалбоподателите, т.е. не е отменително
основание.
Съгласно чл.
177, ал.3 от ЗУТ е извършена преценка на представените документи и е направена проверка
на място. Решение по адм. дело № 3349/2017 г. на Адм. съд – Варна е влязло в
сила на 12.06.2018 г. и преписката е изпратена на 13.06.2018 г. на ответника за
произнасяне. Отказа е издаден на 23.10.2018 г. извън установения 7 – дневен
срок по чл.177, ал.3 от ЗУТ, но поради това, че той не е преклузивен, липсва
съществено процесуално нарушение.
При издаване на
оспорения административен акт не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да обуславят отмяната му.
При установяване
законосъобразността, съобразно чл. 146 от АПК на оспорения отказ следва да се
прецени налице ли са изискуемите документи по чл.177, ал.
1 от ЗУТ и липсват ли пречките по чл.177, ал.3, т.1-7 от ЗУТ за
въвеждане в експлоатация на строежа.
В производството по издаване
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж административния орган няма
компетентност да преценява валидността и правилността на изискуемите документи
по чл.177, ал.1 от ЗУТ, а само трябва да установи наличието им. Няма спор между страните, че са представени изискуемите
документи за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация по чл.177,
ал.1 от ЗУТ. Това е установено и от отг. 2 от СТЕ.
Жалбоподателите
не оспорват установяването на административния орган, че процесната жилищна
сграда е разположена на минимално разстояние 0,50 м и максимално разстояние
1,28 м от регулационната граница на УПИ ІХ – 169, кв.48, по плана на с. Аврен.
Това е установено с отг. 3 от СТЕ. Те считат, че след като разстоянието между
жилищните сгради в двата съседни имот е 15,06 м и 15,09 м, /в най-близката и
най-далечната точка/ е налице съобразяване с чл. 31, ал.4 от ЗУТ, поради което
несъответствието с чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ не следва да се взема предвид при
преценка издаване на искането удостоверение. Становището на жалбоподателите не
се споделя от съда поради следните съображения:
Несъответствието
на процесния строеж с чл. 31, ал.1 т.1
от ЗУТ, води до неспазване на част „Геодезия“ /л. 273-278 от адм. пр./ и част
„Архитектура“ /л. 286 – 298 от адм. пр./
от инвестиционния проект. С посочените части от инвестиционния проект е
въведено изискване строежа да е на 3 м от странична регулационна граница с УПИ
ІХ-169, кв. 48 по плана на с. Аврен. Налице е забрана за въвеждане на строежите
в експлоатация, когато не са изпълнени в съответствие с одобрения инвестиционен
проект, предвидена с чл. 178, ал.3, т.1, пр.1 от ЗУТ. В случая отклонението от
одобрения инвестиционен проект е съществено, по раг. на чл. 154, ал.2, т.4 от ЗУТ, защото нарушава строителните правила и нормативи, в случая
чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ, която разпоредба е в част Първа, глава Трета, Раздел
IV „Правила и нормативи за разполагане на сградите на основното застрояване“ от
ЗУТ. Главният архитект на Община Аврен, който действа
в условията на обвързана компетентност при преценка съответствие на строежа с
инвестиционния проект, законосъобразно е отказал издаване на удостоверение за
въвеждане в експлоатация на строежа, поради направените установявания, че
местоположението на строежа не съответства на одобрения инвестиционен проект и
е приел, че е налице нарушение на чл.154, ал.2, т.4 от ЗУТ, което налага
издаване на отказ съобразно чл. 178, ал.3, т.1 от ЗУТ. В подкрепа на този извод
е и установяването, че строежа е в несъответствие с виза за проектиране №
224/14.02.2016 г. издадена от Община Аврен.
Съдът приема, че
не е налице нарушаване на предвижданията на действащия ПУП с оглед установяванията
на вещото лице дадени в отговор 8 от СТЕ, които са изложени по-горе, за пълно
съответствие на строежа с предвижданията на ПУП. Поради това не е налице нарушение
на чл.154, ал.2, т.1 от ЗУТ, както е приел ответника. Това не променя
правилността на крайния му извод, че е налице законно основание за отказ да се
въведе строежа в експлоатация.
Налице е
разстояние между процесния строеж и този в УПИ ІХ-169 съответно 15,06 м и 15,09
м, което е в съответствие с чл. 31, ал.4 от ЗУТ. Това създава предпоставка за
издаване на удостоверение за ползване на строежа, само при следната хипотеза: жалбоподателите да придобият право на
собственост от УПИ ІХ-169, кв.48, с. Аврен, така че границата на УПИ ІІІ - 169
да се премести и процесния строеж да е на разстояние 3 м от страничната регулационна
граница с УПИ ІХ-169, съобразно предвижданията на инвестиционния проект, част
„Геодезия“ и „Архитектура“. Към настоящия момент липсват доказателства това да
е налице, поради което наличието на разстояние между сградите в двата имота, не
води до възможност да не се спази изискването на чл. 31, ал.1, т.1 от ЗУТ.
Оспорения
административен акт е в съответствие с целта на закона, поради това, че
административния орган действа в условията на обвързана компетентност и за него
не е налице възможност да изследва налице ли е по-благоприятен вариант за
жалбоподателите.
Посочената съдебна практика
от жалбоподателите, не е относима към настоящия спор, защото с решение по адм.
дело № 7810/2018 г.
на ВАС е прието, че са налице несъществени отклонения от инвестиционния проект, поради което
случая не идентичен с настоящия. С решение по адм. д. № 14626/2011 г. е
прието, че изследвания строеж е търпим, поради което не следва да се премахва.
В настоящото производство ответника не е
обосновал отказа си с липса на търпимост на строежа, т.е. такава не е
необходимо да се изследва в настоящото производство. Тя ще е предмет на
проверка в евентуално производство по премахване на строежа.
От
изложеното следва, че процесния отказ на главен архитект на Община Аврен е
издаден от компетентен орган, в писмена форма, със съдържание, от което се
установява волята му, в съответствие с процесуалните правила и материалния
закон, поради което не е нищожен или незаконосъобразен. Това налага отхвърляне
на жалбата.
С оглед изхода на спора и по
аргумент на противното на чл.143, ал.1 от АПК, искането на жалбоподателите за
присъждане на сторени разноски и възнаграждение за един адвокат е
неоснователно, поради което се отхвърля от съда.
Претендирано е присъждане на
юрисконсултско възнаграждение от гл. юрисконсулт Н., който е упълномощен от
кмет на Община Аврен да извършва процесуално представителство, а не от ответника
в производството - главен архитект на Община Аврен. Следва процесуалното
представителството да е извършено, чрез упълномощаване от ответника, за да води
до право за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, с оглед нормата на чл.
153, ал.1 от АПК, която посочва, че страна в производството е органът, издал
административния акт. Само ответникът, който е страна в производството има
право да упълномощава, за да бъде представляван в съдебното производство. Ответникът
не се е възползвал от предоставената възможност да представи пълномощно за
надлежно упълномощаване и да потвърди действията извършени от юрисконсулта.
Поради това в полза на администрацията към която се числи ответника не следва
да се присъжда юрисконсултско възнаграждение. В този смисъл е съдебната
практика на ВАС определения по адм. дела № 276/2015 г., № 15040/2014 г. №
12080/2014 г., 11749/2014 г. 8050/2017 г. и 629/2014 г.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал.2, вр.ал.1 от АПК съдът,
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата от С.С.И. ЕГН ********** и „Сис
пропърти“ АД, ЕИК *********, с представляващ М.К.К., срещу Писмо № УТ-1374/3/23.10.2018 г. на Главен архитект на
Община Аврен, с което е отказано по искане на жалбоподателите да се издаде
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж: „Жилищна сграда“, находящ
се в УПИ III-169 в кв. 48 по регулационния план на село Аврен, община Аврен,
обл. Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението му, пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: