Р Е
Ш Е Н
И Е
№1681 05.10.2020 година
град Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд-Пловдив, XXIV състав,в публично
съдебно заседание на осемнадесети
септември през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател:ТАТЯНА
ПЕТРОВА
Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретар К.Р.
и с участието на прокурор Данаила
Станкова
като разгледа докладваното от съдия
Д.Матеева КАН дело № 1414 по описа за 2020
год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „СТОРИ КЛУБ“ООД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление:гр.Асеновград,ул.“Княгиня
Евдокия“№10,ет.3,чрез адвокат С.Д.,със съдебен адрес: гр.***против Решение №
32/16.03.2020 год., постановено по АНД № 942/2019 год., по описа на Районен съд
- Асеновград, ІІІ - ти н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление №
№1297/30.10.2019г. издадено от *** на Районно управление - Асеновград, с което
на „СТОРИ КЛУБ” ООД ЕИК ********* със седалище гр. Асеновград, ул. „Княгиня
Евдокия“ № 10, ет. 3, представлявано от *** си С.М.П.от гр. *** на основание
чл. 45, ал. 2 вр. чл. 8, ал. 3, и ал. 4
от Закона за закрила на детето е наложена „имуществена санкция” в размер
на 2000 лв., за нарушение по чл. 45, ал. 2 от Закона за закрила на детето.
По подробно изложени доводи в касационната жалба се
иска от настоящия касационен състав отмяна на атакуваното решение, като
неправилно и незаконосъобразно. Претендират се разноските, направени пред Административен съд - Асеновград и пред
Административен съд - Пловдив.
Ответникът
по касационната жалба –РУ Асеновград при ОДМВР-Пловдив, редовно и своевременно
призован за съдебно заседание,не взима становище по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив в съдебно заседание дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като правилно
и законосъобразно, да бъде оставено в сила.
Касационният състав на
съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от
жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна ,за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред Районен съд – Асеновград се е развило
по жалба на „СТОРИ КЛУБ“ООД
против Наказателно постановление № №1297/30.10.2019г. издадено от *** на
Районно управление - Асеновград, с което на „Стори клуб” ООД ЕИК ********* със
седалище гр. Асеновград, ул. „Княгиня Евдокия“ № 10, ет. 3, представлявано от ***
си С.М.П.от гр. ***на основание чл. 45, ал. 2 вр. чл. 8, ал. 3, и ал. 4 от Закона за закрила на детето е наложена
„имуществена санкция” в размер на 2000 лв., за нарушение по чл. 45, ал. 2 от
Закона за закрила на детето.
Административнонаказателното обвинение от фактическа
страна се основава на това, че на 29.09.2019г., около 02.30 часа, в
стопанисвания от „СТОРИ КЛУБ” ООД обект-дискотека „Стори“ намиращ се в гр.
Асеновград, бул.“България“№77, е било допуснато след 22 часа, непридружено от
родител, детето С.Ж.Т., който не е навършил осемнадесет годишна възраст.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.45, ал.2 от Закона за закрила
на детето. Въз основа на така съставения акт, било издадено и обжалваното НП.
Районният съд е потвърдил НП.
За да постанови посочения резултат въззивният съд е
приел, въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени и гласни
доказателства, че от страна на касатора са осъществени съставите на визираното
в АУАН и НП административно нарушение. Съдът е приел също така, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи в предвидената
форма и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за
случая, като при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и е дадена правилна правна
квалификация на нарушенията. По отношение на вида и размера на наложеното
наказание съдът е приел, че касаторът е законосъобразно санкциониран с налагане
на наказаниe в съответния размер .
Настоящата касационна инстанция намира,че правилно е преценено от въззивния съд,че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени предвидената форма и процесуален ред, като констатиращият и санкционният актове имат необходимите реквизити и минимално изискуемо съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН - за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН - за НП,както и че п
ри издаването на Акта и НП са спазени предвидените от
разпоредбите на ал. 2 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
Неоснователно
се явява възражението на касационния жалбоподателя за нарушение на чл. 40, ал.
1 и ал. 3 от ЗАНН и по-конкретно, че в АУАН като свидетели са вписани само
"извършващите проверката и полицаи", но не и бармани и сервитьори.
Достатъчно в тази насока е да се посочи, че в цитираните разпоредби на ЗАНН не
съществува законова забрана, контролните органи част от проверяващия екип, да
бъдат вписани като свидетели в АУАН след като са присъствали при извършване
и/или установяване на нарушението.
Настоящата
касационна инстанция намира за правилни фактическите установявания, както и правните изводи, касаещи
квалификацията на установените факти, направени от първоинстанционния съд, като
счита, че същите са основани на задълбочен анализ на събраните в хода на пълно
и всестранно проведено съдебно дирене, доказателства,като е излишно да ги
преповтаря.
Материалното
правило за поведение, възведено в чл. 8, ал. 3 и 4 от ЗЗД, гласи, че
родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за
дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20, 00 ч., ако
детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22, 00 ч., ако детето
е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст. Ако родителите,
попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, не могат да го
придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов
придружител на обществени места след 22, 00 ч., ако детето е навършило 14-, но
не е навършило 18-годишна възраст.
Съответно,
според чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, който
допусне от 22, 00 ч. до 6, 00 ч. дете в управляван от него търговски обект в
нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4, се наказва с глоба или имуществена санкция от
2000 до 5000 лв., а при повторно нарушение - с глоба или имуществена санкция от
5000 до 8000 лв.
Точният
анализ на данните по делото, извършен от районния съд, който каза се изцяло се
възприема от настоящия съдебен състав, налага да се приеме, че без съмнение,
осъществявайки деянието, описано в наказателното постановление, "СТОРИ
КЛУБ" ООД е нарушило императивната забрана, установена в чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, тъй като в управлявания
от него търговски обект, детето Стилиян Тилев е било допуснато след 22, 00 ч.
без придружител съобразно изискванията на чл. 8, ал. 3 и 4 от ЗЗД
При това
положение, правилно спрямо дружеството е осъществена съответната
административнонаказателна отговорност, като му е наложено наказанието
предвидено в чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.
Обстоятелството,
че "СТОРИ КЛУБ" ООД има сключен договор с "Г. – ЕВГ" ЕООД
за охрана на дискотеката и именно негов служител на 29.09.2019 г. е извършвал
проверка на посетителите на входа на въпросната дискотека, е ирелевантно за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател, която каза се е безвиновна. В случай, че "СТОРИ
КЛУБ" ООД е претърпяло вреди от неизпълнението на сключения с "Г. –
ЕВГ" ЕООД договор, може да реализира своите правата по гражданскоправен
ред.
С оглед
изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
При този
изход на спора, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, във връзка с чл. 228 вр.
чл. 143, ал. 4 АПК, на ответната организация се дължат извършените разноски по
осъществената юрисконсултска защита. Те се констатираха в размер на 80 лв.,
изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, издадена на основание чл. основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК и
чл.63,ал.5 от ЗАНН,
Административен съд-Пловдив
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 32/16.03.2020 год., постановено по АНД № 942/2019
год., по описа на Районен съд - Асеновград, III- ти н.с.
ОСЪЖДА
СТОРИ КЛУБ“ООД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление:гр.Асеновград,ул.“Княгиня
Евдокия“№10,ет.3,чрез адвокат С.Д.,със съдебен адрес: гр.***да заплати на
ОДМВР-Пловдив юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80/осемдесет/лева
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.