№ 1566
гр. Варна, 14.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20223100100136 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призован,
представлява се от старши инспектор И. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответникът К. И. Г., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. П.
Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът И. К. Г. , редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П. Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответницата Ж. С. Г. , редовно призована, явява се лично и се представлява от адв.
П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява.
Ст. Инспектор С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ УКАЗВА на главен инспектор И. С. в петдневен срок от днес, т.е до
понеделник /19.10.2022 г./ да представи доказателство за надлежно упълномощаване от
1
изпълняващия длъжността председател на КПКОНПИ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Становище с вх. № 23749/13.10.2022 г., депозирано
от И. С. – старши инспектор в ТД на КПКОНПИ – Варна, в което изразява становище
относно постъпилия отговор на исковата молба.
ВРЪЧВА копие от същото на процесуалния представител на ответниците.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА публикувано обявление в Държавен вестник брой
36/13.05.2022 г.
СЪДЪТ по реда на чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа
страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.
Ст. Инспектор С.: Няма да правя уточнения и допълнения на исковата молба. В
становището сме направили уточнение досежно придобиването собствеността относно лек
автомобил марка „П.“, модел „***“ с рег. № В **** ВР, а именно, че продавачът по договора
е дружеството „Кредит – Т“ ЕООД чрез пълномощник В.Я., а не лицето В.Я..
Адв. Х.: Уточнението по отношение на лек автомобил марка „П.“ не е техническо.
Това е съвсем ново правно твърдение за друг собственик, друг продавач. Уточнението е
направено в срок и няма как да възразим срещу него.
По отношение на този лек автомобил „П.“ нашите твърдения са следните: Моята
доверителка Ж. Г. е преговаряла с лицето В.Я. като пълномощник на това ЕООД и като
пълномощник с него е подписано представеното от нас обратно писмо. В обратното писмо
никъде не се твърди, че той е собственик на автомобила. В тази връзка Ви молим да
приемете, че това обратно писмо е начало на писмено доказателство за симулативност на
сделката и молим този човек В.Я. да бъде призован на посочения в обратното писмо адрес
като свидетел, за да установим симулативността на сделката.
Второто ни уточнение е по отношение на закупения от доверителя ми К. Г. за неговия
баща автомобил О. „А.“ – бледо жълт с рег. № – В **** НТ, закупен за 1600 лв. Твърдим, че
бащата е финансирал заплащането и закупуването на автомобила от К. Г. и е финансирал
прехвърлянето на автомобила от К. Г. на баща му, т.е бащата е заплатил изцяло разходите и
цената по сделката. Първоначалната цена, която е била заплатена от К. Г. му е върната от
баща му.
Доверителят ми е закупил автомобила, баща му е заплатил разходите по закупуване,
върнал му е парите и след това автомобила е прехвърлен на баща му и отново баща му е
2
заплатил разходите. Доверителят ми го е направил за баща си, тъй като нашите твърдения
са, че К. Г. се занимава със закупуване на повредени автомобили, техния ремонт и
препродажба.
Оспорваме правните доводи, направени в становището и молим в днешното съдебно
заседание да допуснете до разпит двама свидетели, които водим по отношение на част от
леките автомобили, описани в исковата молба, състоянието, в което са закупувани и
продавани.
Ст. Инспектор С.: Считам, че са неоснователни възраженията по аргументи,
изложени в становището.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с правно
основание чл. 153, ал.2 от ЗПКОНПИ срещу К. И. Г., Ж. С. Г. и И. К. Г. за отнемане в полза
на държавата на имущество и суми на обща стойност 164793,78 лева на основание чл. 141,
във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 144, чл.147, чл. 151 и чл.152 от ЗПКОНПИ, както
следва:
* На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. чл. 141, чл.144 и чл.147 от ЗПКОНПИ от К.
И. Г.:
- 50 дружествени дяла от капитала на „Ф.М." ЕООД, ЕИК ******, всеки от които
от по 1 лев, на обща стойност 50 лева;
- сумата в размер на 6 693,78 лева, представляваща намерени и иззети парични
средства с протокол за претърсване и изземване от 16.12.2019 г. по ДП № 19/ 2019г. по
описа на ТСБОП - Варна, пр. пр. № 1750/ 2019 г. по описа на Специализирана прокуратура.
* На основание чл. 144, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от И. К. Г.:
- Лек автомобил, марка „О.", модел „А.", per. № В **** HP, дата на първа
регистрация 09.04.2002 г., рама № ******************, двигател № **********
Пазарна стойност към настоящия момент е в размер на 1 400 лева.
* На основание чл. 151, вр. чл.142, ал.2, т.1, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от К. И. Г.
суми в размер на 22 850 лева, както следва:
сумата в размер на 300 лева, представляваща стойността на бракуван лек автомобил,
марка „БМВ", модел „730 Д", per. № В **** РР, дата на първа регистрация
11.02.1999г., рама № **************, двигател № **********;
сумата в размер на 10 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ", модел „730 Д", per. № В **** НС, дата
3
на първа регистрация 21.01.1999г., рама № **************, двигател №
************;
сумата в размер на 2 700 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „А.", модел „А 4", per. № В **** РВ, дата на
първа регистрация 22.04.1997г., рама № **************, двигател № ************;
сумата в размер на 2 500 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „О.", модел „А.", per. № В **** ВС, дата на
първа регистрация 19.05.2000г., рама № ************, двигател № *************;
сумата в размер на 6 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ", модел „730 Д", per. № В **** ВА, дата
на първа регистрация 08.01.1999г., рама № ***************, двигател №
*************.
сумата в размер на 1 250 лева, представляваща вноски на каса през 2013 г. и 2014 г.
по разплащателна сметка в лева № BG ********************** в „Юробанк
България" АД, с титуляр К. И. Г.;
сумата в размер на 100 лева, представляващи постъпили суми от трети физически
лица през 2013г. по разплащателна сметка в лева № BG ********************** в
„Юробанк България" АД, с титуляр К. И. Г.;
* На основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от К. И. Г.
и Ж. С. Г. суми в размер на 130 100 лева, както следва:
сумата в размер на 10 700 лева, представляваща непреобразуваната част от сумата,
получена от продажбата на лек автомобил, марка „БМВ", модел „730 Д", per. № В ****
ВТ, дата на първа регистрация 06.03.2006 г., рама № **************, двигател №
*************.
сумата в размер на 70 000 лeвa, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „П.", модел „***", per. № В **** ВР, дата на
първа регистрация 18.10.2007 г., рама № *****************, без номер на двигател.
сумата в размер на 9 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „А.", модел „А 8", per. № В **** ВТ, дата на
първа регистрация 06.01.2004г., рама № *******************, двигател №
***********.
сумата в размер на 13 600 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ", модел „*** Д", per. № В **** СА, дата
на първа регистрация 14.02.2006г., рама № ****************, двигател №
************;
сумата в размер на 25 000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ", модел „7 ЕР Р.", per. № В **** HP, дата
на първа регистрация 08.12.2011г., рама № ***********, двигател № **********.
сумата в размер на 300 лева, представляваща стойността на бракуван лек автомобил,
марка „Ш.", модел „О.", per. № В **** НТ, дата на първа регистрация 23.06.2006г.,
4
рама № *************, двигател № *************.
сумата в размер на 1 500 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „Ф.", модел „Г.", per. № В **** НТ, дата на
първа регистрация 21.04.2006г., рама № *************, двигател № ***********;
* На основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. чл. 141, вр.чл.149 от
ЗПКОНПИ от К. И. Г. и Ж. С. Г. суми в размер на 3 700 лева, както следва:
- сумата в размер на 3 700 лева, представляваща непреобразуваната част от сумата,
получена от продажбата на лек автомобил, марка „М.", модел „CJI 500", per. № В **** ВТ,
дата на първа регистрация 20.12.2001г., рама № ****************, двигател №
***********.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
В искането, с което е сезиран ВОС е посочено, че въз основа на постъпило в ТД на
КОНПИ-Варна уведомление от Специализираната прокуратура от 10.01.2020г. за
привличане като обвиняем по ДП № 19/2019г. по описа на ТСБОП на К. И. Г. за извършено
престъпление по чл.321, ал.3 от НК, с решение № 2684/29.09.2021г. на КПКОНПИ е
образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество. При проверката, обхващаща периода от 30.01.2010г. до 30.01.2020г. са събрани
достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че имуществото е
незаконно придобито, тъй като при съпоставката между стойността на имуществото и
нетния доход за проверявания период е констатирано несъответствие в размер на 220050,90
лева. Това несъответствие между имущество и нетен доход е значително по смисъла на
чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ, вр. § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, поради което молителят е
предявил иск срещу проверяваните лица за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество под формата на имущество и пари в размер на общо 164793,78 лева.
В хода на проверката са извършени справки в: Национална база данни „Население",
Търговски регистър, Регистър АПИС, ИКАР и са изпратени запитвания до: ОД на МВР,
сектор „Пътна полиция" и Дирекция „Местни данъци и такси" към съответната община по
постоянен адрес на лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация" и НАП.
ГРАЖДАНСКО СЪСТОЯНИЕ:
От направените справки в НБД се установява, че К. И. Г. и Ж. С. Г. са съпрузи
считано от 08.09.2017г., а И. К. Г. е баща на К. Г.. К. и Ж. Г.и са родители на М. К.ова Г.,
родена на 20.12.2018г.
ПРИТЕЖАВАНО ИМУЩЕСТВО към началото на проверявания период:
1. Лек автомобил, марка „Ф.", модел „П.", per. № В ***** РВ, дата на първа регистрация
29.01.1999г., придобит от К. И. Г. на 29.04.2008г. и отчужден с Договор за покупко-
продажба на МПС от 19.12.2012г. за сума в размер на 8 500 лева.
2. Наличност по банкова сметка № B G ****************, открита на 12.02.2009г.,
закрита на 03.07.2014г., с титуляр К. И. Г. - 0,40 лева;
5
3. Наличност по разплащателна сметка в лева № *********, открита на 31.07.2017 г., с
титуляр Ж. С. Г. - 75,88 лева;
ПРИТЕЖАВАНО ИМУЩЕСТВО към края на проверявания период:
Имуществото, чието отнемане се претендира с мотивираното искане.
ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 136 от ЗПКОНПИ:
С писма изх.№ ТД04ВА/УВ-12836/27.10.2021г. и изх.№
ТД04ВА/УВ[1]12839/27.10.2021г. на проверяваното лице К. Г. и Ж. Г. са изпратени покани
за представяне на декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ. В поканата е определен
проверявания период, като на лицето е предоставена възможност за участие в
производството.
В определения от закона срок същите не са подали декларация по чл.136 от
ЗПКОНПИ.
Установено е несъответствие между нетния доход на проверяваните лица и
имуществото им в размер на 220050,90 лева.
Предмет на отнемане в исково производство е имущество на стойност 164793,78
лева, тъй като е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по
смисъла чл. 107, ал.2 от ЗПКОНПИ, вр.§1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците К. И. Г., Ж.
С. Г. и И. К. Г., чрез процесуалния им представител.
Заявяват становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове.
Оспорват направения от ищеца икономически анализ, въз основа на който са констатациите
на КПКОНПИ за придобито от ответниците имущество на стойност повече от 150 000 лева и
наличието на значително несъответствие между доходите им и притежаваното имущество в
края на проверявания период.
Възразяват срещу твърденията на ищеца, че имуществото е придобивано на цени
по[1]високи от посочените в договорите за покупко-продажба. По отношение на
автомобилите излагат, че са придобивани на действително посочените в договорите цени,
тъй като са били с недостатъци и са подлежали на ремонт, както следва: Лек автомобил
марка „БМВ“, per. № В **** РР е закупен със средства на К. Г. от заплатата му в С.Г. Груп за
цена в размер на 5000 лева, а при бракуването му е получено обезщетение в размер на 300
лева; Лек автомобил марка „БМВ“ с per. № В ****НС е бил придобит за сумата от 300 лева,
поради това, че е бил ударен и е подлежал на ремонт и пребоядисване; Лекият автомобил
марка „А.“ с per.No В **** РВ е бил с дефект в скоростната кутия ; Лекият автомобил марка
„О.“ модел „А.“ с per. № В **** ВС е закупен за сумата от 1600 лева, а в последствие е бил
бракуван през 2018г., след като за него в било изплатено зА.хователно обезщетение; Лекият
автомобил марка „БМВ“ с per. № В **** ВА е бил закупен и продаден за сумата от 300 лева,
тъй като е имал дефекти; Лекият автомобил марка „БМВ“ с per. № В **** ВТ е бил закупен
от К. Г., но е имал дефект в скоростната кутия и е бил с развален кардан; Лек автомобил
6
марка „М.“, модел „СЛ 500“ с per. № В**** ВТ е бил повреден до степен, че е бил
препродаден за части; Лек автомобил марка „О.“ модел „А.“, рег.№ В ****НТ, бледо жълт е
бил придобит от К. Г. на 15.04.2019г. със средства на баща му И. Г. – 1600 лева, а в
последствие в продаден на И. Г., поради което се възразява срещу искането за неговото
отнемане; Лек автомобил марка „М.“, per. № В 7852 ВТ също е бил закупен със значителни
повреди, за да бъде продаден за части; Лек автомобил марка „А. А“, per. № В **** ВТ и
двата леки автомобила марка „БМВ“ с рег.№ В **** СА и рег.№ В **** НР са били
закупени от К. Г. с множество повреди с цел да се поправят или продадат на части; Лекият
автомобил марка „Ш.“, модел „О.“ с per. № В **** НТ е бил закупен с дефекти с цел ремонт
и в последствие е бракуван; Лекият автомобил марка „Ф.“ модел „Г.“ с рег.№ В **** НТ е
закупен от К. Г. с пари дарени от майка му.
По отношение на лек автомобил марка „П.“ модел „***“ с рег.№ В **** BP твърдят,
че сделката по придобиването му е абсолютно симулативна и е целяла „продавачът" и негов
действителен собственик В.Д.Я. да избегне недобросъвестно принудително изпълнение от
свои кредитори. По тази причина твърди, че по тази сделка не е плащана посочената в
договора цена. Отделно от това посочват, че напълно симулативен е бил и договорът, с
който автомобилът е бил отчужден и ответниците не са получавали никакви парични суми
от продажбата.
Оспорват анализът на ищеца и досежно доходите на ответниците, като твърдят, че не
са взети предвид получаваните от К. Г. доходи по трудово правоотношение:
- от м.април до август 2010 година - в „С. 2011" ЕООД, Варна при средна заплата от
240 лева месечно;
- от 08.11.2010г. до 02.2012г. - в „С.Г. Груп“ ООД, гр. София –при 460 лева месечно
плюс допълнителни възнаграждения и бонуси;
- от м.03.2012г. до м.08.2012г. - във „В.К." ООД със средна заплата от 1000 лева
месечно;
- от м.06.2013г. до м.08.2013г. - в „Н." ООД със средна заплата от 380 лева месечно;
- от м.10.2015г. до м.07.2016г. - във „В. 22“, ЕООД със средна заплата от 270 лева
месечно плюс бонуси;
-от м.02.2018г. до м.10.2018г. - в „БМ С.Г." ЕООД, със средна заплата от 720 лева на
месец;
- от м.09.2019г. до м.12.2019г. - в Б.И.Е. ООД, при заплата от 1500 лева първи месец,
3000 лева втори месец и впоследствие - 1000 лева.
Доходите на Ж. Г. са от трудово възнаграждение от работа по трудово
правоотношение като съдебен секретар в Административен съд - Варна от 2017г. до
21.06.2021г. и обезщетения за неработоспособност /майчинство/;
Излагат, че за сватбата си на 08.09.2017г. К. и Ж. Г.и са получили по дарение от
близките си 20 000 лева, както и още 20 000 лева – дарение от родителите им. Твърдят, че са
7
били подпомагани финансово от родителите си във връзка с издръжката на семейството –
през 2018г., 2019г., 2020г. са получавали по 5000 лева – дарение от Д. Г., както и със
средства за придобиване на автомобили – в това число лекият автомобил марка „Ф.“
/средствата за закупуването му са дарени изцяло от нея/; Майката на Ж. Г. е дарила на
дъщеря си на два пъти суми: през лятото на 2018г. - 20000 лева с произход изтеглен от нея
кредит, както и през 2019г. – сума в размер на 12000 лева.
Възразяват срещу определените от ищеца суми за издръжка на домакинството, като
посочват, че такова има едва след сключване на брака им на 08.09.2017г., а до този момент
издръжката им е поемана от техните родители.
Възразяват и срещу определения размер на разходите за пътувания.
Излагат, че не е налице несъответствие между придобитото от тях имущество и
доходите им, които са със законен източник. На това основание считат, че не е налице
имущество, което да подлежи на отнемане на стойност над 150 000 лева.
По отношение на иска за отнемане от И. Г. на лекия автомобил, марка „О.", модел
„А.", per. № В **** HP оспорват същия като неоснователен, поради това че е придобит от К.
Г. на 15.04.2019г. за сумата от 1600 лева, предоставени от родителите му.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, съдът указва на ищеца - КПКОНПИ, че
носи доказателствената тежест да установи, че ответникът К. Г. е привлечен като обвиняем
за престъпление по чл.321, ал.3 от НК, което попада в кръга на престъпленията по чл. 108,
ал.1 от ЗПКОНПИ, както и че ответниците са лица от кръга по чл.142 и чл.144 от
ЗПКОНПИ; Следва да установи наличието на незаконно придобито имущество – в този
смисъл вида и стойността на придобитото имущество от проверяваното лице и свързаните с
него лица – ответници по иска през проверявания период; наличието на несъответствие
между имуществото на ответниците и нетния доход, което е значително по смисъла на §1,
т.3 ДР ЗПКОНПИ, както и всички останали положителни факти, които обуславят извод за
незаконност н а придобито имущество, чието отнемане в полза на държавата се претендира;
Следва да установи също, че сделките по придобиване и разпореждане на ответниците с
движими вещи е ставало на цени по-ниски от пазарните към момента на сделката; Следва да
установи, че паричните средства, чието отнемане се претендира /непреобразувани в друго
имущество/ се намират в патримониума на ответниците – налични или по банкови сметки;
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, съдът указва на ответниците К. И. Г., Ж.
С. Г. и И. К. Г. , че носят доказателствената тежест да установят, че са притежавали законни
източници на средства, с които са покривали разходите си и са придобивали имуществото,
чието отнемане в полза на държавата се претендира, както и всички останали наведени с
отговора на исковата молба възражения, от които за тях биха произтекли положителни
последици в това число – получавани доходи от законен източник – трудови
възнаграждения, обезщетения, дарения, продажби; закупуването на част от посочените в
отговора на исковата молба автомобили със средства предоставени от родителите им, както
и че автомобилите, които са придобивали в периода на проверката към момента на
8
придобиването им са имали дефекти, които са намалявали съществено пазарната им
стойност; твърденията си за абсолютната симулативност на сделките по придобиване и
разпореждане с лекия автомобил марка „П.“ модел „***“ с рег.№ В **** BP; разходите на
домакинството след сключване на брака и тези за собствената им издръжка преди брака;
следва да установят и разходите си за пътувания.
Ст. Инспектор С.: Поддържам исковата молба и изразеното в становището по
отговора. Нямам възражения по доклада на делото и указаната доказателствена тежест.
Към момента няма да представям други писмени доказателства.
Адв. Х.: Оспорвам иска. Поддържам писмения отговор.
Моля за възможност да представим споразумението – обратно писмо в коригиран
вид. Нашето твърдение е, че да, то е създадено за целите на процеса. На моите доверители
такъв документ не им е трябвал. Симулативността на сделките се доказва с такова писмо,
като трайната практика на ВКС, е че то може да бъде създадено преди, по време и след
сделката. В обратното писмо ще коригираме волеизявлението на В.Я.. Той ще бъде записан
там като пълномощник на въпросното ЕООД. Ще направим такова волеизявление в писмен
вид, че сделката е симулативна и по отношение на това ЕООД.
Ст. Инспектор С.: Категорично възразявам срещу допускането на повторно
изготвяне във връзка с установените и попълнени текстове в исковата молба, с цел
доказване на тезата. Очевидно е че той не е бил собственик и няма представителна власт. Не
може с обратни писма да се доказва представителна власт, каквато лицето не е притежавало
към конкретна дата назад във времето.
Адв. Х.: Лицето е притежавало представителна власт. Това е удостоверено от
нотариуса по сделката. Освен това моят доверител има право на този вид защита, още
повече, че исковата молба е коригирана снощи.
Ст. Инспектор С.: Коригирана е в срок.
Адв. Х.: Аз също в срок си правя искането.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор намира, че представените с мотивираното искане и
писмения отговор доказателства следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на процесуалния представител на ответниците за предоставяне на
възможност тепърва да бъде съставяно за нуждите на процеса обратно писмо с коригирано
волеизявление на лицето В.Я. следва да бъде оставено без уважение като недопустимо,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
мотивираното искане и уточняващите молби копия на писмени доказателства, както следва:
Решение № 80, изх. № РД-05-304/18.01.2022 г.-22л.; Пълномощно № РД-22-261/26.02.2020 г.;
писмо изх. № ТД04ВА/УВ-921/28.01.2022 г.; писмо пр. пр. № 1750/2019 г. от 03.02.2022 г. и
2 бр. бели папки с доказателства по опис.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба и уточняващите молби писмени доказателства, а именно: адвокатско
Пълномощно; Договор за правна защита и съдействие № 14/24.01.2022 г.; Договор за правна
защита и съдействие № 15/2002 г.; Пълномощно от 24.01.2022 г.; Удостоверение за
декларирани данни изх. № 030192103447345/01.11.2021 г.-3л.; Справка – Данни за
осигуряването по ЕГН за периода от 01.01.2010 г. до 30.09.2021 г.; Трудов договор №
141/08.11.2010 г.; Трудов договор № 13/17.09.2019 г.-2л.; Договор за заем от
взаимоспомагателна каса № 226/31.05.2015 г.-2л.; Договор за заем от взаимоспомагателна
каса № 887/08.06.2018 г.-2л.; Договор за потребителски паричен кредит № 3260108/без дата;
Договор за потребителски паричен кредит № 2992580/без дата; нотариално заверен Договор
за покупко – продажба на МПС рег. № 11323/21.10.2019 г.; Договор за покупко – продажба
на МПС от 21.08.2015 г.; Фактура № 473/21.08.2015 г.; Добавък 3/001 зА.ховка „Каско“ към
зА.хователна полица № 47041717810000064/26.06.2017 г.; ЗА.ховка „Булстрад Каско
Стандарт“ зА.хователна полица № 47041717810000064/06.02.2017 г.; Свидетелство за
регистрация на МПС № *********; Свидетелство за регистрация на МПС № *********;
Договор за покупко – продажба на моторно превозно средство /МПС/ от 16.08.2019 г.;
Фактура № 7725/16.08.2019 г.; Договор за покупко – продажба на моторно превозно
средство от 11.10.2019 г.; Фактура № 310/11.10.2019 г.; Удостоверение № 28743/30.10.2019
г. за зА.хователна стойност на МПС; Споразумение /обратно писмо/; Трудова книжка №
291-6л.; Декларация от Т.Ж.К. – В.; История на сметка за периода 25.06.2018 г. – 25.06.2018
г.; Служебна бележка за доходи от трудови правоотношения от 25.03.2019 г.; Заповед № ТД-
5/01.06.2021 г.; Удостоверение № 59500/25.06.2011 г.; Удостоверение № 56396/16.03.2011 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответниците
за предоставяне на възможност да бъде съставяно за нуждите на процеса обратно писмо с
коригирано волеизявление на лицето В.Я.и същото да бъде предоставено като доказателство
по делото.
УКАЗВА на процесуалния представител на ответниците, че биха могли да се
възползват от вече представеното обратното писмо.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 22722/03.10.2022 г., депозирана от
вещото лице Й. Л. М., в която същият моли за издаване на съдебно удостоверение за датите,
на които автомобилите, предмет на експертизата са били бракувани, респективно данни за
10
техническото им състояние спрямо приложените документи.
Моли за допълнителен срок за изготвяне и предаване на заключението с оглед
необходимото време за изготвяне на справките.
Ст. Инспектор С.: Не се противопоставям да бъде предоставен срок на вещото лице.
Адв. Х.: Аз също не се противопоставям да бъде предоставен срок на вещото лице.
СЪДЪТ, като взе предвид молбата на вещото лице Й. Л. М. и изявленията на
процесуалните представители на страните намира, че на вещото лице следва да бъде
предоставена възможност за изготвяне на допуснатата Съдебно – автотехническа
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Й. Л. М. да изготви заключение по
допуснатата Съдебно – автотехническа експертиза, като му УКАЗВА, че следва да
представи заключението си в срок поне една седмица преди датата на следващото съдебното
заседание.
Адв. Х.: В отговора на исковата молба сме поискали да ни бъдат допуснати гласни
доказателства, като съдът е отложил произнасянето си по тяхното допускане, за да се
уточнят конкретно обстоятелствата, които ще установяваме с тях.
В отговора съм уточнила какво ще установяваме с тях. Освен това всичко, което сме
твърдяли е оспорено от насрещната страна. Твърденията, които ще установяваме са същите,
с направените уточнения по отношение на автомобилът марка „П.“, модел „***“, рег. № В
**** ВР. Искаме да установим всички твърдения в отговора за издръжка и подпомагане на
двамата ответници Ж. и К. Г.и преди и след техния брак така, както сме направили
твърденията в отговора. Това искаме да докажем с един свидетел, който молим да допуснете
да доведем в следващото съдебно заседание, защото не можахме да го организираме днес.
Днес водим двама свидетели, с чиито показания Ви молим да допуснете да докажем
дейността, която е извършвал К. Г. по закупуване и ремонт на автомобили и тяхната
препродажба. Тези двама свидетели знаят за различни сделки и различни автомобили, затова
са двама.
Молим също да призовете лицето В.Я. по отношение на автомобилът марка „П.“,
модел „***“, рег. № В **** ВР.
Уточнявам за свидетелите - ние искаме двама свидетели за автомобилите, лицето В.Я.
за автомобилът „П.“ и един свидетел, който да установи издръжката и подпомагането от
родителите на двамата ми доверители.
Също така с първия свидетел, който ще водим в следващото съдебно заседание ще
11
установим и начина, по който е бил закупен автомобила за бащата на доверителя ми марка
„О.“, модел „А.“, за който стана въпрос. Тъй като издръжката и закупуването на
автомобилът „О.“ „А.“ са лични подробности, свидетелят трябва да бъде близък до
семейството човек.
Двамата свидетели, които водим днес са за автомобилите. Автомобилите са 16 на
брой. Примерно за около 14 от тях можем да установим нещата с двама свидетели.
С четвъртият свидетел В.Я. ще установяваме начинът, по който се е случила сделката
така, както е записано в обратното писмо. Това, че не са броени пари по нея, че е била
симулативна, че впоследствие отново този автомобил е бил продаден симулативно на лице,
посочено от В.Я. – месец след като е извършена сделката.
По повод на тези автомобили ще установим, че са били закупувани при следните
условия: те са били неизправни, блъснати, с нужда от ремонт. Ремонтът е бил организиран,
частично е извършван от К. и негови приятели и цените, които са посочени в сделките са
били такива с оглед на състоянието на автомобилите преди ремонта. Тези свидетелски
показания ги искаме и във връзка с автотехническата експертиза. Всъщност
автотехническата експертиза трудно ще установи какви са били автомобилите преди да бъде
договорена тяхната продажба и преди ремонта им, защото част от автомобилите не
съществуват. Някой от тях са продадени на части, а други по някаква причина са изчезнали –
има изгорели, има унищожени и т.н.
Ст. Инспектор С.: По отношение на свидетелите за доказване на извършвана
дейност от ответниците считам, че е недопустимо да бъдат допускани свидетелски
показания за доказване на дейност, за която се изискват писмени актове – примерно
договори, регистрация и дружество, което извършва подобна дейност. Така всеки би могъл
със свидетелски показания да доказва произволно избрана от него дейност, респективно
доходи за целите на производство по ЗПКОНПИ.
По отношение на доказването на сделката за симулативност, поддържам аргументите
си изложени в становището и възразявам срещу това допускане.
По отношение на разходите за издръжка, същите са допустими и не възразявам да се
яви свидетел.
СЪДЪТ намира, че обстоятелствата, за които своевременно ответниците са поискали
ангажиране на гласни доказателства, уточнени в днешното съдебно заседание са допустими,
относими са към предмета на спора и искането следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да доведат и разпитат общо
четирима свидетели, от които:
Един свидетел за установяване на твърденията им за осигуряване на издръжка и
12
подпомагане от родителите на К. и Ж. Г.и до и след сватбата им, както и обстоятелствата по
закупуването на лек автомобил марка „О.“, модел „А.“ бледо жълт с рег. № – В **** НТ,
предмет на отнемане от И. К. Г.,
Двама свидетели за установяване на твърденията за извършваната от К. Г. дейност по
закупуване, ремонт и продажба на стари увредени автомобили, както и
Един свидетел – лицето В.Д.Я. при режим на призоваване, доколкото ответниците се
позовават на налице начало на писмено доказателство, с което се преодолява забраната по
ГПК за установяване на обстоятелства около сключването на сделката.
УКАЗВА на ответниците в тридневен срок от днес да представят доказателство за
внесен депозит за призоваване на свидетел в размер на 25.00 лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В.Д.Я. на посочения в Споразумение /Обратно писмо/,
находящо се на л. 113 от делото, а именно: село Е., ул. „В.Л.“ №1, след представяне на
доказателство за платен депозит за призоваване на същия.
Ст. Инспектор С.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
Адв. Х.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания, освен
поисканите.
Водим двама от допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
Предвид изявлението на процесуалния представител на ответниците, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКУПСКА до разпит в днешното съдебно заседание, днес водените от ответниците
свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: В.И.И., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
В.И.И. – 41 г., разведен, съден, но не за лъжесвидетелстване, български гражданин,
без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в
случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. Х.:
13
Свидетелят И.: Познавам К. и Ж. от 2017 г., когато наш приятел на име К. от
Слънчев Бряг ни запозна. Те му бяха дошли на гости да го видят по приятелска линия.
Случайно и аз отидох при К. и така се запознахме. Знам, че К. се занимава с покупка и
продажба на автомобили. Аз лично съм му продавал коли, както и съм съдействал да ги кара
за някой належащи ремонти от всякакъв вид, свързани с ремонт по колите. Не мога да Ви
кажа по принцип с какво се занимава К.. Знам, че купува коли и ги продава, но друго не
знам с какво се занимава. Мисля, че съм му продал две коли. Когато излязох от казармата аз
също с това съм се занимавал – някой път съм купувал ударени коли, правил съм ги и съм ги
продавал. Доколкото си спомням продадох на К. две коли – едно „А.“ и един „М.“, които
имаха проблеми. „А.“-то беше ударено и понеже му беше изкривено купето, а то е
алуминиево и няма как да го направят хората тук в България, както трябва му го продадох.
Даже, когато отидохме да го прехвърляме пред нотариус, се оказа, че колата има забрана от
КАТ да се продава, защото от зА.хователите „Лев Инс“ ми искаха колата, за да се бракува да
взема бележка от КАТ, че е бракувана, за да могат да ми пуснат документи за тотална щета.
Впоследствие „Лев Инс“ не признаха тоталната щета и колата в КАТ остана да се води
бракувана, а тя вече беше в движение с всякакви документи – гражданска, преглед и т.н.
Просто купето на колата беше криво и нямаше как тази кола да се коригира, за да е сигурна
на пътя. Аз продадох тази кола на К. така, както е с този дефект. Когато казах, че съм продал
2 коли на К., имам предвид, че съм продал мои коли на него. Той ги ремонтира и най-
вероятно ги продава. Не съм сигурен дали е продал моите коли, както и ако ги е продал дали
цели или на части. Може К. да ми е казал, но не си спомням. Първо му продадох „М.а“, а
после „А.“-то. Доколкото си спомням беше през 2017 г. или 2018 г. До момента разказвах за
автомобилът „А.“.
Автомобилът „М.“ го купих от едни роми от село Камено, което е в Бургаска област.
Тази кола беше цялата изгнила, с проблеми по окачването. Има хидравличната система с
амортисьори, които амортисьори бяха счупени и бяха за ремонт. Колата беше в окаяно
състояние и така я продадох на К.. Моделът на автомобила „М.“ е „S 320“, а на автомобила
„А.“ - „А8“. Не мога да си спомня за какви суми му ги продадох.
Свидетелят, на въпроси на Ст. Инспектор С.:
Свидетелят И.: Автомобилът „А.“ го ремонтираха в сервиз „Сонерс“, като този
ремонт не беше за моя сметка. Аз не съм виждал автомобила отремонтиран и не знам дали
със сигурност е отремонтиран. Аз не знам какво се случи с автомобила след това.
Съдействал съм на К. за автосервизи, в които да ремонтират колите, но съм му съдействал за
друга кола, която купи от моя приятел В. – „М.“, модел „SL500“ – кабриолет, който имаше
проблем с хидравликата, с ABC – окачване. Няколко пъти го карахме в гр. Хасково, но така
и не можаха да го направят това нещо, защото е много скъпо. Трябваше да влагат много
пари, за да се направи както трябва, но след това К. какво реши да прави с този „М.“ не мога
да Ви кажа. По същият начин беше и за автомобилът „А.“. Много скъпо щеше да струва
ремонта, за да се направи както трябва. Затова и му го продадох. Не си спомням за каква
14
сума му го дадох, но беше много ниска цената, защото колата имаше нужда от ново купе.
Както вече казах, не помня точно кога му продадох автомобилите, беше през 2017 г. или
2018 г.
Не мога да кажа точно с какво се занимава К.. Купуването и продаването на
автомобили може да му е хоби, не го знам. Според мен му е хоби, както едно време и аз
имах такова. Просто ми се занимаваше – купувах ударени коли, правех ги, които ставаха ги
продавах, а които не ставаха ги продавах на части. Целта е просто да се изкара някой лев, но
не всеки път се получава. Не мога да кажа дали К. купува само ударени коли или и здрави.
Знам за тези, които аз съм му продал и за тази кола, която купи от моя приятел В.. Както
казах, колата от приятеля ми имаше проблеми и не можаха да я направят няколко пъти.
Не знам К. и Ж. да са купували автомобил марка „П.“ и не съм виждал К. с такава
марка кола. Не съм виждал и Ж. с такъв автомобил. Виждал съм я с „О.“, модел „А.“.
Доколкото знам този „О.“ на К. баща му, му го беше купил, но не мога да кажа със
сигурност.
Ст. Инспектор С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: П. Г. П.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
П. Г. П. – 34 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Ответникът Г.: Не знам дали има значение, но искам да уточня, че с П. П. имаме
едно висящо дело, което още не е приключило. Ние не се съдим помежду си, а сме
обвиняеми.
Свидетелят, на въпроси на адв. Х.:
Свидетелят П.: С К. се познаваме от деца. Живеем в един и същ квартал –
„Младост“. С Ж. се познаваме откакто тя и К. се запознаха и станаха приятели. Те са заедно
от около 6 – 7 години, а от 4 години са съпрузи. Двамата имат едно дете – момиче. К. доста
15
коли е купувал през годините, като повечето са били с повреда. Той ги ремонтира и ги
препродава. Аз съм участвал с него, като сме купували коли и сме ги продавали. К. с това си
изкарва хляба. Той през годините много коли е продавал, като мога да Ви кажа за кои коли
знам. Това не е бизнес, то е и хоби и бизнес. К. с това се занимава открай време. През
годините знам, че работеше в една фирма за събиране на задължения, но за други фирми не
знам в кои е работил.
Питате ме за автомобилите, които К. е купувал от 2010 г. насам.
Първо имаше един „Ф.“, модел „П.“, който му го купи баща му, когато бяхме на по 18
години. След известно време К. продаде тази кола на мен. После имаше две стари „БМВ“ –
та 7- ма серия. Едното беше с повреден двигател, а другото беше блъснато. Тези коли К. ги
купи счупени, за да ги ремонтира и да ги продаде. После имаше още едно „БМВ“ модел
„730“ дизел, по- ново, мисля, че беше 2006 г. То пак имаше някакъв проблем, но не помня
дали по окачването или нещо друго. Имаше още едно „БМВ“, модел „***“ дизел, което той
ми продаде на мен. Този автомобил имаше проблем в скоростната кутия. К. ми го продаде
със счупената скоростна кутия и затова цената беше много ниска – мисля, че беше около
1000 лева. Имаше една „Ш.“, модел „О.“, която купувахме заедно. Тя беше със счупено
турбо и още някакъв проблем – мисля, че беше ударена. Счупените автомобили ги
купувахме от гр. София. Има обяви, че се продават счупени и затова са евтини. Евтини са,
защото имат сериозни проблеми. Ремонтът на скоростната кутия е около 3000 лева и повече.
Тези проблеми пречат на автомобилите да се движат. В сделките не се отразява, че са
счупени, защото ние си ги отремонтираме и така ги продаваме. Ние организираме ремонта и
участваме в него. За други коли не си спомням в момента, но имаше още доста коли. Имаше
„О.“ модел „А.“ и други автомобили, за които конкретно не мога да се сетя.
Свидетелят, на въпроси на Ст. Инспектор С.:
Свидетелят П.: Както казах, първият автомобил на К. му го купи баща му. С тези
пари после К. си купуваше следващите автомобили. Първият автомобил казах, че е „Ф.“,
„П.“, който вече казах, че после продаде на мен. Продаде ми го преди повече от 10 години,
за около 1000 лева. Не знам точно какво е купил с тези пари – купил е друга счупена кола с
проблем. Освен това, около 3 години работи в една фирма за събиране на задължения.
Автомобилът „Ш.“, модел „О.“ беше със счупено турбо, а ремонтът го плати К.. Един
такъв ремонт може да струва 1000 лева, а може да струва и 2000 лева. Зависи точно какво е
счупено. Освен турбото може и други неща да са счупени по колата. Някой коли сме ги
купували заедно с К., а някой не. За купуването на тази „Ш.“ аз ходих с него, но не съм
давал пари за нея. Тази кола не е продадена след това, тя катастрофира и е бракувана.
„БМВ“-то, модел „***“ дизел, което купих аз от К. беше със счупена скоростна кутия.
То имаше и други проблеми, които К. отремонтира, но скоростната кутия остана счупена и
аз го купих така.
16
Свидетелят, на въпроси на адв. Х.:
Свидетелят П.: Ремонтите на автомобилите са плащани по пазарни цени. Някой коли
сме си ги ремонтирали ние двамата с К.. Другите сме ги пращали на сервиз, като техните
ремонти сме ги плащали по пазарна цена, колкото посочат от сервиза, колкото струва
ремонта.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят П.: Не съм виждал К. и Ж. да са имали автомобил марка „П.“. Виждал
съм всички автомобили, които е купувал К.. Мисля, че „Ш.та“ беше последния автомобил,
който той купи преди 3 години. Нея я блъсна и я бракува.
Ст. Инспектор С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Ст. Инспектор С.: Моля съдебно- икономическата експертиза да бъде допусната
след изготвяне и изслушване на съдебно – автотехническата експертиза.
Адв. Х.: Моята доверителка много настоява да уточни, че няма книжка. Въобще не е
шофьор и не би могла да кара автомобил.
За изготвяне на допуснатата в закрито съдебно заседание Съдебно – автотехническа
експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 09.12.2022 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Й. Л. М. за изготвяне на заключение в срок до
следващото съдебно заседание, като съобрази и събраните в днешното съдебно заседание
гласни доказателства.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:04 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17