№ 9560
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110142440 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на Т. Т. К. против Етажна собственост, находяща се на
адрес гр. София, ул. „....... № ...., представлявана от управителя Ил..... Лам...., с която е
предявен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на взето на проведеното на
17.06.2021г. ОС на ЕС решение по т. 6 „Хотел. Финансово предложение от ЕС 200лв. или да
плаща на ден“ и по т. 8 „Решение след гласуване по т. 6. Хотел –Както е по закон 5 кратен
размер режийни, тъй като ще се извършва търговска дейност“.
В срока за отговор ответникът Етажна собственост, находяща се на адрес гр. София,
ул. „....... № ...., представлявана от управителя Ил..... Лам.... предявява насрещен осъдителен
иск с правно основание чл. 51, ал. 5 вр. чл. 6, ал., 1, т. 10 ЗУЕС против Т. Т. К..
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба и на насрещната
искова молба съдът констатира, че същите са редовни.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат допуснати и приети като доказателства по делото.
Съдът намира за основателно искането на ответника по чл. 190 ГПК за представяне на
Правилника за вътрешния ред на ЕС, ведно с решението, с което е приет.
Искането на ответника ЕС за задължаване на ищеца да представи документ за
собственост относно процесния имот следва да бъде оставено без уважение, доколкото
такъв е приложен по делото.
Като относимо, допустимо и необходимо към предмета на доказване е искането на
ответника ЕС за допускане на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
сочените в отговора обстоятелства. Икснаето за разпит на втори следва да бъде оставено без
уважение на осн. чл. 156, ал. 2 ГПК.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Същевременно съдът констатира, че насрещният ищец ЕС не е посочил банкова сметка
или друг начин на плащане в съответствие с разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК, поради
което следва да му се дадат указания.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
1. ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство
предявения от Етажна собственост, находяща се на адрес гр. София, ул. „....... № ....,
представлявана от управителя Ил..... Лам.... насрещен осъдителен иск с правно
основание чл. 51, ал. 5 вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС против Т. Т. К. за сумата от 600 лв.,
представляваща месечни вноски за разходи за управление и поддръжка на общите
части на сградата за периода от 06.2021г. – 12.2021г.
2. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.06.2022 г. от
14:40 часа, за когато да се призоват страните.
3. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ІІІ. 1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът Т.К. твърди, че на 17.06.2021 г. е проведено общо събрание на етажните
собственици, за което е съставен протокол от тази дата. На същото било взето решение по т.
. 6 „Хотел. Финансово предложение от ЕС 200лв. или да плаща на ден“ и по т. 8 „Решение
след гласуване по т. 6. Хотел –Както е по закон 5 кратен размер режийни, тъй като ще се
извършва търговска дейност“. Твърди се, че оспорваните решения на общо събрание,
обективирани в протокола от 17.06.2021г. подлежат на отмяна поради незаконосъобразно
свикване и провеждане на събранието. Поддържа да не е спазена процедурата по чл. 13
ЗУЕС за свикване на СО, като не е уведомен по надлежния ред за провеждане на същото.
Липсвала и покана за свикване на ОСЕС за оповестяване на датата на провеждане и дневния
му ред. Наред с това сочи, че процесното събрание било проведено в противоречие на
правилата по чл. 16, ал. 1 ЗУЕС, а именно – в протокола не били посочени общите части, ид.
части от общите части на всеки присъствал етажен собственик, както и посочване на кворум
и мнозинства за приемане на решенията. Сочи се да не са избрани председател и
протоколчик/секретар на събранието, не се установява кой и какви предложения е правил,
разиксвания, липсва преброяване на гласовете. На следващо място атакуваните решения
като незаконосъобразни. Счита, че в настоящия случай следвало да се приложи хипотезата
на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС, тъй като имотът не се ползвал/обитавал повече от 30 дни в рамките на
една календарна година. Аргументира се с приложението на §1, т. 5 ДР на ЗУЕС, тъй като
собственикът на самостоятелен обект в сграда отдава своя недвижим имот за краткосрочно
ползване по силата на сключен договор за наем. Навежда, че тъй като ОСЕС не е посочило
изрично начин на разпределяне на разходите за управление и поддържане на общите части
на етажната собственост, следвало разходите за управление и поддържане на общите части
на етажната собственост да се разпределят съгласно чл. 51, ал. 1 ЗУЕС. На следващо място
оспорва процесните решения и при твърдението, че не е спазена процедурата по чл. 16, ал. 5
и ал. 7 ЗУЕС, като твърди протоколът да не е обявен по предвидения в закона ред.
Поддържа, че за проведеното ОСЕС, взетите решения и съдържанието на Протокола от
същото, узнал и се запознал, след като е изпратил молба до управителя на ЕС, въз основа на
което на 16.07.2021 г. получил същият на електронната си поща, поради което исковата
молба била подадена в преклузивния 30-дневен срок. Иска оспорените решения на общото
събрание на Етажната собственост да бъдат отменени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който излага становище за
недопустимост на предявения иск, като предявен след изтичане на преклузивния срок,
респективно, че ищецът не е собственик на имот в процесната ЕС, тъй като липсвали
доказателства за неговата процесуална легитимация да предяви иск. По същество поддържа
неоснователност на предявените искове. Твърди, че са спазени всички законови изисквания
2
за свикване и провеждане на ОС на ЕС, като е поставена в законовия срок покана за
свикване на същото, респективно е изготвен Протокол и съобщение за изготвения протокол
по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, поставени на видно място на входната врата на сградата. Сочи на
събранието да е проведено и съгласно предвидения в ЗУЕС кворум. Твърди, че
представеният от ищеца ръкописен протокол е работен такъв и служи за присъствен списък
на етажните собственици, тъй като събранието било проведено на двора и нямало
необходимите условия за неговото отпечатване. Намира за неоснователни изложените от
ищеца твърдения относно начина на определяне на разходите за управление и поддръжка на
общите части,като счита, че същите в конкретния случай правилно са определени,
доколкото собственикът го е регистрирал ОП „Туризъм“ като „апартамент за гости“ с
четири места за настаняване в и го отдава за краткосрочен наем. В този случай следвало да
се определи дължимата месечна такса съгласна чл. 51, ал. 5 ЗУЕС, което ОС на ЕС сторило.
По изложените съображения моли съда отхвърли предявения иск, а атакуваните решения
като валидни и законосъобразни да бъдат оставени в сила. Претендира сторените в
производството разноски.
В срока за отговор Етажна собственост, находяща се на ул. „....... № .... предявява
насрещен иск срещу Т..... К. за сумата от за сумата от 600 лв., представляваща месечни
вноски за разходи за управление и поддръжка на общите части на сградата за периода от
06.2021г. – 12.2021г. Твърди се, че с решение от 17.06.2021 г. СО на ЕС е определила за
собственика на ап.16 дължима месечна вноска за разходите за управление и поддръжка на
общите части на сградата в размер на сто лева. Вноската е изчислена съгласно разпоредбата
на чл.51 ал. 5 от ЗУЕС, като е взето предвид обстоятелството, че собственикът предлага
притежавания от него апартамент под наем на външни лица. Същият бил регистриран ОП
„Туризъм“ като „апартамент за гости“ с четири места за настаняване в и го отдава за
краткосрочен наем. Определената от общото събрание месечна вноска за разходите за
управление и поддръжка на общите части на сградата е в размер на пет лева на човек,
поради което и съгласно взетото от ОС на ЕС решение за петкратен размер на вноската.
Сочи се ответникът да не е заплатил припадащата му се вноска за управление и поддръжка
на общите части за периода 06.2021г. – 12.2021г., поради което моли съда да уважи
предявения иск. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещния иск Т..... К. депозира отговор, в
който изразява становище за неоснователност на иска. Оспорва начина на формиране на
вноската за месечните разходи, като твърди, че същата не се установява да е определена в
съответствие с изискването на чл. 48, ал. 8 и чл. 51, ал. 1 и ал. 5 ЗУЕС. Счита, че не дължи
процесната сума, тъй като не е взето валидно решение за нейното определяне. Излага, че не
се установява ползването на жилището като хотел от една страна, а от друга непрекъснатото
му ползване. Намира че следва да се приложи разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС, тъй като
имотът не се ползва/обитава повече от 30 дни в рамките на една календарна година. Оспорва
иска и по размер като излага съображения, че при прилагане на разпоредбата на чл. 51, ал. 5
ЗУЕС и ако в Правилника на ЕС е записано или има надлежно взето решение на Общото
събрание на етажната собственост, че вноската е в размер на 5 лева на месец, то
ежемесечната вноска на моя доверител може да бъде определен в петкратния размер,
равняваща се на 25 лева. Оспорва представения от насрещния ищец Протокол от проведено
на 17.06.2021г. ОС на ЕС. Претендира разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения по т. 6 и т. 8 от
проведена ОС на ЕС от 17.06.2021г., съединен с иск насрещен иск с правно основание чл. 51,
ал. 5 вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС за заплащане на месечни вноски за поддръжка и управление
на общите части на сградата.
3. Права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване (чл.
146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
По делото липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК съдът да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
4. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
3
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца е да докаже по иска с правно
основание чл. 40 ЗУЕС, че решението, чиято отмяна се иска, е било взето, че е собственик
на обект в сградата-етажна собственост, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в
преклузивния срок,.
В тежест на ответната страна е да докаже по делото, че при вземане на посоченото в
исковата молба решение на Общото събрание на етажната собственост са спазени
изискванията за неговото свикване, провеждане и разгласяване, в това число и относно
съдържанието на реквизитите на протокола от проведеното на 17.06.2021г. ОС, както и, че
взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми.
По предявения иск с правно основание чл. 51, ал. 5 вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС
насрещният ищец ЕС следва да докаже наличието на следните материалноправни
предпоставки: 1) че за процесния период ответникът е собственик на индивидуален обект в
сградата в режим на етажна собственост; 2) че на етажната собственост на сградата се
дължат вноски за управление и поддръжка на общите части на ЕС, определени на основание
валидно взето решение на Общото събрание на етажната собственост и 3) размерът на
частта, дължима от ответника.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника по насрещния иск
и е да докаже, че е заплатил начислените суми за месечни вноски.
ІV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на
насрещната искова молба.
ЗАДЪЛЖАВА Етажната собственост на основание чл. 190 ГПК в срок до о.с.з. да
представи Правилника за вътрешния ред на ЕС, ведно с решението, с което е приет.
ДОПУСКА на страната на първоначалния ответник ЕС един свидетел при режим на
довеждане за установяване на сочените в отговора обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответник ЕС по чл. 190 ГПК като
ненеобходимо и искането за разпит на втори свидетел.
УКАЗВА на насрещния ищец ЕС в срок до о.с.з. да представи банкова сметка или друг
начин на плащане на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
4
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5