№ 1476
гр. София, 06.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимир Машев
Членове:Златина Рубиева
Петя Алексиева
като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно гражданско
дело № 20221000501360 по описа за 2022 година
Производството е по чл.122 от ГПК.
Образувано е по отрицателна препирня за подсъдност повдигната
между Софийски градски съд и Окръжен съд-Кърджали за определяне на
съда компетентен да се произнесе по искова молба, с която са предявени
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.430 ТЗ във
връзка с чл.432, ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, чл. 309а, ал.1,
пр.2 ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД от „Юробанк България“ АД първоначално срещу
ответника К. В. А..
С определение № 296 от 10.03.2020 г. по т. дело № 55/2018 г.
първоначално сезираният Окръжен съд-Кърджали е прекратил
производството пред себе си и го е изпратил по компетентност и подсъдност
на Софийски градски съд. В определението си съдът е посочил, че с
Определение № 35/10.01.2020 г.на основание чл.227 от ГПК като ответник по
иска на мястото на починалия ответник е конституирана Държавата чрез
министъра на финансите. В срока за отговор по чл.367, ал.1 от ГПК
новоконституираният ответник е направил възражение за местна
неподсъдност на спора на ОС-Кърджали, доколкото наследството на
починалата преминава в Държавата и спорът е потребителски по смисъла на
т.1 от §13 от ЗЗП. Окръжният съд е приел, че е налице хипотезата на чл.113
ГПК и е прекратил производството пред себе си
1
С определение № 263087 от 09.05.2022 г. по гр. д. № 4710/2020 г.
Софийският градски съд, І-25 състав не е приел делото за разглеждане и на
основание чл. 122 от ГПК е повдигнал спор за подсъдност пред Апелативен
съд - София за определяне на компетентния съд. Съдът е посочил, че в случая
не е приложима разпоредбата на чл.113 ГПК, тъй като исковата молба въз
основа на която е образувано т.д.№ 55/2018 г. по описа на ОС-Кърджали, е
подадена на 27.07.2018 г., т.е. преди изменението на разпоредбата на чл.113
със ЗИДГПК, обн.ДВ, бр.65 от 07.08.2018 г., в сила от същата дата, в която
редакция процесуалната норма установява възможността искът на потребител
да бъде предявен и по неговия настоящ или постоянен адрес. Съгласно §5 от
ПЗРЗИД ГПК (ДВ, бр.65 от 2018 г.) заварените до влизането в сила на този
закон съдебни производства се довършват по досегашния ред, независимо от
промяната на подсъдността.
Настоящият съдебен състав на Апелативен съд - София намира, че
определението на Софийският градски съд, с което не е приел делото за
разглеждане е правилно.
Исковата молба срещу ответницата К. В. А. е заведена в Окръжен съд-
Кърджали на 27.07.2018 г. Видно от извършената справка, след завеждане на
исковата молба, на 14.08.2018 г. ответницата е починала. С определение №
35/10.01.2020 г. на основание чл.11 от ЗН като ответник по делото е
конституирана Държавата.
Към датата на предявяване на исковата молба-27.07.2018 г. е била в сила
редакцията на чл. 113 от ГПК, съобразно която иск на потребител може да
бъде предявен и по неговия настоящ или постоянен адрес. Посочената
законова разпоредба предвижда изборна местна подсъдност, като изборът е
предоставен на ищеца поради което при упражнено от ищеца право на избор
на местна подсъдност по чл. 113 ГПК, общата местна подсъдност по чл. 105
ГПК се дерогира.
Към тази дата и постоянният, и настоящият адрес на първоначалната
ответница е бил в гр.Кърджали. Съобразно§ 5 от Преходни и заключителни
разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Гражданския
процесуален кодекс (ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г.), заварените
до влизането в сила на този закон съдебни производства се довършват по
досегашния ред, независимо от промяната на подсъдността.
2
Съгласно постоянната практика на ВКС, фактическите обстоятелства,
обуславящи подсъдността в съответствие с текста на чл. 120 ГПК, подлежат
на съобразяване, като съществуващи към момента на предявяването на
исковата молба. В този смисъл Определение № 651/04.10.2013 г. по ч. т. д. №
2829/2013 г. на ВКС, ТК, Второ отделение Определение № 540 от 22.11.2018
г. на ВКС по ч. гр. д. № 4281/2018 г., IV г. о., ГК и др.
След предявяване на исковата молба и с оглед настъпилата смърт на
първоначалната ответница, е настъпило законно приемство в процеса, при
което първоначалната ответница А. е заместена от Държавата по висящ
процес, като новоконституирания ответник Държавата продължава процеса,
като е обвързан от положението, в което той се е намирал в деня на
заместването. Тази последваща промяна и обстоятелството, че Държавата има
друг адрес, различен от този на страната, която замества в процеса, не
предпоставя определяне на нова местна подсъдност, респ.уважаване на отвод
за местна подсъдност на спора, както правилно е посочил и Софийски градски
съд. Съгласно чл. 120 ГПК настъпилите след подаването на исковата молба
промени в обстоятелствата, обуславящи местната подсъдност не са основание
за препращане на делото.
Предвид горното съдът намира, че компетентен да разгледа
предявените искове е Окръжен съд – Кърджали.
Съгласно т.9 от Тълкувателно решение № 1/2013 г. ОСГТК настоящото
определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Воден от изложеното и на основание чл.122 от ГПК, Апелативен съд-
София, 8-ми граждански състав
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа предявените от „Юробанк България“ АД
срещу К. В. А., заместена на основание чл.227 от ГПК и чл.11 от ЗН от
Държавата, обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл.430 ТЗ във връзка с чл.432, ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД,
чл. 309а, ал.1, пр.2 ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД е Окръжен съд - Кърджали, на
когото изпраща делото по подсъдност.
Препис от определението да се изпрати на Софийски градски съд за
3
сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4