№ 2958
гр. София, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря П.Д.Ш.
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20211110209138 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на „ФИРМА“ ЕООД чрез управителя Е.М. срещу електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение установено с АТТС серия К № 4332275/05.01.2021г.,
издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл.
189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 400 лева.
Жалбоподателят намира издадения ЕФ за неправилен и незаконосъобразен и като такъв иска
неговата отмяна. Твърди, че ЕФ не съдържа описание на нарушението, което рефлектира на
правото му на защита, като намира, че не са доказани всички елементи от състава на
нарушението. Намира, че липсват доказателства, че при заснемане на нарушението са
спазени изискванията на Наредба № 8121З-532/12.05.2015г. Иска се отмяна на атакувания
ЕФ.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовани се представляват.
Поддържат жалбата и пледират за отмяна на атакувания ЕФ, по различни от изложените в
жалбата съображения. Излагат подкрепени с писмени доказателства съображения, че
неправилно е била ангажирана отговорността на дружеството, тъй като към посочената дата
процесният автомобил е бил отдаден под наем и е бил във владението на трето лице.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява, не взема
становище по жалбата.
1
По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :
АНО не е изпълнил задължението си да ангажира съответните доказателства за датата на
връчване на атакувания ЕФ. По делото категорично се установи, че същият не е бил връчен
надлежно на дружеството – жалбоподател по предвидения от закона ред и изготвената до
съда жалба не изхожда от представляващия дружеството или упълномощено от него лице.
Доколкото същият, обаче е потвърдил извършените действия поддържайки жалбата и
пледирайки за отмяна на ЕФ съдът приема, че жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8
от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разглеждана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.12.2020г. в 14:43 часа в гр. София , на бул. Сливница до бл. 3, с посока на движение
от бул. Константин Величков към ул. Опълченска, при въведено ограничение на скоростта
50 км/ч за населено място, с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M-560, била засечена
скорост на движение на МПС – марка „Мерцедес ” , модел „МОДЕЛ“ , с ДК № НОМЕР, 84
км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава – 50
км./ч., т.е. превишение – 34 км./ч. Автомобилът се водел собственост на „ФИРМА „ ЕООД ,
съгласно направеното вписване в информационните масиви на ОПП-СДВР.
АТТС било поставено в служебен автомобил СА 6707 ММ, разставено по график за времето
от 14:00 часа до 16:00 часа на бул. Сливница до бл. № 3, като функционирало на
стационарен режим на измерване.
Въз основа на тези данни на 05.01.2021г. от СДВР е издаден електронен фиш серия К №
4332275/21 срещу Е.Д.М., в качеството му на законен представител на „ФИРМА“ ЕООД за
налагане на глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
От разпечатка от паметта на техническото средство, която е веществено доказателство,
изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата –
24.12.2020г., в 14:43 часа, на местоположение с конкретно посочени географски
кооердинати е засечена скорост на движение от 87 км/ч, като са записани датата, часа,
посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на
автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4332275/21 г. на
МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; справка
за собственика на превозното средство, посочено във фиша; копие на Заповед на Министъра
на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш; удостоверение
2
от Български институт по метрология за одобрен тип средство за измерване; протокол за
проверка на техническото средство; схема на организацията на движението и поставената
хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация, разпечатка от деловодна система за
датата на издаване и връчване на ЕФ; ежедневен отчет и протокол за използване на АТСС.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по
реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята
цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически
средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на
който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на
автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.
189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи
извършеното нарушение.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва
да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с
наказателно постановление и с „електронен фиш” като по този начин се гарантира бързина
на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Независимо от облекчената процедура за ангажиране на отговорността на нарушители и в
това производство следва да се спазват административнопроцесуалните правила.
В конкретния случай отговорността на дружеството – въззивник е ангажирана на основание
чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, като същите са разполагали с 14 – дневен срок да посочат кое е
лицето управлявало автомобила на посочената дата. Обективно, обаче същите са били
лишени от тази възможност, тъй като атакувания ЕФ не им е бил връчен по надлежния ред.
В противен случай и на АНО, както и на съда щеше да стане известно, че към датата на
извършване на нарушението автомобилът е бил отдаден под наем въз основа на договор за
наем на „Д и строй калите“ ЕООД, представлявано от Светослав Александров Палчев.
Приобщените по делото писмени доказателства категорично доказват тезата на
жалбоподателя, че на посочената дата и час процесното МПС не е било в негово владение.
3
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да бъде
отменен изцяло като незаконосъобразен , поради което и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ АТТС серия К № 4332275/05.01.2021г., издаден от СДВР, с който за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4