Споразумение по дело №95/2020 на Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

05 юни 2020 година, град КОТЕЛ

 

РАЙОНЕН СЪД КОТЕЛ, в публично заседание наказателен състав на пети юни две хиляди и двадесета година

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА БЪЧВАРОВА

                                                                       ЧЛЕНОВЕ:……………………………….                                                                                                   ….…………………………….                                СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: ……………

…………………

секретар Нелли Митева, прокурор Тодорка Цончева, сложи за разглеждане докладваното от Председателя ЙОВКА БЪЧВАРОВА НОХД № 95/2020 г по описа на РС Котел.

            Съдът открива съдебното заседание по НОХД № 95 по описа на РС Котел за 2020 г.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

            За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Тодорка Цончева;

            Обвиняемият Т.Д.Г., ред. призован, явява се;

            Защитникът на обв. Г. адв. М.Г., ред. призована, явява се.

            По даване ход на делото :

            Прокурор: Постигнато е споразумение между РП Котел и защитника на обвиняемия Г., което Ви представяме и моля да го одобрите.

            Адв. Г.: Постигнато е споразумение между страните, молим да бъде разгледано в настоящото с. з. и да бъде одобрено.

            Обв. Т. Г.: Да се даде ход на делото и да се одобри споразумението.

 

СЪДЪТ  ДАВА  ХОД  НА  ДЕЛОТО

 

Сне самоличността на обвиняемия:

Т.Д.Г., български гражданин, роден на *** ***, с висше образование, работи в „А1 България“ ЕАД офис Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес ***, ЕГН********** .

Съдът РАЗЯСНИ на обвиняемия последиците от сключването на споразумение и одобряването му от съда.

Обв. Т.Г.: Признавам се за виновен. Ясно ми е обвинението. Лично съм го подписал. Ясни са ми последиците от него, с които съм съгласен. Наясно съм, че след като споразумението бъде одобрено от съда, има сила на присъда и нямам право да го обжалвам.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 от НПК за отводи към състава на съда, прокурора, съдебния секретар и към защитника на обвиняемия.

            Страните заявиха, че нямат искания по чл.274 от НПК.

            Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.275 то НПК за изменение в реда на съдебното следствие и за събиране на доказателства.

            Страните заявиха, че нямат искания по чл.275 от НПК.

           

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ

           

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните обстоятелствата и правната квалификация на престъплението, в извършването на което са е признал за виновен обвиняемият, определеното наказание и другите последици.

Прокурорът : Моля да одобрите споразумението.

Адв. Г. : Моля да одобрите споразумението.

            Обв. Т. Г.: Моля да одобрите споразумението.

Съдът, след като прецени, че страните са запознати с настоящото споразумение, пристъпи към разглеждане :

         І. По въпроса за това, извършено ли е деянието, извършено ли е то от обвиняемия, формата на вината, съставлява ли деянието престъпление и по кой наказателен закон.

Обвиняемият Т.Д.Г., с посочени данни се признава за ВИНОВЕН в това, че на 23.05 2020 г. в гр. Котел, по ул. „Радко Димитриев“, управлява МПС – лек автомобил марка „Фиат“ с ДК № СН 6207 КА, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда – 1,38 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер Алкотест 7410 с номер 0144, с което е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343б, ал.1 от НК.

ІІ. По въпроса относно вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемия:

На обв. Т.Д.Г., с посочени данни, за извършеното престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, при условията на чл.55, ал. 1, т. 1 от НК се определя наказание ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, изтърпяването на което се ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК за ТРИ ГОДИНИ изпитателен срок.

ЛИШАВА на основание чл.343г от НК обв. Т.Д.Г., с посочени данни, от право да управлява МПС за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, считано от отнемане на свидетелството за управление на МПС по административен ред.

На осн. чл. 55, ал. 3 от НК наказанието глоба не се налага.

ІІІ. Граждански последици:

От престъплението не са причинени съставомерни щети.

ІV. По въпроса за това, на кого се възлагат направените по делото разноски.

            По делото не са направени разноски.

 

ПРОКУРОР:………………….........

                                   (Тодорка Цончева)

 

ЗАЩИТНИК:………………….........

                                   (адв. М.Г.)

 

            ОБВИНЯЕМ: ………………………..

                                   (Т.Д.Г.)

           

            Съдът следва да одобри постигнатото споразумение, след като прецени, че то отговаря на изискванията на чл.381, ал.5 от НПК, не противоречи на закона и на морала, поради което 

О П Р Е Д Е Л И :

 

            ОДОБРЯВА на основание чл.384, ал.1 вр. чл. 382, ал. 7 от НПК постигнатото между РП Котел и защитника на обв. Т.Д.Г. споразумение. 

            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не подлежи на обжалване.

           

                                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ :

                                                                      

            Прокурорът : Моля на основание чл.53 от НК да отнемете в полза на държавата ½ идеална част от управлявания от обвиняемия лек автомобил, тъй като той е средство за извършване на умишлено престъпление. Представям Ви справки от КАТ за регистрация на автомобила и собствеността върху автомобила.

            Адв. Г. : Моля да оставите искането без уважение, тъй като автомобилът не е средство за извършване на престъплението.

            Обв. Г. : Поддържам становището на адвоката си.

            Съдът, след като взе предвид направеното искане, съобрази следното :

            Искането е за отнемане на идеална част от лек автомобил на основание чл.53, ал.1, б. „а“ от НК по процесуалния ред на чл.306, ал.1, т.1 от НПК. Въпросът за приложението на чл.53 от НК не е част от въпросите, които се обсъждат и решават със споразумението, поради което по направеното искане съдът дължи произнасяне с отделно определение сред произнасяне по споразумението.

            Искането се явява неоснователно и следва да се остави без уважение.

Отнемането на вещ по реда на чл.53, ал.1, б. „а“ от НК е предпоставено от следните условия : вещта следва да принадлежи на виновния и да е предназначена или да е послужила за извършване на умишлено престъпление, а когато липсва или е отчуждена, се присъжда нейната равностойност. Втората алтернатива „да е предназначена“, е неотносима към престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, поради което съдът дължи изследване на два въпроса – дали описания лек автомобил принадлежи на обв. Г. и дали е послужила за извършване на умишлено престъпление.

От събраните по ДП доказателства, вкл. и от представените в днешното съдебно заседание справки от КАТ, не може да се направи извод, че обвиняемият е собственик на ½ идеална част от лекия автомобил: Към датата на придобиването на автомобила обвиняемият е бил в граждански брак с Е. Г., което обаче не означава, че е бил придобит при условията на съпружеска имуществена общност (СИО), тъй като СИО стават само вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, независимо от това на чие име са придобити - чл.21, ал.1 от СК. По делото няма данни, че автомобилът е бил придобит в резултат на съвместен принос по смисъла на чл.21, ал.2 от СК. В случая е неприложима презумпцията на чл.21, ал.3 от СК, тъй като не е представен актът, от който в полза на Елена Господинова произтича правото на собственост. Следва да се отбележи, че при наследство и дарение СИО е изключена.

На следващо място, лекият автомобил не е средство за извършване на престъпление по чл.343, ал.1 от НК, като в тази насока е важимо тълкуването, дадено в ТР № 84 от 01.12.1960г. на ВКС по наказателно дело № 78/1960г., ОСНК, в което е направено разграничение между вещите, предназначени за извършване на престъпление, и тези, послужили за извършване на престъплението, от една страна, а от друга, се отграничава използването им при умишлени и при непредпазливи престъпления. Указано е, че се отнемат вещите, които са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъплението, защото само при умишлено извършено престъпление деецът може, ако даде друго предназначение на вещта от онова, което тя обикновено има в живота на човека, да я предназначи или да си послужи с нея, като я направи оръдие (средство) за извършване на престъплението.

Ръководен от гореизложените съображения, съдът 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

           

ОТХВЪРЛЯ искането на РП Сливен да се отнеме в полза на държавата по реда на чл.53, ал.1, б. „а“ от НК превозното средство, послужило като средство за извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, чрез налагане на запор върху ½ идеална част от лек автомобил марка „Фиат“, модел „Стило“, с рег. № СН6207КА, № на рама ZFA19200000089176, принадлежаща на обвиняемия Т.  Д.Г., ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред ОС Сливен с въззивна жалба или въззивен протест в петнадесетдневен срок. 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 11:30 часа.

                       

                                                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ :

                       

                                                                                              СЕКРЕТАР :